№ 512
гр. Варна, 20.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.а
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Търговско дело №
20233100900112 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Ищецът В. Ж. П., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призован, представлява
се от адв. А.А., редовно преупълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба като недопустима и неоснователна.
1
Поддържам подадения отговор.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал.3 ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. А.: Не е възможно. Не съм упълномощена да сключвам спогодба.
Предполагам, че не биха били съгласни, с оглед на всички представени по
делото документи.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
789 от 31.05.2023 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от В. Ж. П., ЕГН:
**********, с адрес: ***************** срещу „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: *********, със седалище гр.
София, общ. Столична, П.К. 1172, р-н „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул./ул.
„Г.М.Димитров“ № 1, иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на
ответника за сумата от 37 280.00 лв. (тридесет и седем хиляди двеста и
осемдесет лева), представляваща остатък над доброволно заплатените 12 720
лв. (дванадесет хиляди седемстотин и двадесет лева) от общия размер от 50
000 лв. (петдесет хиляди лева) застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от
счупване на петната кост на дясното ходило, травма на дясната ръка в
областта на китката, натъртване и болка в областта на десния хълбок, дясната
плешка, дясната част на врата и челото, претърпени психични изживявания и
състояние на емоционален стрес, вреди настъпили в следствие на виновно
причинено от К.М.М. ПТП на 12.05.2021г., дължимо по силата на договор за
застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица №
BG/30/************** с валидност до 13.09.2021 г. ведно с дължимото
обезщетение за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба /21.02.2023г./ до окончателното изплащане на сумата.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 12.05.2021 г. около 08:50 ч., в гр.
Варна на кръстовището на ул. „Сава“ с ул. „Атанас Бешков“, е настъпило
ПТП, при което водачът - К.М.М., при управление на лек автомобил
„******", модел „****“ с рег. № ******, при движение с несъобразена
2
скорост в дясната пътна лента блъска ищцата В. Ж. П. на пешеходната пътека
на кръстовището на ул. „Сава“ с ул. „Атанас Бешков“. В резултат на
настъпилото ПТП, ищцата получила травматични увреждания, изразяващи се
в счупване на петната кост на дясното ходило, обусловило трайно
затруднение в движението на десния долен крайник за период от 3,5 – 4
месеца, както и травми на глава, гръб и дясна ръка травма на дясната ръка,
изразяващи се в силна и непрестанна болка в областта на китката, натъртване
и болка в областта на десния хълбок, дясната плешка, дясната част на врата и
челото.
С влязло в сила споразумение № 179 от 23.03.2022г., постановено по
НОХД № 1033/2022г. по описа на Районен съд – Варна, ГО, XXXVII състав
К.М.М. е признат за виновен за това, че причинил средна телесна повреда на
ищцата. В следствие на ПТП и получените травматични увреждания, ищцата
претърпяла силни болки и страдания за продължителен период от време, като
не можела да се обслужва самостоятелно, била е изцяло зависима от близките
и роднините си в справяне с ежедневните дейности- чистене, къпане,
обличане, приготвяне на храна, пазаруване, преместване от едно място на
друго и др., което й създало психически дискомфорт в продължение на
месеци. След ПТП ищцата сънувала кошмари, не спяла спокойно и често се
будела нощем, станала раздразнителна, емоционално нестабилна и често
получавала изблици на паника и безпомощност. Същата се затворила в себе
си, в продължителен период не била в състояние да излиза навън с приятели
както преди инцидента, нито да общува с близките за нея хора, което
породило депресивно разстройство у нея. Ищцата е избягвала да участва в
обществени събития и се самоизолирала. Към този момент ищцата не само
изпитвала страх да шофира, а въобще да излиза навън, да пресича пешеходни
пътеки и светофари, като на кръстовища винаги се връщал спомена от
инцидента, обвинявала се за случилото и често мислела за възможностите да
не се стигне до него. Развила посттравматично стресово разстройство, като
непрекъснато мислите я отвеждали в момента на инцидента и свързаните с
това негативни чувства. Възстановяването като процес продължило с месеци
и било съпроводено от постоянна болка, отпадналост, замаяност и
дискомфорт, като дори след възстановяването не можела да се движи така
свободно и леко, както го е правила преди инцидента.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача К.М.М. е
3
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна
полица № BG/30/************** с валидност до 13.09.2021 г. с ответника,
който следва да заплати обезщетение за вредите причинени от застрахования.
Ищцата предявила и писмена претенция № 3474 на 30.08.2022 г. пред
ответника за изплащане на обезщетение за причинените неимуществени
вреди за претърпените от нея болки и страдания в размер на 50 000 лв.
Ответникът е заплатил само сумата от 12 720 лв.
Поради наличието на причинна връзка между поведението на
застрахования водач и претърпените неимуществени вреди, в следствие на
настъпилото ПТП, ищцата моли съда да постанови решение за осъждане на
ответника за репариране на причинените вреди в претендираните размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБог: Живот и Здраве“ АД в срока по чл. 131, ал. 1
от ГПК.
Оспорва се предявения иск по основание и размер.
Ответното дружество признава наличието на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност" към 12.05.2021г. по отношение на лек
автомобил „******", модел „****“ с рег. № ******.
Оспорва изцяло иска по основание, като твърди, че изплатеното от
ответното дружество обезщетение за неимуществени вреди в полза на ищцата
е справедливо и достатъчно, за да компенсира претърпените от същата болки
и страдания и да покрие възникналите разходи, във връзка с лечението на
пострадалото лице.
Оспорва размера на търсената с исковата молба сума, като счита, че
същата е прекомерно и необосновано завишена и не кореспондира с
критериите, запълващи със съдържание понятието за „справедливост“ по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД, със съдебната и застрахователната практика по
аналогични случаи към процесния период, с характера и вида на телесните
увреждания, респективно продължителността и интензивността на болките и
страданията, както и за значителното съпричиняване за настъпилите
усложнения в здравословното и психическото състояние на ищцата.
Ответникът твърди, че възстановителният период на ищцата е преминал
без усложнения и е продължил в рамките на обичайния за травми от подобен
4
род, и че няма медицински документи, които да установяват настъпили
усложнения в здравословното състояние на ищцата, както и продължаващо
лечение и терапия извън обичайното за подобен род травми.
В условие на евентуалност ответникът твърди, че ищцата не е положила
дължимата грижа за лечението си и не е извършила допълнителни прегледи и
консултации, които да доведат до подобряване на физическото състояние.
Ответникът прави възражение за липса на пряка причинно – следствена
връзка между евентуално възникнали усложнения и по – продължителен
възстановителен период на травмите на ищцата и процесното ПТП. Същият
твърди, че ако се установят такива, то те се дължат на действия на ищцата
след ПТП, а не и на самата травма, причинена от него. Излага се, че на
25.06.2021г. ищцата е била прегледана в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД
поради травма на петата и глезена, причинени от падане. Евентуалните
усложнения биха се дължали на падането на ищцата. Също така твърди, че
ищцата е напълно възстановена към настоящия момент и не са налице
основания за определяне и изплащане на допълнително застрахователно
обезщетение над изплатеното до момента.
Ответната страна оспорва също така и акцесорния иск за лихва, поради
неоснователност на главния иск.
В условие на евентуалност, при уважаване на иска за лихва, ответникът
моли да бъде съобразена началната дата, от която лихвата е дължима.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната правна
квалификация на предявения иск: чл. 432, ал. 1 от КЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
че към датата на ПТП - 12.05.2021г. е имало сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност" между ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД и К.М.М., в качеството си на водач и собственик на лек
автомобил „******", модел „****“ с рег. № ******, по силата на
застрахователна полица № BG/30/************** с валидност от
14.09.2020г. до 13.09.2021 г.;
че е настъпило ПТП на 12.05.2021г. между лек автомобил „******",
модел „****“ с рег. № ******, управляван от К.М. и пешеходец В. П.;
5
че водачът и собственик на гореописания автомобил К.М.М. е виновен
за настъпилото ПТП;
че ищцата е предявила извънсъдебна претенция до ответника за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди на 30.08.2022 г.;
че по отношение на претендираните неимуществени вреди е изплатено
застрахователно обезщетение от ответника в размер на 12 720 лв.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че
следва да установи следните факти:
че причинените телесни увреждания на ищцата са получени в следствие
на настъпилото ПТП, допуснато по вина на К.М.М.,
че ищцата е претърпяла болки и страдания и причинно – следствената
връзка между настъпилите имуществени и неимуществени вреди и соченото
ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че следва
да установи положителните факти, на които се позовава:
че ищцата не е положила дължимата грижа за лечението си и не е
извършила допълнителни прегледи и консултации, които да доведат до
подобряване на физическото й състояние.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада, моля да бъде приет за
окончателен.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 789
от 31.05.2023 год. като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото НОХД № 1033/2022 г. по
описа на РС-Варна, НО.
6
АДВ. Г.: Моля да приемете писмените доказателства, да се приобщи
като доказателство по делото НОХД № 1033/2022 г. по описа на РС-Варна, да
изслушаме заключенията. Няма да соча други доказателства.
АДВ. А.: Не е при мен застрахователната преписка, която сме
задължени да представим. Ако ми дадете срок за писмени бележки бих могла
да Ви я представя. В момента няма как да Ви я представя.
АДВ. Г.: Няма документи от преписката, които да са ни необходими и
няма нужда да отлагаме производството поради други причини. Фактите,
които са ни в тежест на доказване са приети за безспорни с доклада по делото.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, както и постъпилото НОХД,
като допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
554/12.05.2021 г., Проверка за сключена застраховка „ГО“, Споразумение №
179/23.03.2022 г. по НОХД № 1033/2022 г. по описа на РС-Варна, НО,
Застрахователна претенция вх. № 3474/30.08.2022 г., Извлечение по сметка на
„Банка ВСК“ АД за периода от 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г., Епикриза от
МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД гр. Варна, Клиника по ортопедия и
травматология, Лист за преглед на пациент в Консултативно-диагностичния
блок /Спешно отделение/ № 7059 от 25.06.2021 г., Амбулаторен лист №
002500/13.07.2021 г., Амбулаторен лист № 003901/13.07.2021 г., Амбулаторен
лист № 004110/30.07.2021 г., Амбулаторен лист № 004215/09.08.2021 г.,
Амбулаторен лист № 004413/19.08.2021 г., Амбулаторен лист №
003088/24.08.2021 г., Амбулаторен лист № 004584/30.08.2021 г., Амбулаторен
лист № 004875/14.09.2021 г., Амбулаторен лист № 002333/13.10.2021 г.,
Амбулаторен лист № 001853/01.06.2021 г., Амбулаторен лист №
001776/25.05.2021 г., Рецептурна бланка-3бр., Фактура № 44551/13.05.2021 г.,
Талон за медицинско изделие, фискален бон-5бр., Талон за платена такса от
19.05.2021 г., фискален бон-5бр., Становище от ПРП – И.Г. рег. № BG-RP-
0733-Варна от 06.02.2023 г.
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото НОХД № 1033/2022 г. по описа на
РС-Варна, НО.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 17318 от 11.07.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-психиатричната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Доц. д-р С. В. В. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на АДВ. А.:
Вещо лице В.: От психична гледна точка в момента ищцата е психично
здрава. Това, което споделя аз съм го отразил, за тази ситуативна тревожност
в ситуации, в които се налага да пресича пътното платно. Това е нещо, което
аз не мога да обективизирам, но е възможно такава тревожност да бъде
резултат от една подобна травматична ситуация.
Не мисля, че се нуждае от лечение към момента.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата съдебно психиатрична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещо лице С. В. В. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
8
съдебно-психиатрична експертиза, ведно с приложената към нея справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице С. В. В. в
размер на 300.00 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лица по допуснатата
съдебно-психиатрична експертиза в размер на 300.00 лв. от бюджета на съда.
(Издадено РКО - в.л. С. В. за сумата от 300 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 17035 от 06.07.2023 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като
пристъпва към снемане самоличността им:
Д-р Р. Б. М. - **г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Инж. Й. Л. М. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. А.: По техническата част нямам въпроси. Не оспорваме
извършеното ПТП, но по медицинската имам.
На въпроси на АДВ. А.:
Вещо лице М.: Ищцата може да има нужда от лечение за изваждане на
винтовете. Не е задължително, но по желание могат да се извадят.
Отстраняват се оперативно. Никога човек не може да се възстанови на 100 %
9
от счупване в областта на ставата, тъй като петната кост участва в
изграждането на долната скочна става. При по-голямо физическо натоварване
е възможно да има болки. Възможно е да има болки и при рязката промяна на
метеорологичните условия. Освен това зарастването на костта съпътства и с
натрупване на костна тъкан. Тази костна тъкан, тъй като петата е разцепена,
увеличил се е размерът на обувката с 0,5 като номер. Това не налага носенето
на два различни чифта, но налага изискване към обувката да бъде по мека, за
да може по-лесно да се обува. Не всяка обувка става да се обуе.
Периодът на оздравителния процес след извършената интервенция след
ПТП-то е както съм описал. Тридесет дни се носи някакъв вид мобилизация,
дали ще бъде гипсова, дали пластмасова. Не се стъпва на крайника, т.е.
първите 30 дни въобще не се стъпва. Вторите 30 дни може да се оставя на
собствената тежест. След сваляне на гипса започва една рехабилитационна
програма за ходене, първоначално с две патерици, като постепенно натоварва
тежестта. Ориентировъчният срок за възстановяване е около 4 месеца. Към
момента ищцата върви спокойно, нормално, няма проблеми, костта е
зараснала. Има само това, което вече споменах за обувката.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещо лице Р. Б. М. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 600.00 лв., а на вещо лице Й. Л. М. следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 600.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените към нея справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Р. Б. М. в
10
размер на 600.00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещо лице Й. Л. М. в
размер на 600.00 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза в размер на
общо 1200.00 лв., 600 лв. от внесения депозит от ответника и 600 лв. от
бюджета на съда.
(Издадени 2 бр. РКО - в.л. Й. М. за сумата от 600 лв. от бюджета на съда
и в.л. Р. М. за сумата от 600 лв. по вносна бележка от 19.06.2023 г.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел,
като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят И.П. П., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните, **** на ищцата В. П., предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелката П.: В. П. пострада при ПТП през месец май на 2021 г.
Това се случи на път до другия ни имот, съвсем наблизо до нас, може би на
около 200 метра в дома, в който живее. Беше ударена при пресичане на
кръстовище. След което се наложи да постъпи в болница, в спешния център,
като там се установи фрактура. Тя беше на десния крак, долу на петата. Това
не можеше да се излекува с гипс и се наложи операция, болничен престой и
след това дълго възстановяване.
На осмият ден решиха да я оперират, без да я гипсират и да
предприемат нищо. След операцията около седмица до десетина дни беше в
болницата.
Майка ми (В. П.) се оплакваше от болка в таза. Едната ръка в областта
на рамото и в областта на главата също, се оплакваше, че я боли. Това тя ми
го е споделяла.
-ти
Видях майка ми в болницата на 5-6 ден. Казваше, че я боли и се
надяваше скоро да предприемат някакво лечение, тъй като се отлагаше. Аз я
чувах всеки ден по телефона.
В болницата не можеше да се придвижва и обслужва сама.
11
Предполагам, че болничният персонал я е обслужвал. Тя беше предимно на
легло. Давали са и обезболяващи и студени компреси.
́
С къпането и тоалетната не ми е споделяла кой й е помагал в болницата.
След като я изписаха от болницата майка ми се придвижваше с
патерици, доста бавно. В повечето случаи ако е имало и кой да и помага, в
́
повечето случаи това беше баща ми.
След болницата тя се върна в нейната си къща. Там й помагаше
предимно баща ми, брат ми, аз също съм помагала. Служехме и като опора в
къщата за придвижването до тоалет, в къщата като цяло. Вече за банята се
изискваше по-специално подготовка. За там помагаше баща ми. Трябваше да
се изолира оперираното място, за да не се мокри. Това е подготовката. Но се
къпеше сама.
Майка ми не работи, тя е пенсионерка. Занимава се с къщни задължения
– готви, чисти. През този период тя не можеше да се занимава с ежедневните
си къщни задължения. Тя се чувстваше непълноценна като домакиня и не й
беше комфортно. Не можеше да стои права повече от 10 мин., съответно това
означава, че не може да готви, чисти и т.н.
Баща ми се грижеше за домакинството през това време, в което майка
ми не можеше.
Като излезе от болницата доста време изпитваше силни болки. Силните
болки бяха около 4-5 месеца. Имаше болкоуспокояващи лекарства, бяха й
дали рецепта за мазане, за болкоуспокояващи.
Махнаха й гипса след около месец и половина-два.
Майка ми ходеше на рехабилитация. По време на нея не мога да кажа
дали е имала болки или не.
След инцидента майка ми имаше страх да пресича. Оглежда се доста
време. Споделяла ми е, че не може да спи добре. Продължава да я е страх, но
в по-малка степен, по мои наблюдения да.
Има нужда да ме държи за ръка докато пресичаме и се оглежда доста
време преди да предприеме пресичане. Излиза сама, предполагам, че пресича
сама.
Майка ми има внуци, но по време на лечението не можеше да се грижи
дори за себе си. Преди инцидента помагаше много, даже прекалено много.
12
Инцидента доста я изолира от познати и приятели. Доста по затворена е
сега.
АДВ. Г.: Майка Ви споделяла ли Ви е, че това, че не може да се грижи
за внуците си я е притеснявало по някакъв начин като баба?
СЪДЪТ намира, че въпросът на адв. Г. е неотносим, поради което и
́
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Г..
На въпроси на АДВ. А.:
-то
Свидетелката П.: След ПТП майка ми не можеше да изпълнява
ежедневните си задължения поне 2 месеца. Даже и повече, защото тя след
това доста време беше с патерици след гипса. Освен фрактура имаше и
оперативна рана, която също трябваше да се лекува. Не беше малко.
Нямам информация да е търсила медицинска помощ във връзка с
психическото си състояние, мисля че не е.
До болницата след инцидента я е откарал човекът, който я е ударил.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел,
като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят М.Г.М., ЕГН **********, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. Г.:
Свидетелят М.: В. я познавам като съседка от дълги години.
Инцидентът, който тя претърпя беше през пролетта на 2021 г., ако не се лъжа
беше май месец. Тъй като сме много близо и един ден я видях с патерици в
двора и, попитах я какво се е случило и тя ми каза, че я е ударила кола.
́
Помагах и, с личната си кола съм я водил в болницата за прегледи. Беше
́
с патериците и гипсиран крак.
В. беше с патерици не по-малко от 3 месеца.
13
В. казваше, че я боли крака. Какво са я правили в болницата не ми е
споделяла. Споделяла е, че я боли крака и когато аз я закарам я оставям в
болницата и стоя в колата. С количка я пренасяше съпругът и до отделението.
След патериците с бастун се движеше. Казваше, че я боли крака и аз и
споделях за моя, особено като е студено времето. Казваше ми, че в студеното
време я боли.
Не мога да кажа кога точно беше вече без патерици и бастун, доста
месеци, но после куцаше.
Аз живея на улицата, където тя минава постоянно. Вече я виждам по-
рядко да излиза. Виждам я да си почива в двора когато слизам до магазина.
Дъщеря и помагаше, мъжа и също. Има един внук и внучка, когато се
́́
-ти
движеше, внукът постоянно я придружаваше. Той е 5 клас, ако не се лъжа.
На въпроси на АДВ. А.:
Свидетелят М.: Не съм присъствал на инцидента. Подробно не ми е
разказвала, но каза, че я е блъснала кола на пешеходна пътека. След удара не
съм присъствал и не знам как се е придвижила до болницата.
Има разлика, В. излиза по-малко от тях. Повече е затворена вкъщи.
Преди идваше и в нас на гости, събирали сме се да пием кафе, а сега по-рядко
идва. Не й се излиза, затворена е.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете списък на разноските.
АДВ. А.: Представям и моля да приемете списък на разноските. Не
правя възражение за прекомерност.
АДВ. Г.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени представените списъци
по чл. 80 от ГПК, поради което и
́
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списъците с разноски на страните.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
14
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми окръжен Съдия, моля да уважите така предявения
иск и да ни присъдите съдебно-деловодните разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК. С цел процесуална икономия, моля да
ми дадете кратък срок за писмени бележки, в които подробно да изложа
своите основания по фактите.
АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, както стана ясно от
заключенията на вещите лица и изготвената експертиза, назначени в хода на
съдебното производство, ищцата се е възстановила. От приложените по
делото доказателства е видно, че тя е получила обезщетение, което е в размер
на 12 734 лв. мисля, че беше – по спомен. Смятам, че това е абсолютно
нормален размер, с оглед на това, което е претърпяла ищцата и с оглед на
обстоятелството, че тя към момента, към днешна дата се е възстановила както
психически, така и физически. Оспорвам също и акцесорния иск за лихви
поради неоснователност на главния иск. И с оглед на гореизложеното, моля да
постановите съдебно решение, с което да отхвърлите изцяло исковата
претенция, тъй като същата е неоснователна и освен това е многократно
завишена по размер.
Обезщетението има за цел да обезщети пострадалия за болки и
страдания, а не да го обогати. Затова считам, че исковата претенция следва да
бъде редуцирана максимално.
Моля да присъдите, на основание чл. 78 от ГПК на представляването от
мен дружество, направените в настоящото производство разноски, в това
число за юрисконсултско и адвокатско възнаграждение.
В условията на евентуалност Ви моля да редуцирате исковата
претенция, тъй като не са налични трайни увреждания.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
18.08.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок от
15
днес, да изложи писмено становище по съществото на правния спор с препис
за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16