Присъда по дело №575/2023 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 31
Дата: 23 май 2024 г. (в сила от 7 юни 2024 г.)
Съдия: Пламен Стоянов Георгиев
Дело: 20235640200575
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 юли 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 31
гр. гр. Хасково, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
СъдебниЖивка Д. Йовчева

заседатели:Иванка Д. Тодорова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
и прокурора Мирослав Ст. Кръстев
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Наказателно дело от общ
характер № 20235640200575 по описа за 2023 година
и след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата К. К. Г., родена на ********** ,
ЕГН:********** за виновна в това, че 16.05.2023 г. в гр.Хасково, без
надлежно разрешително по чл.73, ал.1, вр. чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорисково наркотично
вещество по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП,
съгласно приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл. 3, т. 1
от Наредбата, а именно: метамфетамин 1,39 грама с активен
наркотичнодействащ компонент метамфетамин 32,1 % (тегловни проценти)
на стойност 34.75 лв.; метамфетамин 0,30 грама с активен
наркотичнодействащ компонент метамфетамин 23 % (тегловни проценти) на
стойност 7.50 лв.; метамфетамин 0,26 грама с активен наркотичнодействащ
компонент метамфетамин 17,7 % (тегловни проценти) на стойност 6.50 лв.,
или всичко на обща стойност 48.50 лева, като случаят е маловажен -
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от Наказателния кодекс, поради
1
което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, вр. чл. 54 от НК й налага
наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева, като признава подсъдимата К. К. Г.
за невинна и я ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото й обвинение за
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от Наказателния кодекс.
ОСЪЖДА подсъдимата К. К. Г., с постоянен адрес и адрес за
призоваване в страната – град Х., кв. ************, ЕГН:********** да
заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 264.12 лева,
представляваща направени по делото разноски за възнаграждение на вещо
лице, а по сметка на РС – Хасково сумата в размер на 170.42 лева,
представляваща възнаграждение за вещо лице по назначената
видеотехническа експертиза, както и сумата в размер на по 5.00 лева,
представляващи ДТ във всеки случай на служебно издаване на изпълнителен
лист по делото.
ОТНЕМА на основание чл. 354а, ал. 6 НК в полза на Държавата
предмета на престъплението високорисково наркотично вещество, а именно:
метамфетамин 1,39 грама с активен наркотичнодействащ компонент
метамфетамин 32,1 % (тегловни проценти); метамфетамин 0,30 грама с
активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 23 % (тегловни
проценти); метамфетамин 0,26 грама с активен наркотичнодействащ
компонент метамфетамин 17,7 % (тегловни проценти), в остатъка след
проведеното химическо изследване, намиращо се на съхранение в ЦМУ, град
София, което високорисково наркотично вещество след влизане в сила на
присъдата да се унищожи чрез изгаряне.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Хасково в петнадесетдневен срок от датата на обявяването й в съдебно
заседание – 23.05.2024 г., като ОБЯВЯВА, че мотивите към нея ще бъдат
изготвени в срок до 07.06.2024 г.
Председател: /п/ не се чете.
Заседатели:
1./п/ не се чете.
/п/ не се чете.
2.Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 31 от 23.05.2024 г. на Районен съд – Хасково,
постановена по НОХД № 575 по описа за 2023 година.


Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимата К. К. Г. от
град Хасково обвинителен акт, с която на същата е предявено обвинение за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, предл. 1 от Наказателния
кодекс за това, че на 16.05.2023 г. в гр.Хасково, без надлежно разрешително
по чл.73, ал.1, вр. чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, държала високорисково наркотично вещество по смисъла на §
1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно приложение № 1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включено в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата, а именно:
метамфетамин 1,39 грама с активен наркотичнодействащ компонент
метамфетамин 32,1 % (тегловни проценти) на стойност 34.75 лв.;
метамфетамин 0,30 грама с активен наркотичнодействащ компонент
метамфетамин 23 % (тегловни проценти) на стойност 7.50 лв.; метамфетамин
0,26 грама с активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 17,7 %
(тегловни проценти) на стойност 6.50 лв., или всичко на обща стойност 48.50
лева.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на
Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа
обвинението по отношение на подсъдимата, но не във вида, в който е
предявено. Заявява, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка,
несложна по своя характер, възприета от прокуратурата и сложила начало на
съдебната фаза на доказване в съдебното производство, безспорно се доказала
и в съдебна фаза на процеса. Имало двама преки свидетели - полицейски
служители, чиито показания от досъдебното производство, по отношение на
главния факт и предмет на делото, а именно действията на подсъдимата,
която изхвърля определени предмети от себе и чрез направена експертиза си
доказало, че са наркотични вещества били безпротиворечиви на фона
всичките им разпити. Извършени били доста действия по разследване и
събрани доказателства извън тези показания, и счита, че тези повече действия
по-скоро показали недостоверност, както на дадените обяснения от
подсъдимата, така и на показанията на лицата, които бяха разпитан – свид. П.
Б. и живущия на първия етаж негов роднина. По отношение на наказанието,
макар и прокуратурата да била внесла обвинителен акт за престъпление
квалифицирано по чл. 354а, ал. 3 от НК, счита, че обществената опасност на
самото престъпление визирано от прокуратурата се определяла първо от
обществената опасност на самия деец и второ, от обществената опасност на
самото деяние. Счита, че самият деец имал повишена обществена опасност,
тъй като бил в изпитателен срок, за такова извършено престъпление - за
1
държане на наркотични вещества, с доста голям изпитателен срок от три
години, но и с относително високо наказание. По отношение на обществената
опасност на самото деяние, то се определяло от самото количество,
респективно стойността на наркотичното вещество и от тази гледна точка, а и
най-вече от гледна точка за постигане на целите на наказанието и за да има то
превантивен и индивидуален спрямо подсъдимата ефект моли с присъдата
съдът да преквалифицира извършеното деяние по чл. 354а, ал. 5 от НК и
съответно подсъдимата да бъде оправдана по първоначално повдигнатото
обвинение по чл. 354а, ал. 3 от НК. След като деянието бъде класифицирано
като маловажен случай, да й бъде наложено наказание „глоба“ в размер на
1000 лв.
Защитникът на подсъдимия К. К. Г. – адв. Л. Г. от АК - Хасково пледира
при произнасянето на присъдата, да се вземе под внимание факта, че
действително безспорно било доказано наркотично вещество в три броя
сгъвки, което видно от протокола за оглед, а и след това при изследване, било
различно по състав и се различавалo по съдържание на активно вещество,
като голяма разлика имало и в количествената стойност на всяко от тях.
Други доказателства, обаче, освен показанията на двамата полицейски
служители, които били и свидетели, че именно подзащитната му била
изхвърлила в момента на проверката тези сгъвки, нямало, а посочените
оставали изолирани. Дори и самите полицейски служители в проведения
преразпит, разказвали за по -различна фактическа обстановка от тази, която
по - рано изложили при първоначалния си разпит пред съда. Безспорно се
доказало, че двамата, по едно и също време не били осъществили контакт с
подсъдимата и не се били легитимирали едновременно за полицейската
операция, която извършвали. Подлага на критичен анализ тези гласни
доказателства и счита, че не бил доказан фактът на държане от страна на
подзащитната му точно на тези три различни по вид и количество наркотични
вещества, съдържащи се в тези сгъвки. Пледира, при условията на
евентуалност, с оглед малкото количество наркотичени вещества, че случаят
се явявал маловажен, дори да се приемело, че били в нейно владение тези
вещества, с което изразява съгласие с позицията на прокурора. Не бил
съгласен, обаче, относно извода за висока степен на обществена опасност на
подзащитната му, тъй като с изключение на коментираното едно предходно
осъждане, за нея нямало други данни за противообществени прояви –
осъждане, заявителски материали и каквито и да е. Тя била лице в зряла
възраст - на 50 години и не можело да се говори, че е с начална престъпна
дейност. Същата е трудово заета. Няма други данни за започнали наказателни
производства спрямо нея. Затова счита, че завишената обществена опасност,
така както твърди прокурорът, не била налице, що се отнася до нейната
личност. Моли съда да признае подзащитната му за невиновна в извършване
на престъплението, за което й е повдигнато обвинение. При условията на
евентуалност, ако бъде призната за виновна в извършване на това деяние, то
да бъде преквалифицирано като маловажен случай и да й бъде наложено
2
наказание „глоба“ в размер от 500 лева по чл. 354а, ал. 5 НК.
Подсъдимата К. К. Г. разбира обвинението, но не се признава за
виновна по него. Дава подробни обяснения по случая, а при упражняване
правото си на лична защита, се придържа към изложеното от нейния
защитник, а в дадената й възможност за последна дума заявява искане да бъде
призната за невинна и оправдана.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата К. К. Г. е родена на ********, с постоянен адрес и адрес за
призоваване в страната: град Х. ж.к. „********
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. №
230519005000228446, издадена от Районен съд – Хасково на 19.05.2023 г.
същата, към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт е
осъждана – с Определение № 60 от 21.06.2021 г., с което е одобрено
споразумение по НОХД № 726/2021 г. на РС - Хасково – за престъпление по
чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК й е наложено наказание „лишаване от свобода за срок
от 1 година и 6 месеца, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от 3
години и глоба в размер на 1000 лева за деяние, извършено на 17.05.2021 г. В
представените на досъдебното производство характеристични данни се
установява, че по отношение на подсъдимата К. К. Г. са регистрирани
криминални прояви и има заведени заявителски материали. Посочено е, че не
се ползва с добро име сред съседите си и има данни за контакти с лица от
криминалния контингент. Същата, според отразеното в подписаната от нея
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, не
притежава недвижими имоти, но има регистрирани на нейно име МПС – лек
автомобил марка „*****“, модел „***“, рег. № *****, като реализира доходи
от трудова дейност в размер на 1600 лева, месечно.
На инкриминираната дата – на 16.05.2023 г., в около 17:00 часа,
свидетелите М. И. Ч. и Л. С. Д., двамата на длъжност ****“ в Сектор
„Противодействие на криминалната престъпност“ при ОД на МВР - Хасково
получили информация, че лицето К. К. Г. с ЕГН: ********** от гр.Хасково,
ж.к. „*****, която била позната за тях, доколкото била криминално проявена
и осъждана за деяния, свързани с наркотични и упойващи вещества, държи в
себе си наркотични вещества.
Въз основа на тази информация, в следобедните часове на 16.05.2023 г.,
двамата организирали наблюдение на места, които посещава и забелязали
подсъдимата да слиза от такси по ул. „***“ в град Хасково, в близост до дом
№ * (двуетажна къща). Същата по – рано през деня била при своя приятел –
свид. П. Н. Б., който обитавал жилище на втория етаж на посочената сграда,
но отишла до своя апартамент, за да вземе преносим компютър, който
трябвало да донесе, за да го погледне свид. П. Б.. След като слязла от
таксиметровия автомобил, била последвана от свид. М. И. Ч., който ускорил
3
ход и се приближил в гръб на подсъдимата К. К. Г., която изкачила няколко
стъпала и докато била застанала на площадка да отключи входната врата на
сградата, същият се легитимирал и я запитал дали ще съдейства. Подсъдимата
отговорила утвърдително и тогава двамата със свид. М. И. Ч. влезли в
жилищната сграда, а няколко секунди по късно свид. Л. С. Д., уловен на кадър
от охранителна камера, монтирана от свид. П. Н. Б. да се движи отляво
надясно по тротоара, приближил и влязъл през входната врата на сградата.
Там обяснили на подсъдимата, че трябва да бъде обискирана. Тя носела в себе
си три броя сгъвки с наркотично вещество - метамфетамин (две станиолови и
една синя полителиенова сгъвка) и предвид полицейската проверка, решила
да се освободи по някакъв начин от сгъвките с наркотично вещество, преди да
бъде обискирана от полицейските служители. В изпълнение на това си
решение, подсъдимата К. К. Г. изхвърлила от себе си, на стълбищната
площадка на първия етаж, на пода, 3-те броя сгъвки с метамфетамин,
представляващ бяло прахообразно вещество, при което веднага била
задържана на място, местопроизшествието - запазено и дежурният разследващ
полицай извършил оглед на местопроизшествие. Със съставяне на протокола
за посоченото първо действие по разследване били иззети въпросните сгъвки
с бяло прахообразно вещество -метамфетамин и започнато о досъдебното
производство. Подсъдимата К. К. Г. също предала с протокол за доброволно
предаване на разследващия полицай, от сака, който носела със себе си,
пакетче с бяло кристалообразно вещество, за което посочила, че е хранителна
добавка, което извършеното изследване на назначената по делото физико-
химическа експертиза потвърдило. По време на огледа на местопроизшествие,
при полицейските служители и подсъдимата, от жилището на пърия етаж се
показал свид. П. К. К., но след като узнал, че суматохата в сградата се дължи
на извършваните действия по разследване, се прибрал обратно, а по - късно
излезли със съпругата му, като им било разпоредено от разследващите органи
да го направят внимателно, за да не бъдат повредени следи и доказателства на
мястото на произшествието. През време на действията по разследване от
втория етаж дошъл и приятелят й - свид. П. Н. Б., собственик на апартамента
на този етаж на сградата на ул. „*******. Било извършено и претърсване в
жилището на свид. П. Б., като в хода на посоченото действие по разследване
не били намерени, респ. иззети забранени от закона вещи или такива от
значение за делото.
Според заключението на вещото лице по назначената в хода на
разследването физико-химична експертиза е установила, че трите сгъвки,
държани от подсъдимата, съдържат високорисково наркотично вещество-
метамфетамин, както следва: метамфетамин 1,39 грама с активен
наркотичнодействащ компонент метамфетамин 32,1 % (тегловни проценти)
/на стойност 34,75 лв./; метамфетамин 0,30 грама с активен
наркотичнодействащ компонент метамфетамин 23 % (тегловни проценти) /на
стойност 7,50 лв./; метамфетамин 0,26 грама с активен наркотичнодействащ
компонент метамфетамин 17,7 % (тегловни проценти) /на стойност 6,50 лв./.
4
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин
от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство:
протоколи, справки и бюлетини за съдимост и заключението на вещото лице
по назначената физико – химическа експертиза и това по назначената в
съдебна фаза техническа експертиза, от протоколите за разпит на свидетели,
както и от ангажираните гласни доказателствени средства, чрез проведените
разпити на свидетелите М. И. Ч., Л. С. Д., П. Н. Б. и П. К. К., както и дадените
в хода на досъдебното производство обяснения от страна на подсъдимата.
На първо място, уместно е да бъде отбелязано, че след като е призована
от съда, подсъдимата К. К. Г. се явила в изпълнение на задължението си за
това, съгласно разпоредбата на чл. 269, ал. 1 НПК с оглед характера на
повдигнатото срещу нея обвинение за тежко умишлено престъпление,
каквото е това по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК и с това се е възползвала от
правото си на лично участие по делото в съдебна фаза, като даде и подробни
обяснения по случая, в които възпроизведе случилото се на база нейните
възприятия и спомени за събитията на процесната дата. Необходимо е
същевременно да се има предвид, че освен средство за защита, обясненията
на подсъдимия по делото съставляват и основно доказателствено средство,
като следва да се обсъждат и ценят с оглед останалия събран в хода на
разследването доказателствен материал. При анализа на тяхната
достоверност, следва да се има предвид, че същите се възприемат от съда с
доверие в частта относно обстоятелствата, свързани със съдебното й минало и
относно личния й живот – за факта на трудовата й ангажираност и за
отношенията й със свид. П. Н. Б.. Съдът дава вяра на изложеното от
подсъдимата и относно факта на пребиване на процесната дата на адреса, на
който се намира жилището на посочения свидетел, на факта на напускането
му и завръщането с такси, както и на поведението й след възприемане на
полицейските служители, но не и че този факт е довел до насилие,
предизвикало удовлетворяване на физиологични нужди, като съвсем отделен
и по същество би бил въпросът, дори да бе доказано, от какво всъщност е
било породено чувството на страх, както самата подсъдима е описала това си
субективно преживяване. За тази група факти, що се отнася до процеса на
събирането на основни доказателства в наказателния процес, каквито са
гласните, с решаващо значение при дирене и установяване на обективната
истина, са събрани в условията на непосредственост достатъчно други, годни
такива, при това преки, макар и в известна степен противоречиви, които да
обезпечат установяването й. В тези връзка, в рамките на очертаната
хронология на разигралите се събития, настоящият съдебен състав дава вяра
на изложеното в хода на досъдебното производство най – напред от страна на
полицейските служители М. И. Ч., Л. С. Д., обективирано в показанията им
дадени, както при разпита, така и при допуснатия преразпит в съдебна фаза
5
относно фактите и обстоятелствата около установяването и действията по
обискиране на подсъдимата и най – вече на факта на изхвърляне от нея при
влизане в сградата на инкриминираните сгъвки с наркотично вещество, които
излагат подробно и обективно фактите и обстоятелствата, за които имат
преки и непосредствени впечатления. С изключение на определени детайли и
то такива, непроменящи и невлияещи на фактическите изводи, същите са
имали ясен спомен за разигралите се събития при разпита в хода на
досъдебното производство и съдът счита, че всеки от изброените свидетели
дава достоверни показания за тях в частта относно датата, мястото и относно
кръга от лица, присъствали на разигралите се събития. Кредитирането на
техните показания не отрича достоверност на твърденията на свид. П. К. К.,
че също е присъствал на част от инкриминираните събития, но доколкото по
никакъв начин не е възприел факти от значение по делото, пряко включени в
предмета на изследване, показанията му се кредитират с доверие относно
обстоятелствата, свързани със самото извършване на проверка по отношение
на подсъдимата и мястото на осъществяване на тези действия. За този кръг от
факти, съдът дава вяра на изложеното и от свид. П. Н. Б., както и в частта
относно личните му отношения с подсъдимата към инкриминирания период и
предшестващите процесната проверка събития, както и последвалото
претърсване в обитаваното от него жилище. Всъщност показанията на
последните от изброените свидетели, не само не разколебават изложеното от
полицейските служители, но наред с обясненията на подсъдимата, създават
допълнителен интегритет на коментираните по – горе гласни доказателства,
на които съдът е дал вяра. Всъщност, липсва такова дълбоко противоречие,
което да налага внасянето на допълнителна аргументация, кои гласни
доказателства съдът възприема с доверие и кои не, като техният анализ
обезпечава фактическите изводи, а правната оценка на установените факти, в
контекста на направените възражения от страните в процеса ще бъде
направена по същество.
Настоящият съдебен състав намира, въз основа на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, че
прокурорът е направил законосъобразен извод в акта по чл. 246 НПК, че
подсъдимата К. К. Г. е извършила престъпление, но не съобразно дадената в
обвинителния акт правна квалификация по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от
Наказателния кодекс, за което същата е привлечена към наказателна
отговорност, а такова представляващо маловажен случай по чл. 354а, ал. 5, вр.
ал. 3, т. 1 НК, поради следните съображения от правна страна:
Установено по безспорен начин, че на инкриминираната дата –
16.05.2023 г. в град Хасково, подсъдимата държала високо рискови
наркотични вещества /съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение № 1 към Списък № 1 –
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
6
и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични/, а именно:
метамфетамин 1,39 грама с активен наркотичнодействащ компонент
метамфетамин 32,1 % (тегловни проценти); метамфетамин 0,30 грама с
активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 23 % (тегловни
проценти); метамфетамин 0,26 грама с активен наркотичнодействащ
компонент метамфетамин 17,7 % (тегловни проценти), поради което
обоснована е преценката на представителя на държавното обвинение, че в
случая се касае за високорисково наркотично вещество. Упражняваната
фактическа власт от страна на подс. К. К. Г. по отношение на предмета на
престъпление е осъществявана без надлежно разрешително. Опитът на същата
на прекъсне фактическата власт и да не бъде идентифицирана като лице,
което я упражнява по отношение на предмета на престъпление е останал
безуспешен след като съобразно разпределението на доказателствената
тежест, този нейн акт бе надлежно установен от годни доказателства,
кредитирани от съда с доверие. Причините, поради което пък е опитала да
укрие от органите на реда до голяма степен са ирелевантни, доколкото
житейски, а и донякъде правно обясним е стремежът на деецът да се
разграничи фактически от предмета на престъпления, като в случая тези
действия са показателни за формираното у нея съзнание, че упражнява
фактическа власт по отношение на вещества, които са наркотични и
високорискови, както и че няма надлежно разрешение за това. Това знание у
подсъдимата, съчетано със съзнаваната противоправност на деянието и че то
се осъществява в изпитателния срок на друго осъждане сочи, освен на
умисъл, така и на преценката на степента степен на обществена опасност.
Метамфетаминът се намира в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, съгласно
приложение № 1 от Наредбата, и няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол съобразно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Общата стойност на наркотичното
вещество (от трите обекта-сгъвки), съобр. Съгласно Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, стойността на количеството метамфетамин
1,39 грама с активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 32,1 %
(тегловни проценти) е 34.75 лв.; на метамфетамин 0,30 грама с активен
наркотичнодействащ компонент метамфетамин 23 % (тегловни проценти) е
7.50 лв.; на метамфетамин 0,26 грама с активен наркотичнодействащ
компонент метамфетамин 17,7 % (тегловни проценти) – 6.50 лева, или общо
48.50 лева, което е сред основните аргументи на прокурора, на защитата,
както и на мнозинството от съдебния състав, предопределящи извода, че
деянието, за което е привлечена към отговорност представлява маловажен
случай, поради ниската му степен на обществена опасност. Определящо за
квалифицирането на случая като маловажен е не само стойността на предмета
на престъплението, която действителна е ниска, но и останалите
7
обстоятелства по извършване на съставомерната деятелност, свързани с
личността на подсъдимата – същата е трудово ангажирана. Изложеното
обосновава виждането на настоящия съдебен състав в мнозинството му, че
обществената опасност на инкриминираното деяние предпоставя
квалификация, съответна на тази за маловажния случай по чл. 354а, ал. 5, вр.
ал. 3, т. 1, от НК, с оглед малкото количество на наркотичното вещество,
предмет на престъпление, намиращо се в държане у подс. К. К. Г., а
предложената от страна на държавното обвинение правна квалификация на
деянието в обвинителния акт при едни и същи установени факти не
съответства на оценката, дадена от съда за обществената му опасност и тази
на дееца, която впрочем бе възприета и от прокурора след приключване на
съдебното следствие. В този смисъл, налага се преквалификация на
престъплението съобразно нормата на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 предл. 1 от
Наказателния кодекс, която доведе и като последица до необходимост
подсъдимата да бъде призната за невинна и съответно оправдана по
първоначално повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.
1, предл. 1 от НК.
Престъплението чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 предл. 1 от Наказателния
кодекс е извършено при форма на вината пряк умисъл. Умисълът на дееца е
обхващал, както обстоятелствата, че упражнява трайно фактическа власт
върху наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и
че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично
вещество без надлежно издадено разрешение за това, като важи изцяло
изложеното и по – горе относно субективните преживявания на подсъдимата,
които не е необходимо да се преповтарят на това място.
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимата, съдът май –
напред отчете липсата на формалните предпоставки за приложение на
института по чл. 78а от НК, което иначе би се явявало задължително при
направената преквалификация и взе предвид: от една страна степента на
обществена опасност на деянието, както и количеството и стойността на
предмета на престъплението, които действително не са високи, а от друга
страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за
извършване на престъплението, каквато оценка вече направена по – горе при
обосноваване на правната квалификация. При определяне вида и размера на
наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за
определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и
дееца. Подсъдимата е с обременено съдебно минало, за деяние, свързано с
държане на високорискови наркотични вещества и с недобри
характеристични данни. От друга страна, като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете, положителното процесуално поведение на
подсъдимата в съдебна фаза, не са за пренебрегване и данните за нейното
семейно положение и тези за трудовата й заетост. Преценявайки поотделно и
в съвкупност гореизложеното, в аспекта на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и съобразявайки принципите за
8
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, изхождайки от
предвидено за гореописаното престъпление наказание „Глоба”, настоящият
съдебен състав прие, че наказанието за подсъдимата К. К. Г. следва да бъде
определено при условията на чл. 54 от НК съобразно законоустановения
специален максимум от 1000 лева на наказанието „глоба“. Определеното в
този му вид наказание и размер, според мнозинството от съдебния състав е
справедливо и обосновано, от гледна точка целите, визирани в чл. 36 от НК -
да допринесе за постигане на целите на личната и генерална превенция по чл.
36 НК.
С оглед крайния извод за виновността на лицето, привлечено към
отговорност – К. К. Г. от град Хасково, макар и не за описаното в депозирания
обвинителен акт деяние, явяващо се релевантният за преценката факт, в
тежест на същата, по аргумент от разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, следва
да бъдат възложени направените по делото на досъдебното производство чрез
осъждането й да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер
на 264.12 лева, представляваща направени по делото разноски за
възнаграждение на вещо лице, а по сметка на РС – Хасково сумата в размер
на 170.42 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице по назначената
видеотехническа експертиза, както и сумата в размер на по 5.00 лева,
представляващи ДТ във всеки случай на служебно издаване на изпълнителен
лист по делото.
При постановяване на решението, съдът прие, че е налице и основание
за приложение на императивната норма на чл. 354а, ал. 6 от НК, тъй като
инкриминираните високорискови наркотични вещества, предмет на
престъплението, не са изразходвани изцяло за изследването по назначените на
досъдебното производство химически експертизи. Поради това, бе
постановено предметът на престъпление - високорисково наркотично
вещество, а именно: метамфетамин 1,39 грама с активен наркотичнодействащ
компонент метамфетамин 32,1 % (тегловни проценти); метамфетамин 0,30
грама с активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 23 %
(тегловни проценти); метамфетамин 0,26 грама с активен
наркотичнодействащ компонент метамфетамин 17,7 % (тегловни проценти), в
остатъка след проведеното химическо изследване, намиращо се на
съхранение в ЦМУ, град София, да бъде отнето в полза на Държавата, което
високорисково наркотично вещество след влизане в сила на присъдата да се
унищожи чрез изгаряне.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата.

Председател:/п/ не се чете.

Съдебни заседатели: 1. /п/ не се чете.

9
2. /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
10
Съобщи за изтекли лични данни