№ 1748
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110131928 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 31928 от 2021 година по описа на
1
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 10682/07.06.2021г. на
СРС, подадена от М. Г. Л. срещу М. Б. М. във връзка със Заповед за
изпълнение от 15.11.2020г., издадена по ч.гр.д. № 51518/2020г. на СРС.
Ищцата М. Г. Л. чрез адв. А.И. - АК-София, е предявила срещу
ответника М. Б. М. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД за признаване за установено между страните, че
ответникът дължи на ищцата, както следва:
800,00 лева - неплатен и дължим по Договор за наем на
недвижим имот от 16.12.2019г. наем за месец юли 2020г. за
отдадения под наем недвижим имот - апартамент в град София,
ж.к. ***, бл. 228, ет. 9, ап. 51, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (21.10.2020г.) до окончателното изплащане на
сумата;
362,00 лева – неплатен остатък от задължение за
консумативни разноски за отопление за отоплителен сезон
2019/2020г. на отдадения под наем недвижим имот, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (21.10.2020г.) до
окончателното изплащане на сумата;
Ищцата твърди, че по силата на Договор за наем от 16.12.2020г. отдала
под наем на ответника недвижим имот – апартамент, находящ се в град
София, ж.к. ***, бл. 228, ет. 9, ап. 51, при наемна цена от 800,00 лева на
месец. На 16.09.2020г. действието на договора било прекратено по взаимно
съгласие. С изрична декларация от същата дата ответникът се задължил в
едномесечен срок от подписването ѝ да заплати на Л. 1462,00 лева, от които
800,00 лева за наем за месец юли 2020г., 162,00 лева за вода и електроенергия
и 500,00 лева за отопление. Ответникът заплатил само 300,00 лева, които
покрили задълженията за електроенергия и вода и част от задълженията за
отопление. От последните останали неплатени 362,00 лева. Не бил платен и
наемът за м.07.2020г. В насроченото по делото публично съдебно заседание
ищцата не се явява, като се представлява от адв. И., която поддържа
предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. Б. М. не се е възползвал от
възможността да подаде отговор на исковата молба. За насроченото по делото
публично съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявените с нея искове и процесуалните действия на страните
по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства,
основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
2
наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове
са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 22.02.2022г., съдът е
обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и
приложенията към нея (л. 21), указани са последиците от неподаването на
отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и
редовно призован (л.27), ответникът не се е явил в насроченото по делото
публично съдебно заседание, не е изпратил представител, нито е направил
искане делото да се гледа в негово отсъствие. От страна на ищеца изрично е
поискано постановяването на неприсъствено решение. С оглед събраните по
делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно
основателни, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране
на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съдът следва да се произнесе и
по разноските в заповедното производство. Ищцата своевременно е заявила
претенция за разноски, като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК.
Липсват основания за присъждане на разноски в заповедното
производство, доколкото такава претенция нито е заявена своевременно в
рамките на същото, нито такава сума е обективирана в издадената заповед за
изпълнение, нито в срока по чл. 248 ГПК е поискано допълването на
заповедта за изпълнение.
Съобразно изхода от спора в полза на ищцата следва да се присъдят
разноски за исковото производство в размер на 475,00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД, че М. Б. М., ЕГН **********, дължи на
М. Г. Л., ЕГН **********, както следва:
800,00 лева - неплатен и дължим по Договор за наем на
недвижим имот от 16.12.2019г. наем за месец юли 2020г. за
отдадения под наем недвижим имот - апартамент в град София,
ж.к. ***, бл. 228, ет. 9, ап. 51, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (21.10.2020г.) до окончателното изплащане на
сумата;
362,00 лева – неплатен остатък от задължение за
консумативни разноски за отопление за отоплителен сезон
2019/2020г. на отдадения под наем недвижим имот, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за
3
издаване на заповед за изпълнение (21.10.2020г.) до
окончателното изплащане на сумата;
ОСЪЖДА МИРОСЛАВ Б. М., ЕГН **********, да заплати на М. Г.
Л., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 475,00 лева,
представляваща разноски в исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4