№ 618
гр. Русе, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20224520200410 по описа за 2022 година
за което съобрази,че производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. П. Б. от гр.Русе ЕГН ********** против
наказателно постановление № 22-1085-000041/21.02.2022г. на началник група
в Сектор ПП при ОДМВР Русе,с което на основание чл.183 ал.2т.11 от ЗДвП
ѝ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВАДЕСЕТ
лева и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са ѝ наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦА.
Жалбоподателката чрез своя процесуален представител моли съда да
отмени наказателното постановление като необосновано,като твърди,че не е
извършила нарушенията за които е санкционирана.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателката е водач на МПС с правоспособност кат.”В ,АМ и М”
от 1995г. Води се на отчет в Сектор ПП гр.Русе и до 24.12.2021г. няма
налагани наказания за нарушения на ЗДвП по които не е настъпила
реабилитация.
Жалбоподателката работи в магазин Джъмбо в гр.Русе до където пътува
1
със семейния автомобил с рег.№ ***.
На 24.12.21г. жалбоподателката е дневна смяна на работа и е паркирала
автомобила на паркинга на магазина по начин,че излизайки от реда на
паркираните да потегли напред. На обяд в същия магазин на работа отива
свид.И.. Тя паркира автомобила си зад автомобила на жалбоподателката. В
21.30ч. И. си тръгва и установява,че мястото пред нейния автомобил е празно
и предната броня на автомобила е ударена в лявата част. Не уведомява никой.
Управлява автомобила така в продължение на няколко дни когато
забелязва,че ляв стоп на автомобила управляван от жалбоподателката е със
счупено стъкло. Решава,че вредата на 24.12.21г. е причинена от
жалбоподателката и предявява пратенции. Жалбоподателката отрича като
твърди,че повредите по нейния автомобил са с по-голяма давност и ,че в
конкретната пътна ситуация няма как тя да е причинила ПТП тъй като е
излязла от реда на паркираните напред без да се налага маневра за движение
назад.
На 29.12.22г. свид.И. подава заявление в Сектор ПП и посочва рег.№ на
жалбоподателката като участник в ПТП.
Свид. К. – служител на Сектор ПП Русе предприема издирване на
жалбоподателката и разследване. Приема,че жалбоподателката е станала
участник в ПТП при движение назад и без да снеме писмени обяснения от Б.
въпреки възраженията , приема, че тя е причинила ПТП с материални щети.
В следствие на този извод приема и, че жалбоподателката не е изпълнил
задълженията си като участник в ПТП и съставя срещу нея акт за
установяване на административно нарушение на разпоредбите на чл.40 ал.1 и
чл.123 ал.1 от ЗДвП. По акта постъпват писмени възражения.
На 21.02.2022г. с обжалваното наказателно постановление началник
група в Сектор ПП Русе без да обсъжда писмените възражения на основание
чл.183 ал.2т.11 от ЗДвП налага на жалбоподателката административно
наказание ГЛОБА в размер на ДВАДЕСЕТ лева и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП административни наказания ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦА.
Изложеното се установява от приложените от наказващият орган
писмени доказателства - протокол , фотоси , заявление, както и от
показанията на свид.К. и И..
От показанията на свид.И. се установява датата на констатиране от нея
2
на увреждане по нейния автомобил – сцепване на пластмаса на лайсна на
бронята, колко време е управлявала така и разговорите ѝ с жалбоподателката.
От показанията на свид.Велев, от изложеното в протокола за ПТП и
фотосите се установяват следите от съприкосновението между двата
автомобила.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,а разгледана по същество е основателна.
На първо място обжалваното наказателно постановление се явява
необосновано Безспорен факт е, че по двата автомобила са оставени следи,
които дори не се отразяват на естетическата цялост на превозните
средства.Тези следи не сочат на материални щети по смисъла на ЗДвП. За да
се приеме,че е възникнало ПТП с материални щети следва да се установи,че в
процеса на движение е възникнало събитие което е довело до повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети. Видно от всички събрани доказателства по двата
автомобила няма настъпили повреди в смисъла въведен от законодателя,
такива които да нарушават функционалната или естетична годност
превозното средство. Същия извод явно е направен и от актосъставителя
предвид на обстоятелството,че в протокола за ПТП е посочил само части от
двата автомобила, но не и конкретна повреда. При тази липса на
доказателства относно авторството и щетите необосновано актосъставителят
е приел, че има повреди на ППС и оттам,че е възникнало ПТП и още по
необоснован извод,че жалбоподателката е участник в ПТП.
Предвид събраните по делото доказателства, съдът намира,че не се
установява по безспорен и категоричен начин,че на 24.12.2021г. между двата
автомобила посочени в протокола за ПТП е възникнало произшествие.
Липсата на този факт е и отрицателна предпоставка за възникване на
задължения за жалбоподателката като участник в ПТП с материални щети.
Като е приел,че такива задължения са възникнали за жалбоподателката и тя
не ги е изпълнила, наказващият орган е постановил необосновано
постановление и по т.2. Въз основа на събраните доказателства в тази
насока,наказващият орган е направил неправилен извод. Предвид на
обстоятелството,че не се установява по безспорен и категоричен начин
възникването на ПТП с материални щети,съдът намира,че за
3
жалбоподателката не е възникнало задължението по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП и
не следва да носи отговорност по чл.175 ал.1 от ЗДвП.
Горното дава основание на съда да намери,че наказващият орган е
направил изводи,които не са подкрепени с доказателства и това прави
обжалваното наказателно постановление изцяло необосновано и като такова
следва да се отмени.
Искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката - 300
лева адвокатски хонорар поддържано от пълномощника в приложеното
писмено становище е основателно. Според чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Като отчита обстоятелството, че упълномощения защитник е
изготвил жалбата, писмено становище и два пъти се е явявал в съдебни
заседания , съдът намира, че претендираната сума за хонорар на
пълномощник, съответства на положения труд и следва да се възстанови
изцяло.
Предвид изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 22-1085-
000041/21.02.2022г. на началник група в Сектор ПП при ОДМВР Русе,с което
на В. П. Б. от гр.Русе ЕГН ********** на основание чл.183 ал.2т.11 от ЗДвП е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВАДЕСЕТ лева и
на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да
управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА Сектор ПП при ОДМВР Русе да заплати на В. П. Б. с
горната самоличност сумата от 300лв. разноски по делото
Решението може да се обжалва пред Административен съд Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4