№ 1441
гр. Плевен, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
СъдебниВАЛЕНТИН ВИТКОВ ЛАКОВ
заседатели:СИЛВИ МИЛКОВ МИЛКОВ
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
и прокурора Здр. В. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава Ил. Якимова Наказателно
дело от общ характер № 20224430200611 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН, редовно призована, се
представлява от наблюдаващия прокурор З.Л.
ПОДСЪДИМИЯТ С. ПЛ. М. - редовно призован, се явява лично и с адв.
Л. Г., защитник с пълномощно от ДП
ПОСТРАДАЛИЯТ ВЛ. Н. Л. - редовно призован, не се явява. Не се
явява адв. Ж.Н., процесуален представител, уведомен от предходно съдебно
заседание
Съдът докладва молба от адв.Ж.Н., процесуален представител на ВЛ.
Н. Л. с която заявяват, че Л. не е пострадал от деянието по обвинителния акт,
не са страна и няма да участват в производството.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ- Уважаема г-жо председател, считам, че няма пречка за
даване ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.
Подсъдимият с неговия защитник, пострадалият го няма, трайно е извън
РБ, уведомен е, ангажиран е повереник - адв. Н., който в предходно съдебно
заседание беше тук и също е уведомен за датата и още тогава заяви лично,
1
че няма да се явява и да участват в производството.Така, че лично аз смятам,
че няма пречки за провеждане на разпоредително заседание.
АДВ. Г. - Няма процесуална пречка. Дайте ход на на разпоредително
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. ПЛ. М. - ***, българин, български гражданин, със средно специално
образование, разведен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от Обвинителния акт и препис
от Разпореждане за насрочване на разпоредителното заседание
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите
посочени в чл.248 ал.1 от т.1 до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е местно и родово подсъдно на РС-Плевен.
Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че на досъдебното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, камо ли съществени, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на страните.
По т.4 - Наличие на основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила - категорично, не може да бъде постигнато споразумение,
дори при воля на подсъдимия и защитника му, т.к. има щети, които не са
възстановени към този момент. Възможно е обаче съкратено съдебно
2
следствие, но изцяло волята е на подсъдимия и неговия защитник, според
тяхната позиция в процеса.
По т.5 - основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация, считам, че няма такива основания.
По т.6 - относно взетата мярка за процесуална принуда „подписка“-
считам я за коректна, адекватна към момента.
По т.7- искания за събиране на нови доказателства на този етап нямам.
По т.8 - Ако подсъдимият и защитникът му не направят искане за
разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие, нито пък
възстановят щетите и поискат сключване на споразумение, моля да
насрочите делото по общия ред с призоваване на свидетелите по
обвинителния акт.
АДВ. Г.- Уважаема г-жо Председател, намирам, че делото е местно и
родово подсъдно на РС-Плевен.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т.3 - Аз лично не откривам допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, но в крайна
сметка силата на служебното начало, ако Вие сте установила такива, следва
да се произнесете по тях.
Все пак, по отношение на внесения обвинителен акт, доста неясно
обвинение, г-жо Председател, което безспорно ни се ограничава в пълен
обем правото както лична, така и адвокатска защита. Фактите, които са
изложени в обстоятелствената част на обвинението и по които ние следва да
се защитаваме, са възпроизведени в диспозитива с противоречия.
Първоначално се твърди, че подзащитният ми е използвал неустановено
МПС и веднага след това следва тире „ товарен автомобил - влекач“. По кои
от тези факти ние да се защитаваме в крайна сметка?! Очевидно е, че имаме
един диспозитив, който не отговаря по никакъв начин на изискванията на
законодателя. Незнайно защо се упоменава собственост от 12.08.2011година
3
на *** кой е бил първоначалния собственик и т.н. Очевидно е, че така
упоменатия и описан диспозитив, касае въпроса в крайна сметка, кое лице е
пострадало и кое е следвало да бъде призовано с разясняване правата му в ДП
като собственик, което за мен, ако греша не е сторено, ако греша ще ме
поправите, разбира се с евентуална реплика на представителя на
обвинението. Но навсякъде се води, че В.Л. е пострадалото лице със
споменати собственици в последствие, не би следвало да фигурират в този
диспозитив. Имахме искания направени на ДП към представителя на
обвинението, но така или иначе, не мога да правя преценка на събирането на
доказателствата в ДП. За мен следва да бъде прекратено съдебното
производство и да се върне на РП - Плевен така изготвения обвинителен акт,
за да се внесе една евентуална една ясна и точна корекция по самото
обвинение, имаме ли установено МПС, в кр.сметка имаме такова и кой е
собственикът към момента, за да преценим кое лице би следвало да има
качество на пострадал.
По т.4 - нямаме основания за разглеждане на делото по реда на
особените такива.
По т.5- не намирам да бъде прилагана която и да е от разпоредбите.
По т.6 - мярката за процесуална принуда е адекватна.Нямам искане за
изменение или отмяна.
Искания за събиране на нови доказателства нямаме, но ако приемете,
че възраженията ни по изготвения обвинителен акт не съставляват
съществени нарушения на процесуалните правила, моля да насрочите
делото за разглеждане по общия ред, с призоваване на лицата към списъка
по обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам адвоката ми. Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ - По отношение на т.нар. пострадал - състава на
престъплението който доказва отнемане на чужда движима вещ от
владението на..., а не вещ, собственост на…
Тя е отнета от владението на В.Л. -вуйчото на подсъдимия, който
някакво основание - наем, го е бил взел, ползван, не ползван, но е паркиран в
Долни Дъбник пред домът на майка си и на сестра си. Отнета е от негово
владение. Фактът, че това е била лизингова вещ, собственост на ***
4
отдадена на един субект, едно дружество, което е посочено - *** в
последствие се развили едни сложни отношения и станал собственик, това
което съм посочил след *** Това са две дружества - на едното дружество е
мъж, на другото е жена, съответното съдружникът е другия съпруг в едно
различно съотношение на процент. Това е без значение за казуса, но ясно е
посочена в обвинителния акт тази хронология на събития, има и
доказателства - документи в ДП, така, че тя е отнета от владението на В.Л.,
посочено е чия собственост е и каква е динамиката на собствеността, т.к.
действително казусът е сложен - кой е пострадал житейски, кой е пострадал
юридически. Юридически е пострадала владелецът, житейски - да,
естествено собственика.
За неяснотата за МПС - събрани са доказателства, че взетото
полуремарке с камион т.нар.тежкотоварен автомобил, влекач. Няма яснота за
марка и модел и затова е посочено „неустановено МПС“ , за вид МПС
„товарен автомобил -влекач“.Има го в диспозитива, има го в
обстоятелствената част и аз лично считам, че няма неясноти, няма
нарушения. Всеки има право на позиция и на мнение. От голяма степен е
обоснована и от това, в какво качество е в процеса и каква е функцията на
процеса.
Вие прецените.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТТЕГЛЯ се на съвещание и ПРЕКЪСВА съдебното заседание в
15:42 часа.
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 15:50 часа. ЯВЯВАТ се
страните.
Съдът, като съобрази становищата на страните и съобрази въпросите,
предвидени в чл.248, ал.1 от НПК, намери за установено следното:
Делото е местно и родово подсъдно на РС-Плевен; на този етап не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство
5
По отношение твърдение от страна на защитата за нарушени права на
обвиняемия в ДП, поради неяснота в ОА, т.к е посочено, че с неустановено
МПС - товарен автомобил –влекач е извършено деянието, съдът намира
същото за несъстоятелно. Според съда в достатъчна степен е ясно какво е
обвинението, а именно, че е използван товарен автомобил-влекач, който не е
установен като марка, модел и регистрационен номер. Затова прокурорът е
посочил , че е неустановено МПС.
От друга страна, съдът намира, че в хода на досъдебното производство
е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила,
като са нарушени правата на пострадалия, който не е бил уведомен за
образуваното на досъдебното производство, за възможността си да упражни
правата си и да участва в производството. Видно от материалите по ДП и
обвинителния акт , като пострадал е посочен ВЛ. Н. Л., който всъщност е бил
владелец на вещта- предмет на деянието. Собствеността е била на ***
Поради изплащане на всички дължими вноски по договора за лизинг от ***,
прехвърлило на *** представлявано от ***, собствеността на полуремаркето,
предмет на деянието.
Данни за това се съдържат в ДП- том.І, л.31-42, където ясно е
отбелязано чия е собствеността. В повдигнатото обвинение е отбелязано, че
автомобилът е бил отнет от владението на В.Л., без да се изследва чия е
собствеността на вещта и съответно собственикът не е имал възможност в
качеството на пострадал още в ДП да упражни правата си.
Прокурорът в нарушение на процесуалните правила не е уведомил
собственика, а само ползвателя/владелец, с което е допуснал нарушение,
налагащо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото,
каквото е изискването на Закона - чл. 249 ал.4 т.2 НПК.
По тези причини и на основание чл.248 ал.5 т.1 вр.ал.1 т.3 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №611/2022г по
описа на РС Плевен и ВРЪЩА делото на РП Плевен за отстраняване на
6
допуснатите в хода на досъдебното производство съществени и отстраними
нарушения на процесуалните правила.
Определението подлежи на частна на жалба и частен протест в 7 -
дневен срок от днес пред Плевенския Окръжен Съд.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:55
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7