№ 932
гр. Варна, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900737 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:08 часа се явиха:
Ищецът Г. П. С., действаща в качеството й на постоянен синдик на
„ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от
адвокат К. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Т. Я., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице А. Н. А., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание,
депозирал заключение по делото.
Адв. Н.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.А.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.Я.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изготвяне на съдебно - оценителната
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 29229 на 09.12.2022 г.
по допуснатата съдебно - оценителна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-
оценителна експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
А. Н. А. - 43 години, българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.А.: Поддържам направеното от мен заключение. Нямам какво да
добавя.
На въпроси на адв. Н.:
В.л. А.: Запознат съм със справката, представена от „Силк Газ БГ“ по
делото. В таблицата на стр.6 давностите са определени, съобразно договора и
възникването. И в двата договора и на „Маклер 2000“, и на „Аспекс Д“
вземанията са описани, съобразно датите посочени в договорите, стартирайки
от тези дати. И поради тази причина са изчислени в различни дни давностите.
Изчислени са в дни давностите. Крайната дата е датата на покупко-
продажбата на тези вземания - до датата на сключване на цесията. Взета е
предвид календарната година 365 дни - така са разгледани. Датата на цесията
е 11.12.2018 г. и до 30.12.2018 г. е 19 дни. Точна е цифрата, на база 360 дни.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. А.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв.Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило компетентно на
поставените му въпроси и заключението следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице А.
Н. А. на 300 лева, съобразно приложената от него справка - декларация от
внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от 14.10.2022г.).
Адв. Н.: Оспорвам заключението на вещото лице. Компетентно е, но по
същество оспорвам констатациите на вещото лице относно амортизационните
ставки и отчисления, които е приело за актуални спрямо процесните
вземания. Считам, че същата не е обективна и не е съобразена със събраните
доказателства по делото.
Видно от справката, представена от ответника „Силк Газ БГ“ още към
24.01. /няма да изброявам/, но събраните суми от кредитора „Силк Газ БГ“
още през месец януари 2019 г. са повече от оценката, която вещото лице е
направило на вземанията към 31.12.2018 г. Тоест даденото заключение за
пазарната оценка на вземанията не е съобразено с реално събраните вече
суми. Видно е, че още на 24.01. са изплатени 10 000 лв. от „Аспекс Д“, на
05.06.2020г. - 20 000 лв. и така нататък надолу. Това е видно от справката.
Смятам, че заключението не е съобразено с информацията, която вече сме
събрали по делото.
Адв. А.: Считам, че предприетото оспорване е неоснователно.
Изтъкнатият довод, е довод по същество. В поставената задача на съдебно-
оценителната експертиза не е посочена дата, към която следва да се изготви
заключението на вещото лице. Това означава, според мен, че оценката на
вземането следва да се отнася към датата, на която е сключен договор за
прехвърляне на вземане, а именно: на 11.12.2018 г., поради което вещото лице
е дало отговор и в този смисъл. Посочило е изрично по какъв начин е оценено
вземането, като мотивите са изложени на стр. 4, стр.5 и стр. 6 от
3
заключението на вещото лице. И считам, че е релевантен, именно този
момент: стойността на вземанията към датата на сключване на договора за
цесия. Оттам нататък, въпросите дали длъжниците ще платят или не - са
въпроси, които са неотносими към стойността на вземането, защото те не
биха могли да бъдат съобразени към датата на сключване на договора за
цесия. Вещото лице е извършило оценката си въз основа на събраната от него
информация от различни видове източници, включително и доказателствата
по делото. Какво се е случило впоследствие не може да влияе на оценката на
вземанията към датата на сключване на договора за цесия, чрез който
всъщност се прехвърлят тези вземания. Поради това считам, че заключението
е обективно и компетентно и не следва да бъде се допускана нова задача,
която да се съобразява с извършените впоследствие плащания.
Адв. Я.: Споделям изцяло казаното от колегата. Считам, че
действително е меродавна датата, на която е сключен договора за цесия при
определената оценка за нейната стойност, а не последващите събития, които
няма как да бъдат предвидени.
Адв. Н.: Моля да бъде допусната повторна експертиза, която да
установи пазарната цена на вземането. Аз считам, че методът използван от
вещото лице, освен поради причината, че очевидно са събрани вземанията, а
то е обезценило същите още преди те да бъдат изплатени - но считам, че
методът, използван от вещото лице и периода от 360 дни - критичният
период за обезценка на вземанията също не е правилно определен.
Да, точно така е - не съм оспорила метода, използван от вещото лице.
По-скоро да е като допълнителна задача на експертизата. Принципно
възражението ми е, че чисто математически, без да съобрази последващото
събиране на вземанията, вещото лице е дало една чисто математически
редуцирана стойност на вземанията. Искам да се съобразят събраните
вземания в последващият период от ответника „Силк Газ БГ“. Реално
ответникът „Силк Газ БГ“ също е отписал част от вземанията като
несъбираеми, но в много по-голяма част се е удовлетворил. Това искам да
бъде съобразено. По-скоро искаме да допълним, а не да оспорим
експертизата, защото математическите изчисления са верни.
Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, което
като съобрази всяко отделно извършено погасяване към кредитора „Силк Газ
4
БГ“ да определи пазарната стойност на вземанията, като съобрази, че някои
от тях са изцяло погасени /събрани/ към датата, която първоначално сме
задали в експертизата - 31.12.2018 г. и към датата на изготвяне на
заключението.
Адв.А.: Възразявам, че и двете посочени дати са ирелевантни към
спора. Твърдим, че релевантна е единствено датата на сключване на договора
за прехвърляне на вземането /цесията/, защото тогава се определя цената на
вземането и дължимата от цесионера цена.
Адв. Н.: Искаме към датата на сключване на договора за цесия. Точно
така! Съпоставяме цената на прехвърлянето вземане към датата на сключване
на договора за цесия. Съобразяваме се с това, което се възразява, но нека да
бъде отчетено това, че в последствие тези вземания са събрани.
Адв.А.: Но това не може да бъде отчетено, защото това е бъдещо
събитие, с оглед датата на сключване на договора.
Адв. Н.: Искането за допълнителна задача към експертизата е да се
изчисли пазарната стойност на вземания към датата, на която е извършена
цесията /прехвърляне на вземането/, тоест 11.12.2018 г. Тя е единствената
релевантна за процеса, за оценката.
Адв.А.: Аз смятам, че вещото лице е отговорило, защото с оглед
изчислените амортизационни срокове в таблицата на стр.6 от заключението,
която обсъждахме е видно, че тези срокове са пресмятани към дата на
сключване на договора за цесия. В противен случай давността в дни не би се
получила такава, каквато е посочена от вещото лице в таблицата. Въпросът
му беше така зададен, че го подведе. За мен като прочетох експертизата е
ясно, че дните са изчислявани към датата на сключване на договора за цесия
и възникване на вземанията. И затова няма никакво съмнение.
Този въпрос, според мен, беше поставен за да се отложи делото и да се
иска допълване на експертиза. Това е честното ми мнение! И само да поясня,
в таблицата, втората колона показва падежа на задължението по съответния
договор. Третата колона е размера на задължението. Четвъртата колона е
давността - ясно е, че е забава, но искам да кажа, че тя представлява дните,
които са изтекли от датата на настъпване на падежа до датата на сключване
на договора за цесия 11.12.2018 г. Разликата е, че е смятано на база годината -
не 365 дни, а 360 дни, което за финансовият сектор е напълно нормално. И
5
банките си изчисляват лихвата на база на 360 дни.
Адв. Н.: Поддържам становището си. Оспорвам експертизата. Вещото
лице в крайна сметка ще прецени, но това, което смятам аз е, че така
описаното в таблицата лично мен ме подведе, защото процент на амортизация
и давност - за мен давността е времето, което остава до погасяването на
вземането.
Адв. А.: Очевидно е, че става въпрос на забава.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за поставяне на
допълнителна задача към съдебно-оценителна експертиза следва да бъде
уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА към съдебно -
оценителната експертиза, по която вещото лице след като съобрази всяко
отделно извършено погасяване към кредитора „Силк Газ БГ“ ООД да
определи пазарната стойност на вземанията към датата на сключване на
договора за цесия 11.12.2018 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50.00 лв., вносими от ищцовата
страна по депозитната сметка на Варненски окръжен съд, в едноседмичен
срок, считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А. Н. А. за поставената задачата, след
представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ищеца.
Адв. А.: Според мен задачата на експертизата трябва да завършва само
към момента на сключване на договора за цесия. Ако ще се търси пазарна
стойност тази е релевантната дата, а не случките случили се след това.
Плащанията са извършени, по тази справка, на която се позовава колегата
много след това.
Адв. Н.: Абсолютно съм съгласна, че релевантния момент е цесията, но
така или иначе чисто математическото редуциране на вземането не означава,
че впоследствие това вземане … Нали, пазарната му цена не е чисто
математически само да го намалим. Една кола може да седи в гаража и
понеже е петгодишна ние не броим овехтяла, най-просто да си го кажем.
6
Адв. А.: Напротив ще я броим, защото Вие може да не я броите, но
законът я брои.
Адв. Н.: Да, Законът я брои, но пазарната цена не означава само, както
Законът я начислява на амортизационни начисления. Нали пазарна цена сме
му казали на вещото лице да определя?
Адв. А.: Той пазарна цена е определял, но пазарната цена е релевантна
към датата на сключване на договора и не могат да се наслагват факти към
нещо, което Вие искате да установявате.
Искам да Ви кажа следното: „Силк Газ БГ“ и доверителят ми не са
свързани лица. Те са сключили един договор, с който се прехвърлят едни
вземания. Синдикът какво им казва: „Не, не е това цената на договора за
цесия, то е нещо различно.“ Всъщност те оспорват договорената между нас -
ответниците цена на вземанията. Тази цена трябва да се преценява към
11.12.2018 г., както е според закона. И оттук насетне, няма защо и не е
допустимо да наслагваме събития, случили се впоследствие, защото те нямат
отношение към цената. Тя колегата Иванова това иска да се съобрази с
настъпилите впоследствие плащания. Ами аз мога ли да съобразя като си купя
една кола дали впоследствие, тя ще се развали или ще стане още по - хубава.
Но това не е възможно и няма смисъл от такова изследване.
Адв. Н.: Само, че целта на тази експертиза в контекста на
производството по несъстоятелност има за цел да установи точно това: дали,
ако ги беше събрал длъжникът нямаше да събере повече пари. Нали това е в
крайна сметка целта, затова трябва да бъдат съобразени и тези факти и
обстоятелства. Сами „Силк Газ БГ“ представиха справка и затова попитах
вещото лице дали се е съобразило, тя е в кориците на делото.
Адв. А.: Извинявам се много, но такъв предмет на спора нямаме, защото
се атакува самата цесия, а не кой какво щял да направи. Атакува се договора
за цесия. Не се атакуват предполагаеми събития. И затова пак казвам:
синдикът твърди, че цената по договора за цесия, не е тази цена, заради това
иска допускането на тази експертиза - какво е щял бил да събере длъжникът,
какво е събрал цесионерът - това са факти нерелевантни за иска. Имаме приет
доклад по делото и в него пише какво е правното основание на иска.
Адв. Н.: Синдикът твърди, че даденото не съответства на полученото.
Така, че ние искаме това да установим.
7
СЪДЪТ като взе предвид изявленията на страните, счита, че
допуснатата допълнителна задача към съдебно - оценителната експертиза
следва да бъде прецизирана като определя датата 11.12.2018 г., към която
следва да бъдат направени изчисленията от вещото лице, тъй като няма как да
се допусне оценяване на вземанията, които са събрани впоследствие.
По изложените съображения следва да се прецизира допуснатата
допълнителна задача, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно - оценителната
експертиза, по която вещото лице след като съобрази всяко отделно
извършено погасяване към кредитора „Силк Газ БГ“ ООД да определи
пазарната стойност на вземанията към датата на сключване на договора за
цесия 11.12.2018г.
Адв. Н.: Имам още едно доказателствено искане. Във връзка с
извършената поправка на протокол от последното съдебно заседание и
извършения повторен разпит на свидетеля, моля да призовете свидетеля да
отговори допълнително на въпросите, които не можах да задам. Бях възразила
срещу повторното изслушване на свидетеля, Вие сте го изслушали и моля да
отговори: има ли родствени връзки и дела с управителя и едноличен
собственик на „Торове БГ“ ЕООД. Твърдя, че такива има. Или ми дайте
съдебно удостоверение да се снабдя с друго. Считам, че свидетелят не е бил
непредубеден и обективен. Макар и едно „тере“, това са две търговски
дружества и свидетелят един път свидетелства за едно, а втори път за
другото.
Адв. А.: Свидетелят е в залата. Моля искането да не се допуска.
Заседанието за поправка на протокола беше на 28.11.2022г., актът е връчен.
Колегата е могла да се яви в заседанието и да си направи възраженията. В
случая става въпрос за едно преклудирано искане, защото актът, с който
протоколът е поправен е съобщен на страната и срока за обжалването е
изтекъл.
Адв. Я.: Да се отхвърли искането.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от ищцовата страна счита
8
същото за неоснователно. Поставеният предмет на доказване не касае фактите
по делото, а евентуално обстоятелства, които да установят заинтересованост
на свидетеля на база родствени или други /пред съда не беше уточнено какви/
връзки със страна в производството. При всички случаи тези обстоятелства не
могат да бъдат установявани с допълнителен разпит или с преразпит на
свидетеля, защото е следвало да бъдат постановени на вниманието на съда
още към първоначалният му разпит. При всички случаи тези факти могат да
бъдат установени и с други доказателства. Освен това, съдът като взе предвид
и факта, че свидетелят, за който става въпрос присъства в залата през цялото
днешно заседание, счита, че е нецелесъобразно от процесуална гледна точка
да се допуска негов допълнителен разпит.
Относно възражението на ищеца, че аргумент за актуалното искане се
извежда от противопоставянето му за допълнителен разпит в производството
по поправка на протокола, съдът обръща внимание, че подобни въпроси са
могли да бъдат поставени евентуално в производството по поправка на
протокола, каквото не е направено от страната.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
провеждане на допълнителен разпит на свидетелката Зорница Тодорова
Караянева.
Адв. А.: Моля следващото съдебно заседание да не бъде насрочвано в
периода от 27.01.2022 г. до 05.02.2022г.
С оглед изявленията на процесуалния представител на ответника
„Торове БГ“ , СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
13.02.2023 година от 14:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А. Н. А. за датата на следващо
съдебно заседание и поставената допълнителна задача.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10