16.12.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на осемнадесети
ноември две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№821 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуален кодекс във вр. с чл.76, ал.5 от ЗЗО. Образувано е по жалба на ЕТ Д-р Х.
П. – гр.Харманли, ЕИК*********, против Заповед №РД-08-795/05.08.2022г. на
Директора на РЗОК Хасково за налагане на санкция. Твърди се, че заповедта била
незаконосъобразна, тъй като била издадена въз основа на незаконосъобразни и
необективни констатации, отразени в протокол от 25.07.2022г. Неправилно бил
определен и размерът на наложените финансови неустойки, като не били изложени
мотиви. Допълнително в с.з. твърди, че по отношение на т.3 от заповедта излага
възражения, относими за уведомяването – на 23.05.2022г. жалбоподателят бил
приет по спешност и опериран, като така нямало виновно поведение. По т.4
нарушението не било установено. Иска се съдът да постанови решение, с което да
отмени Заповед №РД-08-795/05.08.2022г. на
Директора на РЗОК Хасково за налагане на санкция, както и да се заплатят от ответника
направените в настоящото производство разноски.
Ответната страна - Директор РЗОК Хасково
счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Между Националната здравноосигурителна
каса и жалбоподателя е сключен Договор №260400/07.02.2020г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Със Заповед № РД-08-795/22.07.2022г. на Директор на РЗОК
Хасково на основание чл.20, ал.1, чл.72, ал.2, ал.3 и
чл.73, ал.1 от Закона за здравното осигуряване, чл.397 от НРД 2020-2022 за МД,
чл.11 от Инструкция №РД-16-43/09.06.2020г. за условията и реда за осъществяване
на контрол е наредено да бъде извършена проверка на ЕТ Д-р Х. П. – гр.Харманли, ЕИК*********, с определен срок на
извършване на проверката 22.07.2022г. – 29.07.2022г. Определена е задачата на проверката – проверка на
дейността на изпълнителя на медицинска помощ по изпълнение на сключения договор
по НРД 2020-2022 за МД, ЗЗО, ИД и пар.10
от ПРЗ на НРД за МД, както и съставът на комисията. В заповедта е указано за
резултатите от проверката да бъде съставен и връчен протокол в два екземпляра -
един за обекта на проверката и един за РЗОК.
След извършване на проверката комисията е
съставила Протокол №РД-08-795#1/25.07.2022г., като в същия по т.1 се сочи, че при извършената
проверка на документи относно отчетени прегледи на ЗОЛ е установено – т.1.1, че
на ЗОЛ М.Т.Г. Д-р П. е отчел амбулаторен консултативен преглед с основна
диагноза Хипертонично сърце със /застойна/ сърдечна недостатъчност с код МКБ І11.0,
Други видове стенокардия с код МКБ I20.8, Лявокамерна
недостатъчност с код по МКБ І50.1, Исхемична кардиомиопатия с код по МКБ І50.1,
Мозъчносъдова болест, неуточнена с код по МКБ І67.9, отразен в амбулаторен лист
№*********F0В/07.06.2022г. От извършена справка в база данни на
РЗОК комисията е установила, че за периода от 03.06.2022г. до 11.06.2022г. ЗОЛ Тодорова
е било на болнично лечение в ВМА по КН218/Оперативни процедури с алопластика на
тазобедрена и колянна става. Проверяващите са направили извод, че установеното
представлява нарушение на чл.145, ал.6 от НРД 2020-2022. По т.2 от протокола се
сочи, че на ЗОЛ А.М.А.Д-р П.е отчел амбулаторен консултативен преглед с основна
диагноза Увреждания на лумбосакралните коренчета, некласифицирани другаде с код
МКБ G54.4, Мастна дегенерация на черния дроб с код МКБ G76.0, отразен в амбулаторен лист №22159101825В/08.06.2022г.
От извършена справка в база данни на РЗОК комисията е установила, че за периода
от 07.06.2022г. до 10.06.2022г. ЗОЛ Александрова е било на болнично лечение в МБАЛ
Харманли по КН016/Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина
пекторис/остър миокарден ифаркт без инвазивно
изследване и/или интервенционално лечение. Проверяващите са направили
извод, че установеното представлява нарушение на чл.145, ал.6 от НРД 2020-2022.
По т.3 от протокола било установено, че при отчитане на дейност за м.май 2022г.
с XML файл в РЗОК Хасково Д-р П.е отчел 10 броя амбулаторни
прегледи с УИН**********, а при следващото отчитане на дейността за м.юни
2022г. – амбулаторни прегледи с УИН **********. В РЗОК не е постъпило
уведомление за промяна в обстоятелствата, като така било извършено нарушение на
чл.122, ал.3 от НРД 2020-2022г. за МД.
Жалбоподателят е запознат с констатациите
в протокола, като същият му е връчен на 27.07.2022г.
На 04.08.2022г. относно проверката е
изготвен доклад до Директор РЗОК Хасково /РД-08-795#3/04.08.2022г./, в който са изложени с преповтаряне констатациите по т.1 и
т.2 и е посочено като основание за налагане на санкциите чл.414, ал.1 от НРД
2020-2022 за МД, предвиждащ финансова неустойка от 50 до 150 лева. Относно т.3
от протокола и установеното отчитане на дейност за май 2022г. допълнително са
посочени номерата на 10-те амбулаторни прегледи, при които е отбелязан УИН**********,
както и описателно е изложено нарушението, което се изразявало в това, че за
периода няма постъпило уведомление от Д-р П.за заместник с посочения УИН,
отговарящ на Д-р Ж.П.С., специалист педиатрия и Детска пневмония и фтизиатрия.
Допълнително е посочено, че за проверявания период има постъпило уведомление за
заместване вх.№29-05-415/25.05.2022г., в което Д-р П.уведомява РЗОК, че ще бъде
заместван от Д-р Райна Димитрова с РЗИ ********** и УИН ***********, като за
нарушението на основание чл.418, ал.1 от НРД 2020-2022 за МД, се предвиждало
финансова неустойка от 50 до 150 лева. Като отделна т.4 е формулирано
установено нарушение относно отчитането на дейност през месец юни 2022г., при
която е отбелязан УИН**********. Вече е
изложено описателно нарушение по т.4, което се изразявало в това, че за периода
няма постъпило уведомление от Д-р П.за промяна, както и че посоченият УИН
отговарял на Д-р А.Ч..
Върху доклада има резолюция от
04.08.2022г., както и изрично посочване – „Налагам санкция: по т.1 – 100 лева, по
т.2 – 100 лева, по т.3 – 100 лева, по т.4 – 100 лева“.
Няма данни докладът да е връчен на
жалбоподателя, както и същият не е посочен в оспорената заповед като документ,
въз основа на данните, в който е постановен акта.
Относно нарушенията, свързани с преглед на
ЗОЛ М.Т.Г. и А.М.А.са представени съответно АЛ № *********F0В и ОПЛ амбулаторен лист – л.18-19, видно от който
същите са съставени за преглед съответно на 06.07.2022г. и на 08.06.2022г.
В представената пред съда преписка са
приложени Амбулаторен лист №№001851, 001852, 001853, 001856, 001857, 001858,
001859, 001860, 001861, 001863 от 26 до 30 май 2022г. с отбелязване за
заместващ лекар и УИН на заместващия **********. От представената справка на
л.22 от делото се установява, че последният е на Д-р Ж.П.С.. Съгласно
Уведомление вх.№29-05-415/25.05.2022г. от Д-р П., същият щял да бъде заместван
поради негово заболяване от 25.05.22г. от Д-р Р.Д., УИН **********.
За пълното изясняване на фактите в с.з. са
представени допълнителни доказателства от ответната страна – справки за
извършени и отчетени прегледи в период на хоспитализация, както и писмо от
НЗОК, ведно с данни хоспитализация на ЗОЛ М.Г. за периода от 03.06.2022г. до
11.06.2022г. във ВМА, а също и медицински документи /история на заболяването,
направление, ехокардиография, книга за наблюдение на болния, изследвания,
информирано съгласие, ЕР, епикриза/ за ЗОЛ А., постъпила в МБАЛ Харманли на
07.06.2022г. и изписана на 10.06.2022г.
Допълнително са представени и копия от
оригиналните АЛ №*********F0В/07.06.2022г. и АЛ
№2159101825В от 08.06.2022г., със заверка от жалбоподателя, видно от които
същите са издадени от заместващ лекар Д-А. Ч...
По делото е приложена справка за всички
отчетени от лечебното заведение
амбулаторни листове за м.юни 2022г.
Видно от представената в с.з. от
представителя на жалбоподателя Епикриза – л.57, Д-р П.е постъпил на лечение на
23.05.2022г. и е изписан на 31.05.2022г. от МБАЛ Хасково.
След като е разгледал резултатите от
извършената проверка, обективирани в Протокол №РД-08-795#1/25.07.2022г., Директор на РЗОК Хасково е приел
крайните резултати и е определил санкция – финансова неустойка в размер на по 100,00
лева по т.1, 2 и 4 на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022, и по
т.3 – на основание чл.418, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 в издадената и
оспорена Заповед за налагане на санкции №РД-08-795/05.08.2022г. на Директор на
РЗОК Хасково. Направен е извод относно извършване на нарушението по т.1 и т.2
не при условията на повторност, както и е съобразен размерът на санкцията по
т.3 и 4 с броя издадени амбулаторни листове.
Посочено е в заповедта, че обектът на
проверката не е изразил писмено становище по чл.402 от НРД против установеното
в протокола, както и е изложено становище на административния орган, че
установеното като нарушение не представлява маловажен случай, поради което и на
основание чл.413 и чл.412, ал.1, т.1, т.1 от НРД за МД 2022 е наложена посочената
санкция.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.
168 ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването
е насочено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
заповедта, чиито права са засегнати от този акт. Жалбата е подадена на 18.08.2022г.,
като актът е връчен на 11.08.2022г., поради което, а и тъй като между страните
няма спор относно просрочие, то жалбата следва да бъде счетена за постъпила в
установения от закона срок по чл.149, ал.1 от АПК. Поради това съдът приема
за жалбата, че е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
Оспорваният административен акт е издаден
от компетентен орган, в законоустановената форма, но при съществено нарушаване
на административнопроизводствените правила за неговото издаване.
Нормата на чл.168, ал.1 от АПК определя, че съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за
оспорване на административните актове по смисъла на чл.146 от АПК.
В
текста на чл.72, ал.2 от ЗЗО е указано, че контролът
по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална
помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на
НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него
длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Между страните
няма спор, а и с представените по делото доказателства се установява, че между
жалбоподателят и Националната здравноосигурителна каса е сключен Договор за
оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Безспорно, проверката е
извършена от компетентни по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗЗО длъжностни лица от РЗОК
Хасково - контрольори, надлежно определени със Заповед №РД-08-795/22.07.2022г.
Спазено е и изискването на чл.74, ал.3 от ЗЗО за съставяне на
протокол, в който са описани установените факти и екземпляр от този протокол е
надлежно връчен на обекта на проверката.
Но в настоящия случай
следва да се има предвид, че констатациите в протокола по отношение на
нарушенията по т.3 и 4 са общи и от посочените отделни факти не може да бъде
направен извод относно приетото за извършено нарушение – по т.3 са посочени, че
съществуват установени 10 броя АЛ /без да са описани конкретно/ с посочен УИН
през месец май, докато през месец юни били отчетени амбулаторни прегледи с
различен УИН, като изрично е посочено, че в РЗОК не било постъпило уведомление
за промяна в обстоятелствата, а по т.4 няма никакво изложение на факти. Едва
впоследствие е съставен Доклад от 04.08.2022г., в който се съдържат конкретните
номера на установените по т.3 АЛ, както и констатации относно приетото
нарушение за липса на уведомление за заместник, като има допълнителни факти
относно постъпило уведомление с посочване на лекар, който е различен от
посочения в изрично изброените АЛ. За нарушението, описано в заповедта под т.4
вече има изложени факти, а именно - при отчитане на дейността за м.юни 2022г. с
ХМ файл в РЗОК Д-р П.е отчел амбулаторни прегледи с УИН **********, отговарящ
на Д-р Ч., а в РЗОК за този период не е постъпило уведомление за промяна на
тези обстоятелства. В случая допълнително съставеният доклад с внесена
необходима конкретика за определяне на нарушенията по т.3 и т.4 не е представен
за запознаване на проверявания, а се е пристъпило към издаване на заповедта с
наложена финансова неустойка по т.3 и 4. В нормата на чл.75, ал.1 от ЗЗО е указано, че в
случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по
чл.72, ал.2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок
от получаване на писменото становище по чл.74, ал.4 изпраща спора за решаване
от арбитражна комисия. При така разгледаните доказателства съдът счита, че на
жалбоподателя не е предоставена възможност да се запознае с това какво
нарушение по т.3 и 4 е установено – по т.3 в съставения протокол /връчен на
жалбоподателя/ няма конкретика за установените АЛ, както и не е ясно какво се
има предвид от проверяващите като нарушение при описанието, че не е постъпило
уведомление за заместване, а констатации за нарушение по т.4 въобще не
съществуват, а и не могат да бъдат изведени от описанието на самото нарушение
по т.3. Изцяло в противоречие с констатациите в протокола за липса на
уведомление по т.3 са констатациите за налично уведомление /представено и по
делото/, но при изпълнение на заместването от друго лице, различно от
посоченото като заместващ лекар, като необходимите факти са изнесени едва в
допълнително съставения доклад, който не е бил връчен на жалбоподателя. От
друга страна описанието на нарушенията по т.1 и 2 в протокола, в допълнителния
доклад, който не е връчен на проверявания, а и в оспорената заповед, са ясни и
категорични – Д-р П.е отчел амбулаторен консултативен преглед на 2 ЗОЛ, както и
по делото е напълно доказано, че съответните ЗОЛ са били към този момент на
болнично лечение. Но в случая следва да се имат предвид съответните представени
от Д-р П.доказателства – копия от оригиналите на АЛ №*********F0В/07.06.2022г. и АЛ №2159101825В от 08.06.2022г., със
заверка от жалбоподателя, видно от които същите са издадени от заместващ лекар
Д-А. Ч., а не от самия Д-р П., каквито са установените от проверяващите факти.
По отношение на авторството на деянието – издаден конкретен АЛ, има изрично и
категорично изявление на проверяващите, възприето изцяло от издалия оспорения
акт орган, а именно – извършено е нарушение от жалбоподателя, което е в разрез
с установеното от съдържанието на АЛ.
Така в настоящия случай при
постановяването на заповедта за налагане на санкции и при изясняването на
допуснатите нарушения по т.3 и 4 административният орган е предприел
необходимите действия за изясняване на отчитане на дейността през месец май и
юни и липсата/наличие на уведомление за промяна на обстоятелствата – заместване
от друг лекар, като повторно е изисквал и установил нова информация – конкретни
АЛ, действително наличие на заявление, съпоставил е допълнително посочен УИН на
заместващ и този на посочения като заместващ, но не е предоставил възможност на
заинтересования да се запознае с новите данни и да даде обяснения и направи
възражения преди да бъде санкциониран. В действителност жалбоподателят - при
връчения му протокол от проверката, не е бил наясно какво нарушение по двете
точки /т.3 и 4/ му е вменено. По отношение на другите две нарушения /т.1 и 2/
административният орган не изяснил фактите и обстоятелствата от значение за
случая, тъй като има конкретно изявление, че именно Д-р П.е отчел изрично
посочените АЛ, но от самите доказателства се установява, че това е извършено от
друг лекар, т.е. не е изяснено авторството на нарушенията и отношението им към
санкционираното лице. Липсата на възможност за възражение против констатациите на
контролния орган по т.3 и 4, след като допълнително са били формулирани и са
привнесени нови факти, съставлява съществено процесуално нарушение, което на
собствено основание обосновава незаконосъобразност на постановената заповед в
тази част. В случая самите проверяващи явно са отчели липсата на конкретни
факти и обстоятелства относно нарушенията по т. 3 и 4 и именно с оглед на това
е бил съставен допълнително доклада, който обаче не е бил връчен на
жалбоподателя и последният не е имал възможност да се защити срещу направените
изводи на основа новите факти, различни от тези в протокола от проверката. По
отношение на нарушенията по т. 1 и 2 доказателствата са били събрани при
издаването на протокола, но съдържанието им неправилно е послужило за извод в
оспорената заповед, че нарушението е било осъществено от замествания, а не от
заместващия лекар. В този смисъл съдът намира оспорената заповед за постановена
при съществено нарушаване на процесуалните правила, поради което и следва да бъде
отменена.
С оглед извода за
основателност на жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя
направените по делото разноски от 450,00 лева – за адвокатско възнаграждение и
държавна такса.
Мотивиран така и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
ОТМЕНЯ Заповед №РД-08-795/05.08.2022г. на Директора на РЗОК Хасково
за налагане на санкция, с която на ЕТ Д-р Х. П. – гр.Харманли, ЕИК*********, финансова неустойка в
размер на по 100,00 лева по т.1, 2 и 4 на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД
за 2020-2022, и по т.3 – на основание чл.418, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022.
ОСЪЖДА РЗОК Хасково да
заплати на ЕТ Д-р Х. П. – гр.Харманли, ЕИК*********, направените по делото
разноски от общо 450,00 лева.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия: