О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
340 Година, 2018
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
на тринадесети април …..……………….…….. Година две хиляди и осемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...… Р. Калиманова ……..……………………….
търговско дело № ……… 175 ....…. по описа за ………. 2018 …………. година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод
исковите претенции на В.Я.В., ЕГН **********, с адрес ***, в качеството му на
постоянен синдик на „Мега инвест“ ООД със седалище град Несебър и адрес на
управление ул.„Иван Вазов“ №9 - в несъстоятелност, ЕИК ********* против „Мега
инвест“ ООД със седалище град Несебър и адрес на управление ул. „Иван Вазов“ №9
- в несъстоятелност, ЕИК *********, представлявано от Диана Димитрова Данева и
„А и Л търговско представителство” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град
Несебър, и адрес на управление ул. „Иван Вазов” №9, представлявано от Христо
Ристов Машов за обявяване за недействителен по отношение кредиторите на масата
на несъстоятелността сключения на 10.02.2016 година между двамата ответника договор
за прехвърляне на вземане /цесия/, по силата на който дружеството с ограничена
отговорност в несъстоятелност е прехвърлило на едноличното дружество с
ограничена отговорност правото си на вземане от „Виго груп“ООД, ЕИК *********,
в размер на 2774320.30 лева, произтичащо от сключено между тези две ответни дружества
споразумение от 11.01.2016 година и представляващо предоставени заемни суми и
лихвите върху тях по четири договора за заем срещу цена от 277432 лева, както и
връщане на прехвърленото вземане обратно за попълване на масата на
несъстоятелността. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира
доказателства.
В исковата молба, по повод на която е образувано
настоящото производство, ищцовата страна твърди, че с решение №36 от 22.02.2017
година, постановено по търговско дело № 430/2016 година по описа на Бургаския
окръжен съд е била обявена неплатежоспособността на „Мега инвест“ООД с начална
дата 01.11.2015 година, както и е било открито производство по несъстоятелност
спрямо дружество. С определение под №330 от 23.03.2017 година В.Я.В., ЕГН **********,
е бил назначен за постоянен синдик на дружеството.
Твърди се, че на 01.04.2016 година „Мега инвест“ ООД - в
несъстоятелност в качеството на цедент сключило договор за прехвърляне на вземане
/цесия/ с „А и Л търговско представителство” ЕООД в качеството на цесионер с
нотариална заверка с рег. № 1246/01.04.2016 година на нотариус с рег. №600 от
регистъра на Нотариалната камара с район на действие Несебърския районен съд,
по силата на който цедентът прехвърлил чрез цесия на цесионера правото си на
вземане от „Виго Труп“ ООД с ЕИК ********* в размер на 2774320.30 лева.
Цедираното вземане произтичало от споразумение, сключено на 11.01.2016 година между
„Виго груп“ООД и „Мега инвест“ ООД - в несъстоятелност и представлявало заем,
формиран от предоставени заемни суми и лихвите върху тях по четири договора за
заем съответно от дати 24.07.2007 година, 26.10.2007 година, 01.11.2007 година
и 20.11.2007 година, последните сключени между дружеството в несъстоятелност и
„Виго Груп Ко“ АД, ЕИК *********, по които „Виго груп“ ООД бил пълен
правоприемник. Цесионерът „А и Л Търговско представителство” ЕООД придобил
вземанията за цена в размер на 277432 лева, която цена следвало да плати до
10.02.2021 година. Тази сделка била извършена в така нар. „подозрителен период“
по чл.647 от Търговския закон, като даденото значително надхвърляло полученото,
т.е цената, която следвало да бъде получена по този договор била десет пъти по
ниска от стойността на полученото вземане.
Ищцовата страна е изразила изрично становище за допустимост
и основателност на предявените от нея искове. По-специално същата сочи, че
съгласно чл.649 ал.1 от Търговския закон синдикът разполага с правото да
предявява от свое име отменителни искове, целящи попълване на масата на
несъстоятелността. Ответникът „Мега инвест“ ООД - в несъстоятелност било
дружество, по отношение на което е било открито производство по несъстоятелност;
исковете са били предявени в указани от цитираната по-горе правна норма преклузивен
срок. Налице била също така и възмездна сделка - договор за прехвърляне на
вземане /цесия/, сключена в подозрителния период по чл.647 ал.1 т.3 от Търговския
закон, а именно на 10.02.2016 година при обявена начална дата на
неплатежоспособността 01.11.2015 година. Наред с това налице била и разлика,
която е значителна, т.е. даденото „значително“ надхвърляло полученото по
сделката.
Доколкото липсвала легална дефиниция на понятието
„значително“, следвало да се съобразят нормите от ЗЗД, свързани с възможностите
на кредитора при частично неизпълнение на една от насрещните престации. Общото
правило било установено в чл.87 ал.4 от ЗЗД, съгласно който разваляне на
договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението е
незначителна с оглед интереса на кредиторите. Съгласно чл.206 ал.1 от ЗЗД,
макар и да има противно съглашение, неплащане на вноски, които не надвишават
1/5 част от цената на вещта, не дава основание за разваляне на договора за
продажба. Следователно, законодателят бил преценил, че неизпълнение в рамките
на 1/5 от уговорената цена не е толкова съществено за кредиторовия интерес, че
да доведе до разрушаване на договорната връзка. Именно този критерий -
разминаване между стойността на даденото от длъжника в несъстоятелност и полученото
от него в рамките на 20 % ищецът счита, че следва да е в основата за преценка
наличието на четвъртата предпоставка за основателност на предявения от него отменителен
иск. Счита, че този критерий в конкретния случай е изпълнен предвид разликата
между дадено и получено по атакуваната сделка.
С оглед разпоредбата на чл.367 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата
молба и доказателствата към нея на ответниците по делото, като същевременно им е
указал, че следва да подадат писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или
неупражняването на права. В посочения по-горе и определен от закона срок вторият
ответник - едноличното дружество с ограничена отговорност е депозирало отговор,
с който е изразил становище по така предявения против него иск. Същият е
оспорен изцяло по основание и размер, като е отправено искане като неоснователен
и недоказан да бъде отхвърлен по следните съображения:
Уважаването на предявения отменителен иск предпоставя установяване
на посочените в закона предпоставки за това, а именно: сключването между
ответниците на възмездна сделка, по която даденото значително надвишава
полученото в определените от закона срокове.
При сключването на процесната сделка този ответник бил предприел
предварителни действия по установяване на пазарната стойност на „Виго груп”ООД,
на „Контракт инвест“ООД, на вземанията на „Мега инвест“ООД към „Виго груп”ООД и
на вземанията на „Мега инвест“ООД към „Контракт инвест“ООД чрез възлагане
извършването на оценки на същите. С договора за цесия, „Мега инвест“ООД му прехвърлило
правото си на вземане от „Виго груп“ООД за цена в размер на 277432 лева. Тази
цена надвишавала пазарната стойност на вземанията на „Мега инвест“ООД към „Виго
груп” ООД, която съгласно направената пазарна оценка към дата 31.12.2015 година
била в размер на 225100 лева. С договора за цесия „Мега инвест“ООД му прехвърлило
правото си на вземане от „Контракт инвест“ООД за цена в размер на 277652 лева. Тази
цена надвишавала пазарната стойност на вземанията на „Мега инвест“ООД към
„Контракт инвест“ООД, която съгласно направената пазарна оценка към дата
31.12.2015 година била в размер на 242300 лева.
Именно по тези доводи и съображения са оспорени твърденията
на ищеца за липса на еквивалентност на престациите, както и че полученото по
горните възмездни сделки /договори за цесии/ надхвърля значително по стойност даденото
от длъжника. Изтъква, че не само не е налице увреждащ характер на сделките, а
същите се явявали изгодни за дружеството цедент „Мега инвест“ ООД.
Ответникът „Мега инвест“ ООД - в несъстоятелност не е
депозирал в съответствие с предоставената му от закона възможност за това
отговор на исковата молба, не е изразил становище по предявените против него искове,
не е представил доказателства, както и не е направил доказателствени искания.
Препис от така постъпилия отговор и приложения към него е
бил изпратен на ищцовата страна, като наред с това и е била предоставена
възможност в срока по чл.372 от ГПК да упражни дадените и с ал.2 на цитираната
разпоредба права. В този срок ищецът не е депозирал допълнителна искова молба, както
и не е упражнил никое от предоставените му с посочената правна норма права.
На ответниците по делото е било съобщено, че ищецът не е
депозирал допълнителна искова молба, като същевременно им е било указано, че в
срока по чл.373 ал.1 от ГПК могат да предприемат действията, посочени в същата.
Същите не са подали допълнителни отговори, не са представили доказателства и не
са отправили доказателствени искания.
При съобразяване на всичко изложено по-горе, следва да се посочи, че исковите
претенции, по повод на които е образувано настоящото производство с правно
основание чл.647, ал.1, т.3 и чл.649 ал.2 във връзка с чл.648 от Търговския
закон и чл.55 ал.1 от ЗЗД са предявени от активно легитимирано за това лице - синдика
на първия ответник-търговското дружество в несъстоятелност. Исковата молба е постъпила
в съда на 13.04.2017 година, а решението на съда, с което е била обявена
неговата несъстоятелност е постановено на 22.02.2017 година и обявено във
водения от Агенция по вписванията електронен търговски регистър на 23.02.2017
година. От така казаното следва, че отменителения иск е допустим като предявен
в едногодишния срок по чл.649 ал.1 от Търговския закон. По горните доводи,
всички положителни процесуални предпоставки са налице, поради което не
съществува пречка предявените искове да бъдат разгледани по същество.
Последните са родово и местно подсъдни на настоящия съд в съответствие с
чл.694 ал.5 от Търговския закон. Представените към исковата молба писмени
доказателства като допустими и относими към правния спор следва да бъдат приети
от съда с настоящия му съдебен акт. Със същата от ищцовата страна не са
направени други доказателствени искания, поради което и съдът не дължи
произнасяне в тази насока. С отговора на исковата молба са представени от
втория ответник писмени доказателства, които също следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал. С него е направено искане да бъде допусната и
извършена съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор
на поставените със същия въпроси. При съобразяване на формулираните от тази
страна въпроси към експерта, както и въведените с исковата молба факти, съдът
намира, че по това доказателствено искане ще следва да се произнесе в рамките
на откритото съдебно заседание след нейното изслушване и даване съответно на
допълнителни пояснения относно връзката на част от поставените въпроси с
предмета на делото.
Съдът намира, че следва да укаже на страните, че съобразно чл.154 от ГПК
всяка от тях носи доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици. Разпределението на доказателствената
тежест следва непосредствено от материалноправните норми. В конкретния случай ищецът
следва да установи всички въведени от него доводи във връзка със сключването на
процесната сделка, а именно сключването и между несъстоятелния длъжник и трето
лице в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от Търговския закон и
след началната дата на неплатежоспособността, а също така и нееквивалентност на
престациите по нея в сочения от него смисъл и по-специално, че даденото от
несъстоятелния длъжник по нея значително надхвърля полученото. Ответната по
делото страна-второто търговско дружество следва да установи всички изложени от
нея факти и въведени твърдения, включително това за наличието на еквивалентност
на престациите по процесната сделка. Това следва да бъде направено от страните
при условията на пълно и главно доказване.
Ето защо и по изложените съображения и на основание чл.374 от ГПК,
Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от В.Я.В., ЕГН **********,
с адрес ***, в качеството му на постоянен синдик на „Мега инвест“ООД със
седалище град Несебър и адрес на управление ул. „Иван Вазов“ №9 - в
несъстоятелност, ЕИК ********* против „Мега инвест“ ООД със седалище град
Несебър и адрес на управление ул. „Иван Вазов“ №9 - в несъстоятелност, ЕИК
*********, представлявано от Диана Димитрова Данева и „А и Л търговско
представителство” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Несебър, и адрес на
управление ул.„Иван Вазов” № 9, представлявано от Христо Ристов Машов искови
претенции за обявяване за недействителен на отношение кредиторите на масата на
несъстоятелността сключения на 10.02.2016 година между двамата ответника
договор за прехвърляне на вземане /цесия/, по силата на който дружеството с
ограничена отговорност в несъстоятелност е прехвърлило на едноличното дружество
с ограничена отговорност правото си на вземане от „Виго груп“ООД, ЕИК
*********, в размер на 2774320.30 лева, произтичащо от сключено между тези две ответни
дружества споразумение от 11.01.2016 година и представляващо предоставени
заемни суми и лихвите върху тях по четири договора за заем срещу цена от 277432
лева, както и връщане на прехвърленото вземане обратно за попълване на масата
на несъстоятелността.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, по повод на която е образувано
настоящото производство, както и представените към отговора на същата от страна
на втория ответник писмени доказателства.
ОБЯВЯВА, че по направеното с отговора на исковата молба от втория ответник
по делото искане да бъде допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза,
вещото лице по която да даде отговор на поставените със същия въпроси ще се
произнесе в рамките на откритото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 16.05.2018 година - 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, като за
втория ответник това бъде сторено на посочения от него съдебен адрес /лист №125
от кориците на делото/ чрез процесуалния му пълномощник.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: