ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1566
гр. Плевен , 5.08.2022
г.
Административен
съд-гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на пети август две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от
съдията Арабаджиева административно дело №148 по описа на Административен съд-Плевен за 2022
год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано въз основа на искова молба от П.К.В. ***, против Областна дирекция
на МВР-Плевен с адрес гр.Плевен, ул.“Сан Стефанов“ №3, предявен на основание чл.1
и чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, с цена на иска 10 000 (десет хиляди)лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца от описани в исковата
молба действия и бездействия на полицейски служители на ответника.
С
Решение №350/8.07.2022 год. съдът е осъдил Областна дирекция на МВР-Плевен да
заплати в полза на П.К.В. ***,
обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца от следните описани в пункт
5/пет/ и пункт 8/осем/ на исковата молба действия и бездействия на служители на
ответника, както следва:
-400
/четиристотин/ лева, съставляващи обезщетение за вреди-накърняване на човешкото
достойнство на ищеца, вследствие това,
че ищецът е бил изведен бос от жилището
си, заедно с полицаите е преминал
коридора на апартамента, стьлбищната площадка на 6-тия етаж, стьлбищната
площадка на 1-вия етаж на блока и по време на част от престоя му в помещенията
за задържане;
-400
/четиристотин/ лева, съставляващи обезщетение за вреди- лишаването му от
възможността да докаже всеобхватно и пълно твърдените от него факти и
обстоятелства във връзка със задържането, вследствие не съхраняване записите от камерите в
помещенията на 01 РУ-Плевен;
-ведно
със законната лихва върху цялата присъдена сума от /осемстотин/лева, считано от
1.06.2019 год.-датата на полицейското задържане до окончателното изплащане на сумата.
Със
същото решение съдът е отхвърлил исковата молба, подадена П.К.В. ***, против
Областна дирекция на МВР-Плевен, гр.Плевен, ул „Сан Стефано“ №3, предявена на
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за
претендираната сума над присъдения размер общо от 800 /осемстотин/ лева до пълния претендиран
размер от 10000 /десет хиляди/ лева, ведно със законната лихва от 1.06.2019 год.
, за претендираните неимуществени вреди, причинени на ищеца от описаните в пунктове 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12,
13 и 14 на исковата молба действия и бездействия на полицейски служители на
ответника.
С решението съдът е осъдил Областна дирекция на МВР-Плевен да заплати в
полза на П.К.В. *** разноските по
производството в размер на 10
/десет/лева, заплатени за държавна такса, и адвокатско възнаграждение
съразмерно с уважената част от иска в размер на 52/петдесет и два/ лева, като
за разликата над присъдения размер от 52 лева до пълния претендиран от ищеца
размер от 650 лева, е оставил без уважение искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
За да присъди разноски за адвокатско
възнаграждение на ищеца в посочения размер, съдът е взел предвид разпоредбата на чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, и е
приел, че адвокатското възнаграждение съразмерно с уважената част от иска следва
да се присъди в размер на 52/петдесет и
два/ лева /800х10000=Хх650/, като за разликата над
присъдения размер от 52 лева до пълния претендиран от ищеца размер от 650 лева,
искането за присъждане на адвокатско възнаграждение следва да се отхвърли като
неоснователно.
С
решението съдът не е присъдил разноски в полза на ответника, въпреки че такова
искане е направено в съдебното заседание, в което делото е взето за решаване.
След
постановяване на решението е постъпила Молба с вх.№4324/22.07.2022 год. от ОД
на МВР-Плевен чрез юрисконсулт Ф., за допълване/изменение на съдебното решение в частта за разноските. Сочи се в молбата, че
въпреки направеното изрично искане от страна на ответника за присъждане в
негова полза на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева,
съдът не се е произнесъл по това искане.
Молбата
е изпратена за становище на П.К. , който е депозирал такова с
вх.№4475/4.08.2022 год., в което е счел молбата за допустима, но неоснователна
по размер.
Съдът
намира, че подадената молба по съществото си е
такава за допълване на решението в частта на разноските, присъждането на
които е поискал ответникът, тъй като съдът , поради пропуск, не се е произнесъл
по искането на ответника в тази част.
Молбата
е допустима като подадена в срока по чл.248, ал.1, предложение първо от ГПК вр.
чл.144 от АПК.
Следва да се посочи, че се касае за пропуск на съда да се
произнесе по иначе своевременно направено от ответника искане за присъждане
на разноски, поради което непредставянето
на списък на разноските от страна на ответника, не води до недопустимост на
направеното искане в тази насока.
Молбата
е основателна.
По
отношение размера на дължимото възнаграждение за представителството на
ответника от юрисконсулт, според настоящия състав на съда следва да се съобрази
разпоредбата на чл.10, ал.4 от ЗОДОВ, съгласно която съдът осъжда ищеца да
заплати на ответника възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв,
съразмерно с отхвърлената част от иска, а в полза на юридическите лица се
присъжда възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт, чийто размер
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл.37 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Въз основа на тази законова делегация е издадена
Наредба заплащането на правната помощ,
приложим текст от която в конкретния случай според съда е чл.24 от същата,
съгласно който, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от
100 до 240 лв. По административни дела с материален интерес възнаграждението е
от 100 до 360 лв. Според съда се касае за административно дело по смисъла на
изречение първо на чл.24, при което дължимото възнаграждение е в рамките от 100
до 240 лева. Тъй като претендираното юрисконсултско възнаграждение се определя
по съразмерност в съответствие с отхвърлената част на иска, съдът следва да
определи базата на възнаграждението, въз основа на което същите да се определят
по съразмерност. Съдът намира за справедлив и обоснован размер на претендирано
възнаграждение в максималния предвиден от разпоредбата размер от 240 лева ,
макар и по делото да са проведени две съдебни заседания, предвид фактическата
сложност на делото, големия обем събрани по него материали-писмени и
свидетелски показания, които подлежат на обстоен анализ. В рамките на този
максимален , определен от нормата размер, дължимото по съразмерност на
ответника възнаграждение за юрисконсулта, представлявал го в производството, е
221 лева /9200х240=Хх10000/.
Присъдените на двете страни разноски
за възнаграждение за процесуалното представителство на същите не следва да се
компенсират, а следва да се постанови осъдителен диспозитив по отношение
разноските на всяка страна. Такъв вече е постановен по отношение искането на
ищеца за разноски, като ОД на МВР-Плевен е
осъдена да заплати на ищеца разноски общо в размер на 62 лева/10+52 лев./,
поради което решението следва да се допълни единствено в частта относно
претендираните от ответника разноски, като на ответника се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 221 лева съразмерно с отхвърлената
част от иска, а претенцията над присъдения
размер от 221 лева до пълния претендиран размер от 360 лева следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА
Решение №350/8.07.2022 год.по адм.дело №148/2022 год., както следва :
ОСЪЖДА
П.К.В. ***, да заплати в полза на
Областна дирекция на МВР-Плевен с адрес гр.Плевен, ул.“Сан Стефанов“ №3,
представлявана от Директора, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 221 /двеста двадесет и един лева/ съразмерно с отхвърлената част от иска,
като ОТХВЪРЛЯ искането на Областна
дирекция на МВР-Плевен с адрес гр.Плевен, ул.“Сан Стефанов“ №3, представлявана
от Директора за разноски над присъдения
размер от 221 лева до пълния претендиран размер от 360 лева
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се оспори с частна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Преписи
от същото да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /П/