№ 240
гр. Варна , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на пети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500081 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод две жалби:
1/ жалба вх. № 21277/30.07.2018г. подадена от Д. П. Г. и Д. Д. Г. – ипотекарни
длъжници по делото и
2/ жалба с вх. № 21278/30.07.2018г. подадена от Т. С. Е. – присъединен на основание
чл. 456 от ГПК взискател
срещу Разпределение, извършено по изп.д. № 20127110400907 по описа на ЧСИ
Даниела Петрова – Янкова, рег. № 711 и предявено с Протокол от 24.07.2018г. на
предложена от публична продан сума в размер на 82 000 лева от обявения купувач Радка
Колева.
Оплакванията в жалбата, съобразно уточнението й са за неправилност и
незаконосъобразност на извършеното разпределение от ЧСИ, като изготвено в нарушение
на закона, основание за отмяната му. Същите са обосновани с доводи, че при изготвяне на
разпределението не е спазен реда по чл. 135 и чл. 136 от ЗЗД. Дължимите и незаплатени
авансово от взискател такси в размер на 4089.90 по т. 3, 4, 5 от ТТРЗЧСИ не представляват
разноски, сторени от взискател, които да се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от
ЗЗД. Тези суми съставляват частно вземане на ЧСИ като възнаграждение за положения от
него труд и според правилото на чл. 79, ал. 2 от ГПК са дължими от длъжника, но това
частно вземане не е сред вземанията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД. Наред с това тези такси не
са съобщени на длъжниците, поради което същите са недължими и не са такси за реално
1
извършени изпълнителни действия. Неправилно на следващо място е определен размера на
вземането на „Алианц Банк България“ АД към 24.07.2018г., като не са отчетени заплатените
суми в банката след издаването на изпълнителния лист, както и тези по изпълнителното
дело до този момент. Не е отчетена събраната сума към момента на извършване на
разпределението от взискателя по реда на чл. 514 от ГПК, като не е посочен и актуалният
размер на дълга, поради което не се дължи сумата посочена от ЧСИ. Непосочването в
изготвеното разпределение на задълженията, които ще бъдат погасени към взискателя с
отреждане на сумата от 69 748.57 лв. е незаконосъобразно. В полза на „Алианц Банк
България“ АД не се дължат също 5509.85 лв. авансово платени такси по Тарифата, тъй като
същите не са съобщавани на длъжниците. Не е ясно за какви конкретни изпълнителни
действия са начислени тези такси, поради което правото на защита на длъжниците е
ограничено. Отправят искане в тази връзка за цялостна отмяна на извършеното
разпределение и връщане на делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение при
съобразяване на посочените обстоятелства.
Във възражение взискателят „Алианц Банк България“ АД изразил становище за
недопустимост на жалбата на ипотекарните длъжници поради липса на правен интерес от
предприетото обжалване. Посочил, че тяхната отговорност се изчерпва с продажбата на
имота, който са ипотекирали в полза на банката, като е биз значение за тях кого и в каква
степен ще удовлетвори постигнатата цена на публичната продан на имота им. Евентуално
навел съображения за неоснователност на жалбата и отправил искане за оставянето й без
уважение.
В жалбата си взискателят Тони Енчев изложил незаконосъобразност и неправилност
на извършеното разпределение от ЧСИ с доводи, че незаконосъобразно ЧСИ е обявил
купувач от ПП. Посочил също, че в нарушение на чл. 136 от ЗЗД в негова полза не са
присъдени суми.
В писмените си мотиви ЧСИ е описал извършените процесуални действия, като
изразил становище за недопустимост на жалбите. Жалбата на ипотекарните длъжници
Георгиеви – доколкото към датата на изготвяне на разпределението сщите нямат качеството
на ипотекарни длъжници с оглед предприетото от тях разпореждане с ипотекирания имот в
хода на изпълнението, а жалбата на Тони Енчев – доколкото няма качеството на кредитор
спрямо новия собственик на имотите и по този начин не следва да участва като взискател по
отношение на сумата от публичната продан. Доколкото с последващо постановление от
29.08.2019г. ЧСИ е констатирал, че обявеният за купувач на имота Радка Колева също няма
качеството взискател по изпълнителното дело, тъй като длъжник по нейното вземане е
Димка Георгиева, която към датата на публичната продан не е собственик на продавания
имот. Публичната продан е обявена за нестанала, поради което отправил искане на
основание чл. 495 от ГПК да се отмени извършеното разпределение, тъй като обявения за
купувач на имота няма качеството взискател по изп.д. и следва да участва в проданта като
обикновен наддавач с внасяне на депозит.
2
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 463
вр. чл. 278 от ГПК, прие за установено следното:
Производството по изп.д. № 20127110400907 по описа на ЧСИ Даниела Петрова -
Янкова, рег. № 711 е образувано на 09.08.2012г. въз основа на молба от „Алианц Банк
България“ АД за събиране на парично вземане от длъжниците С. Д. С., Д. Д. Г. и А. Д. Г., за
солидарно изпълнение на задължение по изпълнителен лист от 07.08.2012г. издаден по
ч.гр.д. № 11072/2012г. по описа на ВРС – парични вземания, произтичащи от договор за
кредит „Жилище“ № 27854 от 17.12.2007г.
По искане на взискателя изпълнението е насочено върху недвижим имот
представляващ жилище със ЗП от 106.60 кв.м., разположено на целия първи етаж на
жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, м. „Траката“, представляващ самостоятелен обект
с ид. 10135.2520.5020.1, както и Сутеренен етаж от жилищната сграда, с отделен вход и ЗП
от 85.80 кв.м., неотразен като самостоятелен обект в КККР, предмет на учредена в полза на
взискателя договорна ипотека с НА № 173 от 19.12.2017г. от Д. П. Г. и Д. Д. Г., върху които
е вписана възбрана на 21.08.2012г.
С Разпореждания на ЧСИ от 30.08.2012г. и от 31.08.2012г., на основание чл. 458 от
ГПК по делото е присъединена ТД на НАП - Варна като взискател по делото за посочените в
удостоверенията суми: за Д. П. Г. в общ размер от 43.46 лв.; за А. Д. Г. – 568.80 лв.; за Д. Д.
Г. – 422.07 лв. и за Д. Д. Г. – 1224.33 лв.
След извършени опис и оценка на недвижимия имот, по делото е насрочена публична
продан за 17.11.2012г. – 17.12.2012г. при начална цена за жилището на първия етаж от
184 800 и за жилището на сутеренния етаж – 141 300 лв., обявена за нестанала с протокол от
18.12.2012г. /л. 188/.
С молба от 05.04.2018г. и разпореждане на ЧСИ от същата дата на основание чл. 456
от ГПК, като взискател по делото е присъединена Радка Стоянова Колева за сумите
присъдени в нейна полза с изпълнителен лист от 04.04.2018г. по ч.гр.д. № 4618/2018г. по
описа на ВРС срещу Д. Д. Г., а именно: 8500 лв. – главница по запис на заповед от
12.02.2016г.
След проведени множество нестанали продани, последната публична продан е
насрочена за 18.03.2018г. – 18.04.2018г. при начална цена на първия етаж от 79 245 лв., а на
сутеренния етаж – 60 547.50 лв. В последния ден на проданта са постъпили наддавателни
предложения от Радка Стоянова Колева с вх. № 305/18.04.2018г. за целия първи етаж при
наддавателно предложение от 80 200 лв. и от Т. С. Е. с вх. № 307 от 18.04.2018г. с
предложение 79 900 лв.
В Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от 19.04.2018г.,
СИ констатирал, че НП на Тони Енчев е невалидно, доколкото не е придружено с
3
доказателство за внесен задатък в изискуемия размер и поради опорочена тайна на
наддаването. Приел, че единственото валидно НП изхожда от наддавача Радка Стоянова
Колева, която обявил за купувач на имота, представляващ СО с ид. 10135.2520.5020.1 за
сумата от 80 200 лв., а за жилището на сутеренния етаж обявил публичната продан за
нестанала.
С Удостоверение за присъединяване по чл. 456 от ГПК ЧСИ Даниела Янкова
удостоверила, че Т. С. Е. е взискател по изп.д. № 20187110400155 по описа на същия ЧСИ,
образувано въз основа на ИЛ от 18.04.2018г. по ч.гр.д. № 5412/2018г. по описа на ВРС с
длъжник А. Д. Г. за общата сума от 22 192.80 към 19.04.2018г.
С Удостоверение за присъединяване по чл. 456 от ГПК ЧСИ Даниела Янкова
удостоверила, че Радка Стоянова Колева е взискател по изп.д. № 20187110400160 по описа
на същия ЧСИ, образувано въз основа на ИЛ от 18.04.2018г. по ч.гр.д. № 5413/2018г. по
описа на ВРС с длъжник А. Д. Г. за общата сума от 9234 лв. към 20.04.2018г.
ОТ Удостоверение за наличие или липса на задължения от 23.04.2018г. от ТД на НАП
– Варна е видно, че задълженията на Д. П. Г. възлизат на 105.75 лв. /л. 1332/.
С Протокол от 19.07.2018г. ЧСИ след констатация, че с протокол от 19.04.2018г. за
купувач на изнесения на публична продан недвижим имот, собственост на Снежанка
Герчева Велева /придобила имота, предмет на принудително изпълнение от Д. П. Г. и Д.
Д. Г. – ипотекарни длъжници, с акт вписан на 15.04.2014г. след вписани договорна
ипотека и възбрана върху имота/ е обявен присъединения на основание чл. 456 от ГПК
взискател Радка Стоянова Колева, а именно жилище с площ от 106.60 кв.м., разположено на
целия първи етаж на жилищна сграда с ид. 10135.2520.5020.1 за сумата от 80 200 лв.
пристъпил към разпределение, при което отчел следното:
1. На основание чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД:
В полза на ЧСИ сума от 4089.90 лв. дължими такси по изпълнението;
В полза на взискателя „Алианц Банк България“ АД – в размер на 6259.85 лв.
2. На основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД - в полза на Община Варна дължими местни
данъци – 18.50 лв. за Димитър Георгиев; 37.02 лв. – за Димка георгиева и 46.16 лв. –
за Снежанка Велева;
3. На основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД – в полза на „Алианц Банк България“ АД -
сума от 69 748.57 лв.
4. В полза на присъединените взискатели ТД на НАП Варна, Радка Стоянова Колева и Т.
С. Е. – няма суми за разпределение.
Насрочил предявяване на разпределението на 24.07.2018г., като по отношение
ипотекарните длъжници Димитър и Димка Георгиеви прекратил изпълнителното
производство.
4
С обжалваният Протокол от 24.07.2018г. е извършено предявяване на така
извършеното разпределение.
С молба от 02.05.2018г. взискателят „Алианц Банк България“ АД сезирал ЧСИ с
искане за насрочване на нова публична продан на жилищата на първи и сутеренен етаж.
С Протокол от 29.08.2018г. ЧСИ констатирал, че обявената за купувач на жилище с
ид. 10135.2520.5020.1 Радка Стоянова Колева е присъединен взискател за задължения на Д.
Д. Г. и като такъв не следва да бъде обявена за купувач на посочения недвижим имот, тъй
като е собственост на трето лице Снежанка Герчева Велева – ипотекарен длъжник. Ето защо
обявил публичната продан от 18.03.2018г. – 18.04.2018г. за нестанала.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбите са депозирани в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, срещу подлежащ на
обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 от ГПК, от легитимирани страни с
правен интерес от предприетото обжалване, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество е основателна по следните съображения:
Съгласно т. 2 от ТР № 4 от 11.03.2019г. по т.д. № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС
залогодателят и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели на издадения
срещу длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл. 429, ал. 3 от ГПК и по
тази причина имат идентични на длъжника в изпълнителното производство процесуално
качество, съответно права и задължения.
Несъстоятелен поради това е доводът във възражението на взискателя за процесуална
недопустимост на жалбата на ипотекарните длъжници, поради липса на правен интерес. По
въпроса за легитимацията на третото лице, дало реално обезпечение на чужд дълг да
оспорва съществуването на дълга и съществуването на обезпечението преди, по време и
след като то е реализирано и по-специално да оспорва съществуването на ипотеката, ако е
отчуждило ипотекирания имот преди осъществяването на принудителното изпълнение е
налице съдебна практика, съгласно която лицето, което е учредило ипотека за обезпечаване
на чужд дълг не може да противопостави възражения за несъществуването на дълга или на
ипотеката на купувача на публичната продан, който е придобил имота, но може да
противопостави процесуални възражения – за нарушение на правилата на проданта /чл. 490
от ГПК/ или за неплащане на цената. Спрямо взискателя – титуляр на спорното ипотечно
право могат да бъдат противопоставяни всякакви материално правни възражения,
включително от лицето, което е предоставило свой имот за обезпечение на чужд дълг.
Изпълнителният процес не препятства такива възражения, които могат да бъдат упражнени
и по реда на чл. 440, ал. 1 от ГПК. При това правата, придобити от трети лица в хода на
изпълнителния процес не се засягат, но привидният кредитор не може да се освободи от
отговорност за неправомерното изпълнение. Той ще дължи връщане на всичко, с което се е
обогатил от реализирането на чуждите права, а ще дължи и обезщетение за причинените
5
неправомерно вреди. Това правило следва да се приложи и когато привидният кредитор е
получил права върху вещи като взискател-купувач, тъй като е бил недобросъвестен при
придобиването на вещите. Според приетото в практиката, правата на учредителя на ипотека
за обезпечаване на чужд дълг да оспорва съществуването на ипотечното право или
свързания с него дълг не се губят, ако имотът е бил отчужден от него преди изнасянето му
на публична продан. Това следва от интереса на лицето като отчуждител – ако имотът се
окаже обременен с тежести, то евентуалният обезпечител продължава да носи отговорност
/напр. за евикция при продажба, за признателност при дарение и т.н./. Поради това
отчуждителят може да оспорва сделки, с които вещта е била обременена с права на трети
лица. Оспорването на съществуване, респ. обема на дълга може да ползва обезпечилия
чуждо задължение с ипотека, тъй като съществуването на ипотеката зависи от
съществуването на главния дълг. Интереса на третото лице, учредило ипотека върху
собствен имот за обезпечение на чужд дълг, изисква признаване на това лице на право да
защити интересите си, както по исков път, така и срещу незаконосъобразно проведено
изпълнително производство, доколкото главния длъжник не би имал интерес да защитава
чуждите права /Р № 123 от 31.03.2015г. по гр.д. № 4298/2014г. на ВКС, IVГО/. С оглед
изложеното, независимо от предприетото от ипотекарните длъжници Димитър и Димка
Георгиеви, като лица обезпечили чужд дълг с ипотека върху собствен имот, с който са се
разпоредили в полза на трето лице в хода на принудителното изпълнение, но преди
реализиране на принудителното изпълнение върху същия, то те са активно легитимирани да
оспорват незаконосъобразността на актове на СИ и на принудителното изпълнение насочено
върху този имот. Същите разполагат с правен интерес от търсената с жалбата срещу
разпределението защита.
Доколкото след проведената последна публична продан по изпълнителното дело не е
постановено постановление за възлагане, а ЧСИ обявявайки купувач в протокола за
обявяване на наддавателни предложения е пристъпил към извършване на оспорваното
разпределение, то съдът приема, че релевираните в жалбите оплаквания за
незаконосъобразност на публичната продан са процесуално допустими. Именно
посредством обжалване на разпределението в случая, жалбоподателите имат за първи път
възможността да заявят оспорванията си в тази насока.
Проведената публична продан е незаконосъобразна и обявяването на купувач с
протокола от 19.04.2018г. е извършено от ЧСИ при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, спазването на които гарантира законосъобразното протичане на
изпълнителния процес. Установено е от данните по изпълнителното дело, че с договор за
покупко продажба, вписан на 15.04.2014г. ипотекарните длъжници Георгиеви се
разпоредили с правото си на собственост върху ипотекираните имоти, предмет на
проведената публична продан и към момента на обявяване на купувач Димка Георгиева не е
била собственик на продавания имот с ид. 10135.2520.5020.1. Към този момент продаденият
на публична продан имот е принадлежал на трето лице Снежанка Герчева Велева, по
отношение на което обявеният купувач няма качеството взискател, освободен от задължение
6
за внасяне на задатък в хипотеза на чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК. Ето защо направеното от
Радка Колева наддавателно предложение без внесен задатък е било недействително, което
влече недействителност и на проведената публична продан. Последната вече е обявена за
нестанала с протокол на ЧСИ по делото от 29.08.2018г.
Обжалваното разпределение съответно, като извършено на основание нередовно
проведена публична продан на основание чл. 495 от ГПК е незаконосъобразно като
извършено при липса на предпоставките за извършването му. По изпълнителното дело
липсва събрана, респ. валидно предложена цена на публична продан от лице с право да
наддава, поради което извършеното от ЧСИ разпределение е лишено от предмет. Като
незаконосъобразно обжалваното разпределение следва да се отмени, без извършване на ново
в конкретния случай. Делото следва да бъде върнато на ЧСИ за продължаване на действията
по принудително изпълнение от етап насрочване на нова публична продан.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 462, ал. 2 от ГПК разпределение, извършено по изп.д.
№ 20127110400907 по описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег. № 711 и предявено с
Протокол от 24.07.2018г. на предложена от публична продан сума в размер на 82 000 лева от
обявения купувач Радка Стоянова Колева.
ВРЪЩА изпълнителното дело на ЧСИ за предприемане на действия съобразно
дадените указания за обезпечаване извършването на законосъобразна публична продан и
разпределение на събрани по делото суми.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен
съд в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението
за постановяването му, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7