Р Е
Ш
Е
Н
И Е
№ 4
гр.Силистра, 31.01.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично заседание
на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Павлина Георгиева-Железова
ЧЛЕНОВЕ:Валери
Раданов
Елена Чернева
при
секретаря Румяна Пенева и с участието на прокурор при ОП гр. Силистра Теодор
Желев, като разгледа докладваното от съдия П. Георгиева-Железова КАНД № 141 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с гл.ХII от АПК.
С решение № 341 / 11.11.2019
г., постановено по НАХД № 597 по описа за 2019 г., Районен съд – Силистра е
потвърдил Наказателно постановление № 39-0000047 от 09.05.2019 г., издадено от
началник ОО „Автомобилна администрация" - Силистра, с което на „Лъкидрайв“
ЕООД - учебен център за придобиване на правоспособност за управление на МПС, е
наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв. на основание на чл. 178б, ал. 2, пр. 2 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП)
за неизпълнение на задължение по чл. 33, ал. 2, пр. 2 от Наредба № 37 / 2002 г.
на МТС. Изпълнителното деяние се е изразявало в непредставяне, след поискване
при проверка, на обучителни картони и дневниците на обучаващите се.
Касационното
производство е образувано по жалба на санкционираното лице с въведени
оплаквания за нарушение на закона. Фактите по делото не се оспорват, но се
възразява срещу тяхната квалификация. Дружеството не било виновно за
непредставянето на изисканата документация, тъй като работник на дружеството,
отнесло същата, в нарушение на трудовата дисциплина (съображения, поддържани чрез препратка
към въззивната жалба).
Деянието било маловажно. Непроверените документи не препятствали контрола за
качеството на подготовката в учебния център, тъй като това можело да се направи
с изпита за правоспособност. Неправилно била посочена датата на извършване на
нарушението. Задължението на дружеството не било конкретизирано, тъй като в
искането за представяне на документи следвало да се „посочат конкретните
документи по вид, брой и лица“, а в конкретния казус била изискана „цялата
документация“ за визирания период. Претендира се за отмяна на решението и за
отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не се явява, не се представлява и не
ангажира писмено становище по жалбата.
Прокурорът дава
заключение за основателност на жалбата.
Силистренският
административен съд, като провери законосъобразността на първоинстанционното
решение във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на
служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН за валидност, допустимост и
съответствие на оспорения акт с материалния закон, намира за установено
следното:
Касационната жалба е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице имащо
правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която решението
е неблагоприятно, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
същата се явява неоснователна поради следните съображения.
Касационната инстанция
проверява приложението на материалния закон въз основа на фактическите
установявания на районния съд (чл.
220 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2, пр. 2 от ЗАНН).
Установената фактическа
обстановка - основа за касационен контрол, се свежда до следното: на
дружеството-жалбоподател,в качеството на учебен център за подготовка на водачи
на МПС, е била извършвана проверка, при която се установило, че за период от
един месец - 01.01.2018 г. до 31.01.2018 г. липсва документация. След поискването
й
под формата на
конкретизация в девет точки, сред които и „учебни дневници на обучените групи
за всички категории и учебни картони на обучените кандидати за дадени
допълнителни часове“ за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г., същата не
била представена.
Касаторът не оспорва
посочените факти, но счита, че невъзможността за представянето им не може да се
вмени в отговорност на дружеството, тъй като негов работник, при напускане на
работодателя, е отнесъл тази документация в нарушение на трудовата дисциплина (препратка от въззивната жалба).
Посочената по-горе
фактическа обстановка била преценена като хипотеза на нарушение по чл. 33, ал. 2
от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда
за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение (Наредбата). Нормата разписва задължение лицата,
получили разрешение за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност
за управление на моторни превозни средства, при поискване да предоставят цялата
документация, свързана с обучението на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторни превозни средства.
Въз основа на АУАН било
издадено процесното Наказателно постановление №39-0000047/09.05.2019 год. от
Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Силистра, с което на
дружеството-касатор била наложена имуществена санкция в размер на абсолютния
размер от 3000 лева по чл. 178б, ал. 2, пр. 2 от Закона за движението по
пътищата. Посочената санкционна норма предвижда налагане на имуществена санкция
в размер на 3000 лева на лице, което не предостави при проверка цялата
документация,свързана с обучението на кандидата за придобиване на
правоспособност на МПС.
За да потвърди
процесното НП, районният съд е формирал извод за липса на съществени нарушения
на процесуалните правила, съставляващи основания за отмяна, и за съответно и
правилно приложение на материалния закон.
Така постановеното
решение е правилно поради следните съображения:
Установените факти –
бездействие за представяне на изискана документация, свързана с обучението на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни
средства, попълва фактическият състав на изпълнителното деяние за нарушение по
повдигнатото обвинение по чл. 33, ал. 2, пр. 2 от Наредбата, коментирани
по-горе. В тази връзка е осъществена и хипотезата на санкционната норма на
приложения текст на чл. 178б, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП. Определената санкция е в
абсолютен размер от 3 000 лева, което недопуска преценка за вариации в
диапазон по чл. 27 от ЗАНН.
Неоснователно е
възражението на касатора, че изпълнителното деяние не е осъществено, тъй като в
писменото уведомление за изискване на документация не били посочени
„конкретните документи по вид, брой и лица, до които се отнасят.“
От една страна
цитираните по-горе нормативни текстове на Наредба № 37/2002 г. и на ЗДвП
визират като материална предпоставка „цялата документация“ и актосъставителят,
респ. административно-наказващият орган, като са възпроизвели този текст, не са
извършили нарушение и не са стеснили обективните предели на дължимото
обвинение. Също така и независимо от горното, от данните по делото е видно, че
в писменото изискване на документацията (л. 14) контролиращият орган е посочил
достатъчно конкретно в девет пункта, сред които се включват и посочените в НП
учебни картони и дневници, какви документи следва да се представят. Но дори и
да не бяха конкретизирани, използваният в посочените норми израз „цялата
документация“ означава цялата без необходимост от стеснително или разширително
тълкуване. След изискване и не представяне на цялата документация, е налице
бездействието, представляващо и процесната простъпка. Конкретизацията на
липсващите документи би могла и в процесния случай е осъществена, след
сравняване на изискумия се обем с представения, което сравняване следва
бездейстието на задълженото лице.
Неоснователно е
възражението на касатора за маловажен случай. Процесното нарушение не се
отличава с многобройни смегчаващи отговорността обстоятелства, които да го
отличават от обичайните хипотези на нарушения от същия вид. Не са признаци на
маловажност фактите, на които се позовава дружеството. Липсата на предходни
нарушения е обичайна, а не специално оневиняваща
хипотеза. Наличието на друго нарушение би било утежняващо отговорността
обстоятелство. От деянието са настъпили вреди, изразяващи се в нарушаване на
установения правов ред. Фактът, че липсващите документи са отнесени
неправомерно от служител на дружеството не се отразява на отговорността на
работодателя,която е обективна. Обстоятелството, че конкретно физическо лице би
следвало да носи дисциплинарна отговорност за неправомерно изнасяне на
документи не освобождава работодателя от отговорността му за съхранението им.
Неоснователно
е възражението на касатора, че контролът за равнището на подготовка на
кандидатите за водачи на МПС в учебните центрове въз основа на удостоверената
информация в учебни картони и дневници би могъл да бъде заместен от изпита за
правоспособност. Законодателят е регламентирал процесният вид контрол като
самостоятелен и неспазването на регламента му влече санкция от процесния вид. Охраняваните
обществени отношения – проверка на текущия процес на обучение - са различни от
тези, които визира касаторът – изпит за правоспособност,който е финалът на
обучението.
Неоснователно е
възражението за неясна дата на нарушението. От административно-наказателната
преписка е видно, че по време на извършена проверка и след изискване на
процесната документация, е налице бездействие. Последното е състояние ,което
продължава във времето и всеки ден от периода на бездействие до
преустановяването му се осъществява нарушението.
Обобщавайки
гореизложеното, касационният състав приема, че оспореното решение следва да се
остави в сила като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд – Силистра
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №
341/11.11.2019, постановено по НАХД № 597 по описа за 2019 г. на Районен съд –
Силистра.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.