№ 18427
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110120314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД - редовно призован, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. В. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.,
с пълномощно по делото.
Вещото лице Р. Р. С. - редовно призован, не се явява. На 14.11.2022 г. е постъпила
молба от същия, в която е посочил, че не е представил заключение, тъй като от страна на
ищеца не му предоставена необходимата информация за изготвяне на заключението и моли
да му бъде предоставена възможност за следващо съдебно заседание.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 27.09.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 11.10.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата ССчЕ.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове.
1
Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания. Запозната
съм с молбата на вещото лице и с молбата от 17.11.2022 г., подадена от ищеца. По
отношение на молбата на ищеца от 17.11.2022 г. - по доказателственото искане за
експертиза с оглед обстоятелството, което е установено с подадената от вещото лице молба,
а именно че „Първа инвестиционна банка“ АД не е осигурила и не е дала възможност за
изготвяне на поисканата от нея експертиза, считам, че по аналогия може да се приложи
правилото на чл. 161 от ГПК и да се приеме, че тя самата възпрепятства събирането на това
доказателство, като то бъде заличено като допуснато по делото. Алтернативно ще помоля
съда, в случай че прецени, че искането ни по чл. 161 ГПК не е допустимо и неоснователно,
на основание чл. 158 ГПК да определите краен срок за събиране на тези доказателства, а
именно следващото открито съдебно заседание, което ще бъде насрочено по делото.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
На основание чл. 158 ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок от днес на ищеца
за предоставяне на необходимата информация на вещото лице за изготвяне на допуснатата
ССчЕ .
СЪДЪТ намира, че доколкото е допуснал експертиза следва да предостави последна
възможност на ищеца за предоставяне на необходимата информация на вещото лице за
изготвяне на допуснатата ССчЕ, поради което на основание чл. 158 ГПК съдът определя
срок за изготвяне на допусната експертиза до следващото съдебно заседание. В случай че
ищецът не е предоставил на вещото лице информация и то не е изготвило експертиза до
тогава, съдът ще гледа делото без ССчЕ.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2023 г. от 13:35 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
2
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. С. за датата на следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание на ищеца за
изпълнение на дадените му указания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3