РЕШЕНИЕ
№ 23/ 30.03.2020год. гр. Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на 09.03.2020
год. / девети март през две хиляди и двадесета година / в следния състав:
Председател: Рени Ковачка
при секретаря Златка Стоянова
прокурор
като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 15 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от „Аналикс“ ООД гр.София против „Мини открит въгледобив“ ЕАД гр. Перник за заплащане на суми, дължащи се, дължащи се извършени услуги по договор от 29.01.2013год. за сервизно поддържане на радиоизотопни пепеломери на транспортни ленти 35 и 151 с управляващ компютър и софтуер в командна зали на Централна обогатителна фабрика или както следва:
- сумата от 1020 лева с включен, представляваща неизплатена част от стойността на извършени сервизни услуги за м.10, 11,12 на 2015год. по 700лева месечно, за която е издадена фактура № 1490/28.11.2016год. на обща стойност 2 520лева с ДДС, мораторна лихва в размер на 94.06 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното й изплащане.
- сумата от 10 680 лева с вкл. ДДС, представляващи сервизна услуга за 12-те месеца на 2016год. по 700лева на месец и 500 лева за второ радиометрично измерване за 2016год., за която е издадена фактура № 1500/23.12.2016год., мораторна лихва в размер на 2 272.48лева за периода от 22.01.2017год. до 26.02.20119год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното й изплащане.
- сумата от 5 640лева с включен ДДС, представляващи сервизна услуга за месеците 04,05,06,07,08,09 на 2017год. по 700 лева на месец и 500 лева за второ радиометрично измерване за 2017год., за която е издадена фактура № 1600/23.10.2017год., мораторна лихва в размер на 723.81лева за периода от 22.11.2017год. до 26.02.2019год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното й изплащане.
- сумата от 2 520 лева с включен ДДС, представляващи сервизна услуга за месеците 10,11,12 на 2017год. по 700 лева на месец, за която е издадена фактура № 1654/02.01.2018год., мораторна лихва в размер на 273.70лева за периода от 01.02.2018год. до 26.02.2019год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното й изплащане
- сумата от 1 680 лева с включен ДДС, представляващи стойността на доставка и монтаж на рециклиран блок „Захранване и стабилизация“ на място на дефектирал блок на пепеломера ГТЛ-151 в ОФ, за която е издадена фактура № 1661/08.01.2018год., мораторна лихва в размер на 179.67лева за периода от 07.02.2018год. до 26.02.2019год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното й изплащане
- сумата от 1 320 лева с включен ДДС, представляващи стойността на доставка и монтаж на рециклиран блок „Захранване и стабилизация“ на място на дефектирал блок на пепеломера ГТЛ- 35 в ОФ,, за която е издадена фактура № 1681/06.03.2018год., мораторна лихва в размер на 120.27лева за периода от 05.04.2018год. до 26.02.2019год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното й изплащане
- сумата от 2 520 лева с включен ДДС, представляващи сервизна услуга за месеците 01, 02,03 на 2018год. по 700 лева на месец, за която е издадена фактура № 1687/02.04.2018год., мораторна лихва в размер на 210.70лева за периода от 02.05.2018год. до 26.02.2019год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното й изплащане
- сумата от 3 120 лева с включен ДДС, представляващи сервизна услуга за месеците 04, 05,06 на 2018год. по 700 лева на месец, както и 500 лева за първо радиометрично измерване за 2018год., за която е издадена фактура № 1746/28.06.2018год., мораторна лихва в размер на 134.33лева за периода от 25.09.2018год. до 26.02.2019год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното й изплащане
- сумата от 5 640 лева с включен ДДС, представляващи сервизна услуга за месеците 07, 08,09, 10,11 и 12 на 2018год. по 700 лева на месец, както и 500 лева за второ радиометрично измерване за 2018год., за която е издадена фактура № 1842/31.12.2018год., мораторна лихва в размер на 43.87лева за периода от 30.01.2019год. до 26.02.2019год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 29.01.2013год. е сключил с ответника договор за сервизно поддържане на радиоизотопни пепеломери, инсталирани на транспортни ленти 35 и 151 с управляващ компютър и софтуер в командна зали на Централна обогатителна фабрика на „Мини Открит Въгледобив“ ЕАД гр.Перник, както и за извършване два пъти годишно на общ радиометричен контрол на пепеломерите в съответствие с нормативните изисквания за експлоатация на уреди за технологичен контрол с източници на йонизиращи лъчения. Твърди, че е изправна страна в правоотношението като изпълнявал качествено, в срок и съобразно уговореното поддържането на радиоизотопните пепеломери и общия радиометричен контрол. Въпреки това, от 2016год. се появили проблеми със заплащането на извършваните услуги като последното частично плащане е извършено по фактура № 1490/28.11.2016год. и в размер на 1500 лева с ДДС, като останалата част от фактурата в размер на 1020лева с ДДС са останали неразплатени и към настоящия момент. За периода 2015год.- 2018год. ищецът издал подробно описаните по-горе 8 бр. фактури за всяка посочена сума, които не били платени в уговорения 30 дневен срок от приемането на работата и издаването на фактурата. Общият размер на непогасеното задължение по договора възлизало на сумата от 34 140 лева с ДДС, която сума, въпреки изричната покана не е заплатена от ответника и към настоящия момент. Предвид липсата на плащане в уговорените срокове, ответникът дължал и обезщетение за забава върху всяка една от главниците, посочени поотделно, възлизаща в общ размер на 4 052.89лева. Предвид изложеното се моли ответникът да бъде осъден да заплати посочените главници и акцесорни вземания, ведно със законната лихва върху главницата до погасяването,заедно с направените по делото разноски.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, с който е оспорва иска като изцяло неоснователен. Твърди, че ищецът не е изпълнявал задълженията си сервизно поддържане на пепеломерите ежемесечно, съобразно уговореното,поради което не може да черпи права от своето неправомерно поведение. В тази връзка и по отношение работата по протокол № 16-02/23.12.2016год., протокол № 17-02/23.10.2017год., протокол № 18-05/31.12.2018год.се сочи, че е извършван сервиз на тримесечие, а не всеки месец, поради което е налице поведени от страна на ищеца, в нарушение на чл.4.1 от Договора № 05-Д-0117/0005-29.01.2013год.. С оглед изложеното се оспорва по основание и размер вземането за лихви в размер на 2 272.48лева по фактура № 1500/23.12.2016год., лихва в размер на 723.81лева по фактура № 1600/23.10.2017год. и лихва за забава в размер на 43.87лева по фактура № 1842/31.12.2018год. Ответникът оспорва по размер лихвата за забава и по отношение на останалите фактури като прави възражение за изтекъл давностен срок по отношение вземането в размер на 1020 лева по фактура № 1490/28.11.2016год.
Препис от писмения отговор е връчен на ищеца, който в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК е депозирал допълнителна искова молба. Ищецът поддържа, че представените с исковата молба протоколи установяват, че извършената услуга е предоставяна в договорения вид обем, качество и срок, както и че е приета от възложителя. Счита се за несъстоятелно направеното възражение за погасителна давност, тъй като по отношение вземането по фактура № 1490/28.11.2016год., срокът по чл.111, б.“ В“ от ЗЗД, не е изтекъл към момента на депозиране на исковата молба.
С допълнителен писмен отговор, депозиран в срока по чл. 373, ал.1 от ГПК, ответникът поддържа изложените в писмения отговор доводи за неоснователност на исковите претенции.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства
и доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна страна,
следното:
На 29.03.2013год. страните по делото са сключили договор, по силата на който ответното дружество възложило на ищцовото дружество сервизно поддържане на радиоизотопните пепеломери, инсталирани на транспортни ленти 35 и 151 с управляващ компютър и софтуер командна зала на Централна обогатителна фабрика, както и общ радиометричен контрол/два пъти годишно/на пепеломерите в съответствие с нормативните изисквания за експлоатация на уреди за технически контрол с източници на йонизиращи лъчения.
Договорът е в сила от м.01.2013год. и е със срок на действие до края на 2013год. Страните са договорили /чл.2.3/ действието на договора да се продължава автоматично през всяка следваща година, ако никоя от страните не заяви писмено желание за промяна или прекратяване на договора.
В чл.3 от Договора страните са договорили за извършване на сервизното обслужване възложителят да заплаща на изпълнителя месечна сервизна цена в размер на 700лева без ДДС, а за радиационния контрол-1000лева годишно без ДДС. Уговорили са също така плащанията да се извършват в срок от 30 дни след подписване на всеки протокол за изпълнение срещу издадена от изпълнителя данъчна фактура, както и че изпълнението на договора се установява с протокол за извършен сервиз на всяко тримесечие и с протокол за радиационен контрол на всеки 6 месец- чл.4.1 от договора.
По делото е представен протокол № 16-02/23.12.2016год., с който е удостоверено, че сервизното поддържане на пепеломерите в ОФ през четвъртото тримесечие, както и през цялата 2016год. е извършвано от изпълнителя съгласно условията на договора, че през периода са извършвани нобходимите проверки, профилактики, настройки, ремонти и калибровки,както и за извършено второ радиометрично измерване за 2016год.. В протокол е посочено, че двата уреда и периферните устройства към тях работят нормално и че дължимата сервизна цена за дванадесет месеца и за второ радиометрично измерване е в общ размер на 8 900 лева без ДДС.
Протоколът е подписан от двама представители на възложителя - С. С.- Началник ОФ и М.С.- Организатор производство и от Л.Д. за изпълнителя.
За сумата по протокола е съставена данъчна фактура № **********/23.12.2016год., която е получена от М.С. като представител на „Вини открит въгледобив“ ЕАД.
По делото представен протокол № 17-02/23.10.2017год., с който е удостоверено, че сервизното поддържане на пепеломерите в ОФ през второ и трето тримесечие на 2017 год. е извършвано от изпълнителя съгласно условията на договора, че през периода са извършвани нобходимите проверки, профилактики, настройки, ремонти и калибровки, както и за извършено второ радиометрично измерване за 2017год. В протокол е посочено, че двата уреда и периферните устройства към тях работят нормално и че дължимата сервизна цена за шест месеца и за второ радиометрично измерване е в общ размер на 4 700лева без ДДС.
Протоколът е подписан от двама представители на възложителя - И.А. - Началник ОФ и Л.С. – Зам. н-к ОФ и от Л.Д. за изпълнителя.
За сумата по протокола е съставена данъчна фактура № **********/23.10.2017год.
По делото представен протокол № 17-03/02.01.2018год. с който е удостоверено, че сервизното поддържане на пепеломерите в ОФ през четвърто тримесечие на 2017 год. е извършвано от изпълнителя съгласно условията на договора, че през периода са извършвани необходимите проверки,профилактики, настройки, ремонти и калибровки. В протокола е посочено, че двата уреда и периферните устройства към тях работят нормално и че дължимата сервизна цена за тримесечието е в размер на 2 100 без ДДС.
Протоколът е подписан от двама представители на възложителя - Л.С. –ОФ и Й.Б. и от Л.Д. за изпълнителя.
За сумата по протокола е съставена данъчна фактура № **********/02.01.2018год.
По делото е представен протокол № 01/08.01.2018год., 1с който е удостоверено, че на 08.01.2018год. в обогатителна фабрика е доставен и монтиран от изпълнителя рециклиран блок „Захранване и стабилизация“ на пепеломера на ГТЛ-151 в ОФ, която стойност възлиза на сумата от 1 400лева без ДДС.
Протоколът е подписан от двама представители на възложителя - Л.С. –ОФ и Й.Б. и от Л.Д. за изпълнителя.
За сумата по протокола е съставена данъчна фактура № **********/08.01.2018год.
По делото е представен протокол № 02/06.03.2018год., 1с който е удостоверено, че на 06.03.2018год. в обогатителна фабрика е доставен и монтиран от изпълнителя рециклиран блок „Високо напрежение“ на пепеломера на ГТЛ-35 в ОФ, която стойност възлиза на сумата от 1 100лева без ДДС.
Протоколът е подписан от двама представители на възложителя - Л.С. –ОФ и от Л.Д. за изпълнителя.
За сумата по протокола е съставена данъчна фактура № **********/06.03.2018год.
По делото представен протокол № 18-03/02.04.2018год., с който е удостоверено, че сервизното поддържане на пепеломерите в ОФ през първо тримесечие на 2018год. е извършвано от изпълнителя съгласно условията на договора, както и че през периода са извършвани необходимите проверки, профилактики, настройки, ремонти и калибровки. В протокола е посочено, че двата уреда и периферните устройства към тях работят нормално и че дължимата сервизна цена за тримесечието е в размер на 2100 лева без ДДС.
Протоколът е подписан от двама представители на възложителя - Л.С. –ОФ и Й.Б. и от Л.Д. за изпълнителя.
За сумата по протокола е съставена данъчна фактура № **********/02.04.2018год.
По делото представен протокол № 18-04/28.06.2018год., с който е удостоверено, че сервизното поддържане на пепеломерите в ОФ през второ тримесечие на 2018 год. е извършвано от изпълнителя съгласно условията на договора, че през периода са извършвани необходимите проверки, профилактики, настройки, ремонти и калибровки, както и за извършено първо радиометрично измерване за 2018год.. В протокола е посочено, че двата уреда и периферните устройства към тях работят нормално и че дължимата сервизна цена за три месеца и за първо радиометрично измерване е в общ размер на 2 600лева без ДДС.
Протоколът е подписан от двама представители на възложителя - и Л.С. –ОФ и М.Х. и от Л.Д. за изпълнителя.
За сумата по протокола е съставена данъчна фактура № **********/28.06.2018год..
По делото представен протокол № 18-05/31.12.2018год., с който е удостоверено, че сервизното поддържане на пепеломерите в ОФ през второ полугодие на 2018 год. е извършвано от изпълнителя съгласно условията на договора, че през периода са извършвани необходимите проверки, профилактики, настройки, ремонти и калибровки, както и за извършено второ радиометрично измерване за 2018год.. В протокола е посочено ,че двата уреда и периферните устройства към тях работят нормално и че дължимата сервизна цена за шест месеца и за второ радиометрично измерване е в общ размер на 4 700 лева без ДДС.
Протоколът е подписан от двама представители на възложителя - и Л.С. –ОФ и Й.Б. и от Л.Д. за изпълнителя.
За сумата по протокола е съставена данъчна фактура № **********/31.12.2018год.
По делото е разпитан като свидетел М.Р.С., който е работил до началото на м.юли 2018год. в ответното дружество и като негов представител е контактувал със служителите на ищцовото дружество във връзка с изпълнението на сключения между тях договор за обслужване на радиоактивни изотопи. Свидетелят разяснява, че договорът се е изпълнявал и през 2016год. и 2017год., че служители на ищцовото дружество са идвали в ЦОФ за осъществяване на предмета на договора, че лично е контактувал с тях и присъствал при осъществяване на тяхната дейност. Освен възложената им с договора дейност, служители на ищцовото дружество са отстранявали и възникнали аварии,като останалата възложена дейност са осъществявали всеки месец. Свидетелят уточнява, че възложената с договора дейност е специфична, за извършването й е необходимо специална организация съгласно изискванията на Агенцията за ядрено регулиране, поради което никой, освен тях, не е могъл да я осъществява. Уточнява също така, че през 2017год. възложителят е имал финансови проблеми, поради което е преустановил плащането на извършените услуги. Поддържали са връзка и поради липсата на парични средства за заплащане на извършената услуга, възложителят не е изготвял протоколите и фактурите в договорената периодичност. Иначе, фактурите и протоколите били изготвяни от ищеца и се подписвали на място в ЦОФ,където фактически се намират пепеломерите.
За потвърждение на казаното, свидетелят потвърждава подписа си под протокол № 16-02/23.12.2016год.За конкретния протокол сочи, че същият е издаден за цялата 2016год., тъй през цялата 2016год. не е извършвано плащане и уговорката е била плащането да започне през 2017год.
По делото е разпитан като свидетел В.Г.Л., служител на ищцовото дружество. От показанията му се установява, че страните по делото са били в договорни отношения във връзка с конструирането, изработката, монтажа и поддържането апаратура за измерването на пепелното съдържание на въглищата, монтирана в ЦОФ. Свидетелят е участвал в монтажа и поддръжката на апаратурата и установява, че достъпа им до нея е бил безпрепятстван, че контролът е осъществяван ежемесечно, че са си изпълнявали стриктно задълженията си, както и са отстранявали възникналите аварии. Свидетелят сочи, че извършената от ищеца дейност е лицензионна и че ответното дружество няма как, чрез свои служители, да я осъществява. Обяснява, че посещенията им се извършвали обичайно в края на всеки месец, че са правили необходимите измервания, но не съставяли документ за това. Констатациите от проверката „докладвали“ на Управителя на ищцовото дружество- г-н Д., които имал ангажимент за съставяне на протоколите.
При така установената фактическа обстановка по делото, от правна страна съдът намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 във вр. с чл.266, ал.1, вр. с чл.258 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.327, ал.1 от ТЗ.
Предвид естеството на така предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника по договор от 29.01.2013год. през периода 2015год.- 2018год., размера на уговореното възнаграждение за работата, изпълнение на договорните си задължения, тоест че е престирал качествено, точно, в срок и в договорения обем възложените му дейности и че работата е приета от възложителя.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да установи възраженията си в отговора, а при установяване наличието на главни дългове- да докаже, че е погасил търсените суми.
От съвкупният анализ на събраните по делото доказателства се налага извод, че между страните е възникнало валидно правоотношение по силата на сключен на 29.01.2013год. договор за сервизно поддържане на радиоизотопните пепеломери, инсталирани на транспортни ленти 35 и 151 с управляващ компютър и софтуер в командна зала в Централна обогатителна фабрика и за общ радиометричен контрол, осъществяван два пъти годишно на петеромерите. Договорът е подписан от представители на двете страни, като нито се твърди, нито се установява да е прекратен по предвидения в чл.6 от договора начин. От гореизложеното, липсата на извършена промяна в договореностите и съгласно уговореното в чл.2.3 се налага извода, че сключеният между страните договор е действал и през процесния период.
По възникналото между страните валидно правоотношение ищецът се е задължил да извършва сервиз на всяко тримесечие и радиационен контрол на всеки шест месеца. Ответникът твърди, че представените от ищеца протоколи не доказват изпълнение на поетото с договора задължение, тъй като протоколите са съставени за периоди, по-дълги от посочените в договора.
Неоснователно е според съда възражението на ответното дружество, че ищецът е неизправна страна по договора. Макар и съставени за период, различен от уговорения между страните, приложените по делото протоколи съставляват доказателство за извършване и приемане на възложената работа, в случая сервизен и радиометричен контрол. Протоколите са подписани от представители на възложителя, като тяхната представителна власт не е оспорена и в тях се съдържа констатация, че извършената от изпълнителя работа съответства на възложената. Тези констатации се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Следва да се има предвид и обстоятелството, че страните по делото са били в трайни търговски отношения и че обективирания в цитираните по –горе протоколи начин на отчитане на извършената работа е бил обичаен такъв за страните. Това е видно от приложените по делото Протокол 15-02/04.05.2015год. и протокол от 08.01.2015год. В тези протоколи по идентичен начин е констатирано извършването на сервизните услуги за периоди от време през 2014год и 2015год., различни от уговорените такива в чл. 4.1 от договора. Въпреки това сервизната цена е заплатена от възложителя и данни за това се съдържат в представените от ищеца с допълнителната писмена молба документи- извлечения от разплащателни сметки. Тази периодичност на констатиране на извършване на работата е била и в интерес и по искане на ответника, поради липса на средства за своевременно разплащане с изпълнителя и в този смисъл са показанията на разпитания по делото свидетел М.С.
Съгласно уговореното в чл. 3.3 от договора, възложителят е следвало да заплати извършената услуга в 30 –дневен срок след подписване на всеки протокол срещу издадената от изпълнителя данъчна фактура. Ответникът не твърди, а и не установява да е извършил плащания в уговорения срок, поради което претендираните от ищеца суми по фактура № 1490/28.11.2016год., фактура № 1500/23.12.2016год., фактура № 1600/23.10.2017год. фатура №1654/02.01.2018год. фактура № 1687/02.04.2018год., фактура № 1746/28.06.2018год. и фактура № 1842/31.12.2018год. се явяват дължими и следва да бъдат присъдени на ищеца.
Неоснователно се твърди от ответника ,че остатъчната сума по фактура № 1490/28.11.2016год. е погасена по давност. Същата съставлява част от цена за сервизно обслужване, която цена е уговорена за месец и еднаква за всеки един от месеците.Тези характеристики на уговореното плащане на сервизната цена- периодичност, адължение за трайно изпълнение, един и същи правопораждащ факт на това задължение и предварително определен размер, го определя като периодично плащане по смисъл на чл.111, б.“ В“ от ЗЗД. Съгласно цитираната разпоредба, периодичните плащания се погасяват с изтичане на тригодишен давностен срок, който по отношение на задължението по фактура № 1490 не е изтекъл Заплащане на сумата по нея е дължимо в 30-дневен срок от издаването на фактурата, в случая на 28.12.2016год., от който момент до датата на депозиране на исковата молба- 26.02.2019год. кратката погасителна давност по чл.111, б.“ В“ от ЗЗД не е изтекла.
Съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Тъй като страните по делото са договорили и определили срок за плащане цената на сервизната услуга, то с изтичането му ответното дружество е изпаднало в забава и дължи обезщетение за това в размер на законната лихва. Предвид на това дължимата се законна лихва по фактурите е както следва:
- върху сумата по фактура № **********/28.11.2016год. в размер на 1020лева с ДДС законната лихва е за периода от 01.04.2018год. до 26.02.2019год. и е в размер на 94.06 лева,
- върху сумата по фактура № **********/23.12.2016год. в размер на 10 680лева с ДДС законната лихва е за периода от 22.01.2017год. до 26.02.2019год. и е в размер на 2 272.48лева
- върху сумата по фактура № **********/23.10.2017год. в размер на 5 640 лева с ДДС законната лихва е за периода от 22.11.2017год. до 26.02.2019год. и е в размер на 732.81лева
- върху сумата по фактура № **********/02.02.2018год. в размер на 2 520 лева законната лихва е за периода от 01.02.2018год. до 26.02.2019год. и е в размер на 237.70лева
- върху сумата по фактура № **********/02.04.2018год. в размер на 2 520лева с ДДС законната лихва е за периода от 02.05.2018год. до 26.02.2019год. и е в размер на 210.70лева.
- върху сумата по фактура № **********/28.06.2018год. в размер на 3120лева с ДДС законната лихва е за периода от 25.09.2018год. до 26.02.2019год. и е в размер на 134.33лева и
- върху сумата по фактура № **********/31.12.2018год. в размер на 5 640лева с ДДС законната лихва е за перода от 30.01.2019год. до 26.02.2019год. и в размер на 43.87 лева. В тези размери е и исковата претенция, поради което същата се явява основателна и доказана и следва да се уважи изцяло.
Върху главниците по цитираните фактури се дължи и следва да се присъди и законна лихва,считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното им изплащане.
Размерът на обезщетението по чл. 86 от ЗЗД е определено от съда по чл.162 от ГПК, доколкото в изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза вещото лице е изчислило законната лихва върху всяка една от сумите по процесните фактури до 28.02.2019год., а не до релевантната дата 26.02.2019год.
Установи се по делото, че в рамките на договореностите ищцовото дружество е извършило и подмяна на аварирали части на пепеломера като е доставило и монтирало рециклирал блок “Захранване и стабилизация“ на пепеломер ГТЛ-151 и рециклирал блок “ Високо напрежение“ на пепеломера ГТЛ-35. За извършената подмяна и в съответствие с договореното са съставени приемо-предавателни протоколи № 01/08.01.2018год. и № 2/06.03.2018год.,като стойността на доставените и монтирани части са издадени и фактури № **********/08.01.2018год. и № 000000001681/06.03.2018год.
Съгласно чл.327 от ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката, ако не е уговорено друго. Такава уговорка не се установи по делото, поради което ответното дружество е следвало да ги заплати при доставката, респ. монтирането им. Доказателства за това не са ангажирани от ответното дружество, поради което претенцията за тяхното заплащане се явява основателна.
Върху претендираните суми по фактура №**********/08.01.2018год. и № 000000001681/06.03.2018год. се дължи и законна лихва, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год. до окончателното им изплащане.
Съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Тъй като продажбата е търговска, то съгласно цитирания текст на чл.327 от ТЗ и предвид липсата на друга уговорка между страните, ответното дружество е следвало да заплати стойността на доставените му части в деня на получаването му. Предвид на това, в деня следващ получаването на стоката по фактура № **********/08.01.2018год. и № 000000001681/06.03.2018год., а именно 09.01.2018год. и съответно 07.03.2018год. ответното дружество е изпаднало в забава. Ищецът претендира законна лихва от един по-късен момент, с което искане съдът е длъжен да се съобрази. Противното би означавало произнасяне свръх петитум.
Съобразявайки горното съдът намира, че върху сумата от 1680 лева с ДДС по фактура № **********/08.01.2018год. следва да се присъди законна лихва за периода от 07.02.2018год. до 26.02.2019год., която е в размер на 179.67лева, а върху сумата по фактура № **********/06.03.2018год. в размер на 1320 лева с ДДС следва да се присъди законна лихва за периода от 05.04.2018год. до 26.02.2019год. и тя е в размер на 120.27лева.
В този размер е и исковата претенция по чл.86 от ЗЗД, поради което същата следва да се уважи изцяло.
Размерът на обезщетението по чл. 86 от ЗЗД е определено от съда по чл.162 от ГПК, доколкото в изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза вещото лице е изчислило законната лихва върху всяка една от сумите по процесните фактури до 28.02.2019год., а не до релевантната дата 26.02.2019год.
Предвид уважаване на исковата претенция в пълния й предявен размер, ответното дружество следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, които са в размер на общо 1678 лева , от които 1 528лева заплатена държавна такса и 150лева разноски за вещо лице.
Ищецът претендира присъждане на разноски по делото представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото в размер на 4 190лева.
Ответникът прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомреност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, което възражение съдът намира за основателно. Претендираният размер надвишава значително максималния размер за конкретния вид дело, определен съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/2004год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е 1 797.37лева, а и не е адекватен на действителната и правна сложност на делото. Съобразявайки последното, броя на проведените открити съдебни заседания, в които са събирани и анализирани доказателства, както и извършваните процесуални действия,определящи процесуалната активност на адвокат пълномощниците на ищеца, съдът намира, че дължимото адвокатско възнаграждение следва да се намали на 2 800 лева. Ето защо в полза на „ Аналикс“ ООД следва да присъди адвокатско възнаграждение в размер на 2 800 лева.
По изложените съображения, Пернишкият окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Мини Открит въгледобив“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Перник, площад „ Св.Иван Рилски“ № 1 да заплати на „Аналикс“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София 1421, район „Лозенец“, ул.“ Горски пътник“ № 56,ет.1 сумата от 38 192.89лева с ДДС /тридесет и осем лева сто деветдесет и два лева и 89ст/, представляваща неизплатени дължими суми за извършени услуги по Договор от 29.01.2013год. за периода от м.10.2015год. до м.12.2018год.,за която сума са издадени фактури №**********/28.11.2016год., фактура № **********/23.12.2016год., фактура № **********/23.10.2017год., фактура № 1654/02.012018год., фактура № **********/08.01.2018год., Фактура № **********/06.03.2018год., фактура № **********/02.04.2018год., фактура № **********/28.06.2018год. и фактура № **********/31.12.2018год., сумата от 4 052.89лева /четири хиляди петдесет и два лева и 89ст/, представляваща обезщетение за забава за периода от 22.01.2017год. до 26.02.2019год., ведно със законната лихва върху главницата от 38 192.89лева, считано от датата на предявяване на иска- 26.02.2019год.. до окончателното им изплащане, както и сумата от 4 478 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия: