№ 20
гр. Берковица, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20231610200197 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. П. П., с ЕГН ********** от град Берковица,
ж.к. .... против Наказателно постановление /НП/ № 26-0000850 от 14.07.2023
г., издадено от Директор РД “АА” – Враца, с което на жалбоподателя на
основание чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движението по пътищата и чл.53 от
ЗАНН му е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 43, т. 2,
б. ”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал П.
П. П., който обжалва същото с молба да бъде отменено изцяло, като
неправилно и незаконосъобразно. Счита, че при съставяне на акта, респ. при
издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, изразяващи се в нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, относно посочване на мястото на извършване на
нарушението, за което се твърди че е допуснато, както и времето на
нарушението. Твърди, че горните обстоятелства са от съществено значение и
с оглед законовите изисквания за установяването и посочването им, същите
се явяват неотстраними в хода на съдебното производство. Навежда
допуснато нарушение на процесуалните правила с оглед допуснато изменение
от АНО на нарушението, което се твърди и е посочено в АУАН № 331030 от
30.06.2023 г. от чл. 9, ал. 1, т. 3, б. „в“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС на такова по чл. 43, т. 2, б. „б“ от същата наредба. Счита, че подобно
изменение е недопустимо, тъй като касае съществени обстоятелства при
извършване на проверката, с които не е бил запознат при съставяне на АУАН.
Твърди още липса на произнасяне на АНО относно разпоредбата на параграф
1
48, ал. 1, т. 3 от ПЗР към наредбата.
В съдебно заседание се представлява от упълномощен адвокат, който
излага подробни доводи и моли НП да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно, поради изтъкнатите в жалбата доводи.
Административно-наказващият орган- Директора на РД АА Враца,
редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание. С
административно наказателната преписка е получено придружително писмо
от АНО, в което молят НП да бъде потвърдено.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства и във
връзка с доводите на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице, поради което същата е допустима.
По същество, съдът намира същата за неоснователна.
Жалбоподателят П. П. П., с ЕГН ********** от град Берковица, ж.к.
„....... към 30.06.2023 г. бил председател на комисия за извършване на
периодични технически прегледи на ППС към „Лъч- Стар 2002“ ООД,
притежаващ разрешение № 690, валидно до 21.12.2027 г. за извършване на
периодични прегледи на ППС.
На 30.06.2023 г. около 15:00 часа в град Монтана, бул. „Христо Ботев“
56, в сградата на ООАА град Монтана, ет. 2, при извършено
видеонаблюдение в ИС на ИААА за извършване на ПППТИ на ППС на фирма
„...........“ ООД, притежаваща разрешение № 690, валидно до 21.12.2027 г. за
извършване на ПППТИ на ППС, се констатира следното нарушение: 1.
Председателят на комисията П. П. е подписал и подпечатил протокол №
32344599 от 21.06.2023 г. със заключение, че МПС Газ 66 с peг. № .....,
категория N2 G се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване, като прегледа не е извършен съгласно изискванията на чл. 9, ал. 1,
т. 3, буква "в" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС и параграф 48, ал.
1, т. 3 от Преходните и заключителни разпоредби към нея. Пунктът не е
оборудван с устройство за проверка на окачването на осите и колелата към
момента на извършения преглед. Постъпило възражение peг. № 52-00-52-
5378/3.7.2023 г.
АНО на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН изменя квалификацията на
нарушението в АУАН от: чл. 9, ал. 1, т. 3, б. „в“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г. на: чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
За констатираното нарушение на П. П. П. от гр. Берковица, на място му
бил съставен АУАН № 331030/ 30.06.2023 г. от свидетеля С. В. Г., в
присъствието на свидетеля С. А. Г., с който жалбоподателят се запознал,
подписал с възражения, че няма отношение към собствеността на пункта, не е
уведомен за забраната и получил екземпляр от АУАН.
Въз основа на административно наказателната преписка на 14.07.2023 г.
от Директор РД „АА”- Враца било издадено наказателно постановление №
2
26-0000850, в което била описана идентична фактическа обстановка и с което
на П. П. П., с ЕГН ********** от град Берковица, ж.к. „......., на основание
чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движението по пътищата и чл. 53 от ЗАНН му е
наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 43, т. 2, б. ”б” от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
представените по делото писмени доказателства: Заповед, АУАН, НП,
Възражение, Протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС, Резултати от технически преглед на ППС пункт за ГТП
№ 690, Снимков материал, както и въз основа на гласните доказателства,
събрани чрез разпит на свидетеля С. В. Г..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля С. В. Г., които освен
че са последователни, подробни, са подкрепени и от събраните писмени
доказателства.
Установява се според съда безспорно, че жалбоподателят в качеството
си на председател на комисия за технически прегледи на посочените в АУАН
и НП място и дата е допуснал извършването на технически преглед в
нарушение на изискванията на Наредба №Н-32 и ЗДвП, като е подписал и
подпечатил протокол № 32344599 от 21.06.2023 г. със заключение, че МПС
Газ 66 с peг. № ....., категория N2 G се допуска да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване, като прегледа не е извършен съгласно
изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 3, буква "в" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС и параграф 48, ал. 1, т. 3 от Преходните и заключителни разпоредби
към нея. Пунктът не е оборудван с устройство за проверка на окачването на
осите и колелата към момента на извършения преглед. На основание чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН АНО изменява квалификацията на нарушението в АУАН от чл.
9, ал. 1, т. 3, б. „в“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на чл. 43, т. 2, б. „б“ от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
От правна страна съдът намира, че не са допуснати претендираните в
жалбата нарушения на процесуалните правила и законът е приложен
правилно с оглед установените обстоятелства и събраните доказателства.
АУАН и НП са изготвени при спазване изисквания на разпоредбите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Налице е ясно, подробно и пълно описание както
на релевантните обстоятелства, така и на доказателствата, които ги
установяват.
Ясно е времето и мястото на извършване на нарушението, неговият
извършител, механизма на извършване на нарушението. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
Съдът намира, че в хода на съдебното следствие се установи по
безспорен начин, че с действията си П. П. П. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административно нарушение по чл. 43, т. 2, б.
”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Цитираната разпоредба
предвижда: «При извършването на периодичните прегледи на ППС
председателят на комисията: следи за качественото и пълнообемно
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите
3
специалисти, като: не допуска извършването на периодичен преглед на ППС
в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в тази наредба.” Безспорно в случая не е налице разминаване в
текстовото и цифрово описание на нарушението, защото като е посочил, че
председателят на комисията е допуснал извършването на периодичен
технически преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършването на
тези прегледи, определени с наредба № Н-32, която норма е бланкетна и е
запълнена от съдържанието на чл.30, ал.1, т.4 от Наредбата, административно
наказващият орган стриктно е спазил материалния закон.
От субективна страна деянието е извършено умишлено. Като служител
на дружеството и в качеството си на председател на комисия, П. е бил длъжен
да познава обстойно всички нововъведения, касаещи работата в пункт за ГТП,
както и изисквания, свързани с настъпили изменения в наредбата, т.е., той е
съзнавал обществено опасните последици на нарушението и е искал тяхното
настъпване, съзнавал е, че пунктът не е оборудван с устройство за проверка
на окачването на осите и колелата, въведено от 20.05.2023 г.- плейдетектор.
Съдът не приема за основателен довода на жалбоподателя, че не е бил
уведомен, че без оборудване на пункта за технически прегледи с въпросното
устройство, в същия не могат да бъдат извършвани прегледи на товарни
автомобили и автобуси. В случая към 21.06.2023 г. П., в качеството си на
председател на комисия за извършване на периодични технически прегледи
на ППС към „Лъч Старт 2002“ ООД, притежаващ разрешение № 690, валидно
до 21.12.2027 г. за извършване на периодични прегледи на ППС, следва да е
бил на ясно, че пункт за ГТП № 690 не разполага с нововъведеното
устройство плейдетектор и въпреки това е подписал и подпечатил протокол
№ 32344599 от 21.06.2023 г. със заключение, че МПС Газ 66 с peг. № .....,
категория N2 G се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване. Съдът намира за неоснователно възражението, че П. „лично“ няма
никаква вина.
Съгласно чл. 53, ал.1 от ЗАНН, когато се установи, че нарушителят е
извършил деянието виновно, ако няма основание за прилагането на чл. 28 и
29, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответното административно наказание. Т.е. наказващият орган
първо следва да прецени налице ли са предпоставките за приложението на чл.
28 от ЗАНН и само ако счете, че не са налице такива, да издаде НП.
Цитираната разпоредба предполага преценката да се извършва преди
издаването на НП и самото издаване на санкционния акт обективира
преценката на наказващия орган, че липсват основания за квалифициране на
случая като маловажен. При обратна преценка изобщо не би се стигнало до
издаване на НП, с което се налага административно наказание, като именно
тази преценка по приложението на чл.28 от ЗАНН подлежи на съдебен
контрол, съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС.
Съдът намира, че случаят не може да се определи като маловажен, тъй
като конкретното нарушение е формално и не се предвижда някакъв
съставомерен резултат и не се отличава по степен на обществена опасност от
обичайната за съответния вид нарушения.
4
Предвид гореизложеното, съдът прецени, че НП е законосъобразно и
правилно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. В този смисъл
Решение № 91/ 26.10.2023 г. по АНД № 205/ 2023 г. по описа на Районен съд-
Берковица, потвърдено с Решение по КАНД № 753/ 2023 г. по описа на
Административен съд- Монтана.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно наказателно
постановление № 26-0000850 от 14.07.2023 г., издадено от Директор РД
“АА” – Враца, с което на П. П. П., с ЕГН ********** от град Берковица, ж.к.
„......., на основание чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движението по пътищата и
чл.53 от ЗАНН му е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на
чл. 43, т. 2, б. ”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- Монтана в 14-дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5