№ 104
гр. Бургас , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100500877 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 ал.3 ГПК и е образувано по повод жалба с
вх.№ 14267/10.05.2021 г. ,подадена от Д. К. Л. в качеството му на длъжник
по изп.д.№ 20138040400155 по описа на ЧСИ Делян Николов ,с рег. № 804 на
КЧСИ против действията на ЧСИ , изразяващи се в издаване на
постановление за възлагане от 12.04.2021 г. с изх. № 14861 г. ,с което е
възложен на купувача „Инвестбанк“АД изнесения на публична продан
недвижим имот ,собственост на Д. Р. Л.а и Д. К. Л. –а именно самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 51500.505.165.1.153 съгласно ККиКР на
гр.НЕСЕБЪР ,с адрес –ГР.Несебър,п.к.8230,“Планета“,вх.Е,ет.1,обект
27,намиращ се в сграда 1 ,разположена в поземлен имот с идентификатор
51500.505.165,предназначение-за тълговска дейност,с площ от 101
кв.м.,идентичен с описания в нот. акт за учредяване на ипотека № 1** т.*,д.№
6**,вх.рег.№7812/27.10.2009 г. на АВ-Несебър магазин № 27 на първия етаж
на х.к.“Люляк“,туристически комплекс“Сл.бряг“ за сумата 118 538,50 лева
.Сочи се в жалбата ,че при проведената процедура по публичната продан на
имота са допуснати нарушения при наддаването ,които опорочават
атакувания акт –постановлението за възлагане ..Сочи се ,че имотът ,
1
предлаган на търг ,не е продаден на най-високата цена и не са спазени
изискванията на чл. 489 и чл.490 ГПК .Моли се за отмяна на атакуваното
постановление за възалагане .
Взискателят – ответник по жалбата „Инвестбанк „АД оспорва жалбата и
излага съображения за нейната неоснователност . .Приложено е становище
от частния съдебен изпълнител по чл. 436 ал. 3 от ГПК,в което се сочи ,че
жалбата е допустима ,но неоснователна .
След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства
и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за
установено следното :
Изпълнително дело № 2013804040155 по описа на ЧСИ Делян Николов с
район на действие – Окръжен съд – Бургас е образувано въз основа на
депозирана молба от „Креди Агрикол - България“ ЕАД срещу „Диадет“ ООД,
Д. Р. П. и Д. К. Л., за събиране на парични вземания, въз основа на
изпълнителен лист от 04.09.2012г., издаден по частно гр. дело № 509/2012г.
по описа на Районен съд – Поморие.
Видно от приложените по изп.дело доказателства, недвижимият имот,
предмет на принудителното изпълнение – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.505.165.1.153 съгласно ККиКР на гр.НЕСЕБЪР ,с адрес
–ГР.Несебър,п.к.8230,“Планета“,вх.Е,ет.1,обект 27,намиращ се в сграда 1
,разположена в поземлен имотт с идентификатор
51500.505.165,предназначение-за тълговска дейност,с площ от 101
кв.м.,идентичен с описания в нот. акт за учредяване на ипотека № 1** т.*,д.№
6**,вх.рег.№7812/27.10.2009 г. на АВ-Несебър магазин № 27 на първия етаж
на х.к.“Люляк“,туристически комплекс“Сл.бряг“ ,е собственост на Д. Р. П. в
качеството й на ЕТ“Диана петрова-Димят“и Д. К. Л. . По делото безспорно се
установява обстоятелството, че при обявената от 20.12.2020 г.до 20.01.2021 г.
публична продан на недвижимия имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 51500.505.165.1.153 съгласно ККиКР на
гр.НЕСЕБЪР ,с адрес –ГР.Несебър,п.к.8230,“Планета“,вх.Е,ет.1,обект 27 за
купувач е обявен взискателят „Инвестбанк“ АД, който е предложил цена за
недвижимия имот в размер на 118 538,50 лева и който е единственият явил се
кандидат за закупуване на имота /вж.протокола за обявяване на настъпили
2
наддавателни предложения-лист 1378 и сл. от изп.дело/.
В жалбата се навеждат доводи,че збъжникът Лолов не бил уведомен
надлежно ,че имуществото не било продадено на най-високата цена и че
продажбата и наддаването не били извършени надлежно и не са спазени
изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника ,но само поради това ,че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена
.Действителността на публичната продан може да се атакува само при
наличие на следните пороци :нарушаване на забраната за участие в
наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител
и лицата ,посочени в чл. 490 от ГПК / чл.185 ЗЗД /;наддаването при
публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е
възложено по най-високата предложена цена ; да е издадено постановление
без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при
липса на местна компетентност на съдебния изпълнител –т.е. в закона точно
и изчерпателно са посочени основанията ,на които длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане и е изключено разширително
тълкуване.В жалбата против постановлението за възлагани не се сочи
конкретно нито един от сочените пороци ,допуснати при публичната
продан ,поради което същата се явява неоснователна .Всъщност подадената
жалба е бланкетна ,от нея не става ясно кое конкретно действие на ЧСИ се
обжалва ,като не се сочат конкретни пороци ,водещи до процесуални
нарушения .Бланкетно е посочено ,че „продажбата и наддаването не са
извършени надлежно и не са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490
ГПК“Кои точно правила на чл. 489 ГПК са нарушени при допускане на
участниците в наддаването и кои лица без право на наддаване съобразно
нормата на чл. 490 от ГПК са участвали ,не се сочи . Процесният имот е
възложен на най-високата ,предложена от единствения явил се купувач,
цена и то след няколко поредни публични продажби ,на които не е явил
купувач за обявената цена .Неспазването на част от дейностите по оценката
на имуществото и разгласяването и подготовката на проданта не попада в
кръга на действия ,подлежащи на обжалване по реда на чл. 435 и сл. ГПК
3
.Съгл.т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г- на ОСГТК на ВКС оценката и
разгласяването не са част от наддаването и не подлежат на съдебен контрол
по този ред .Затова и оплакванията във връзка с уведомлението и
определянето на цена на продаваното имущество са недопустими
.Независимо от това ,следва да се подчертае ,че изтъкнатите от
жалбоподателите нарушения не са допуснати в конкретния случай –видно от
приложените по делото съобщения и документи публичната продан е
разгласена съобразно разпоредбите на чл. 487 ГПК /вж. и приложените към
делото обявления в сайта на ЧСИ /.Що се касае до началната цена ,от която е
почнало наддаването ,тя е била определена от ЧСИ съобразно разпоредбите
на ГПК ,като е било взето предвид състоянието на имота,търсенето на пазара
в съответния район ,местоположението му .
По същността си наддавателното предложение е регламентирано от
закона изявление на наддавача с искане да му бъде възложен имота срещу
предлаганата от него цена .Основанията за оспорване на постановллението за
възлагане поради ненадлежно извършено възлагане визира случаите ,в които
е нарушена предвидената в разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК процедура
0напр. когато наддавателните предложения не съдържат съответните
реквизити ,когато участникът не е внесъл задатък или не е приложил
съответната квитанция ;предложението му не е отразено във входящия
регистър ;когато проданта не е приключила в законоустановеното време ;в
проданта са участвали лица,които нямат право да наддават;част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията ,звързани с право на изкупуване ,както и действията на съдебния
изпълнител при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка –в случая нито един от посочените пороци
не е допуснат ,нито пък се визира подобни от жалбоподателя .
В случая ,видно от протокола за обявяване на постъпили наддавателни
предложения от 20.01.2021 г., за купувач на имота е обявен взискателя
„Инвестбанк“АД,чието наддавателно предложение съдържа необходимите
реквизити според чл. 489 ГПК.Взискателят има вземане ,по-голямо от
определения задатък ,поради което не е представена квитанция за внасянето
му.Този взискател не е лице ,попадащо в обхвата на лицата по чл. 490 ГПК
4
.Иматът е възложен на този взискател на цена ,която е съобразено с началната
,доколкото той е единственият наддавач за този имот,не съществува
конкуренция на наддавачи ,т.е. друго наддавателно предложение освен
предложената от „Инвестбанк“АД цена,поради което и следва да се приеме
,че е възложен на най-високата предложена цена. Ето защо
жалбата следва да бъде отхвърлена ,поради което Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№ 14267/10.05.2021 г. по описа
на ЧСИ Д.Николов на Д. К. Л. ,ЕГН ********** ,с адрес гр. ***, в качеството
му на длъжник по изп.д.№ 20138040400155 по описа на ЧСИ Делян Николов
,с рег. № 804 на КЧСИ против действията на ЧСИ Д.Николов по същото
изп.дело , изразяващи се в издаване на постановление за възлагане от
12.04.2021 г. с изх. № 14861 г. ,с което е възложен на купувача
„Инвестбанк“АД изнесения на публична продан недвижим имот
,собственост на Д. Р. П. и Д. К. Л. –а именно самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.505.165.1.153 съгласно ККиКР на гр.НЕСЕБЪР ,с адрес
–ГР.Несебър,п.к.8230,“Планета“,вх.Е,ет.1,обект 27,намиращ се в сграда 1
,разположена в поземлен имот с идентификатор
51500.505.165,предназначение-за тълговска дейност,с площ от 101
кв.м.,идентичен с описания в нот. акт за учредяване на ипотека № 1** т.*,д.№
6**,вх.рег.№7812/27.10.2009 г. на АВ-Несебър магазин № 27 на първия етаж
на х.к.“Люляк“,туристически комплекс“Сл.бряг“ за сумата 118 538,50 лева
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6