РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Габрово, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20224210100865 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се води въз основа на искове, заявени от К. П. П., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Габрово, ул. „Д-р *********” № 1, ет. 14, ап. 96 срещу
„ДАНИЕЛ СТАНЕВ" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, ул. Свищовска 59, вх.В, ет. 6, ап. 19 за заплащане на трудово
възнаграждение и обезщетение за причинени вреди.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за
претендираните права и възражения:
1. От страна на ищеца:
Сочи, че с Д.С.С., в качеството му на управляващ и представляващ
”
дружеството „ДАНИЕЛ СТАНЕВ ЕООД - гр. Габрово се свързал през м. 03.2021г. по
повод обява за работа в ресторант РЕСТ в гр. Габрово за готвач при 8-часов работен
ден.
Постигнатото устно споразумение между „Даниел Станев" ЕООД - Габрово
като работодател и К. П. като работник било лицето да полага труд като ГОТВАЧ при
8 часов работен ден с основно месечно трудово възнаграждение 800 лева, колкото било
минималното възнаграждение в бранша през м. 03-04.2021г. В последствие, въпреки
тази устна договорка, работодателят регистрирал в НАП трудов договор със страна за
работник К. П. П., на длъжност РАБОТНИК КУХНЯ, при работно време: непълно - 2
часа по график и основно месечно трудово възнаграждение в размер на 163 лева, без да
предостави договора на работника за подпис.
Макар и регистриран по реда на чл. 62 КТ в ТД на НАП, този трудов договор
№ 2/20.03.2021г. не обвързвал работника, тъй като не бил подписан двустранно.
1
Нямало положен подпис на работник, първо защото не му бил предоставен
своевременно и второ, защото противоречал на предходна уговорка между страните. В
трудово-правните отношения законодателят предвидил, че за да се гарантират правата
и отношенията между страните, то трудовият договор, както и всички други уговорки
между страните, следвало да са в писмен вид.
Искането на ищеца е съдът да осъди ответника да му заплати:
- трудово възнаграждение за положен труд при 8 часов работен ден като
готвач, при уговорено месечно трудово възнаграждение, за два работни дни, респ.
22.03.2021г и 10.04.2021г в общ размер на 76 лева и 19 стотинки (800 лева месечно
трудово възнаграждение делено на 21 работни дни за съответния месец = 38.09 лева на
ден х 2 дни = 76,19 лева/, ведно със законната лихва от 12.04.2022 г. до изплащане на
задължението;
обезщетение за отстраняване от работа за 14 дни за периода 23.03.2021г. до
09.04.2021г. в размер на 533,33 лева (14 дни по 38.09 лв/ден).
2. От страна на ответника:
Оспорва предявените искове.
С г-н К. П. П. се видял за първи път по повод на неговото желание да започне
работа в неговия ресторант.
Във връзка с епидемиологичната обстановка по време на интервюто за работа
му било обяснено, че не могат да му предложат работа веднага с оглед на несигурната
ситуация. По негово настояване, тъй като той заявил, че не се чувства сигурен, че ще
му предложат работа по - късно и затова, и въпреки заповедта на министъра (на 18
Март 2021, излязла заповедта на министъра, че затварят заведенията за посещения от
клиенти на закрито), решили да подпишат трудов договор на непълно работно време.
Обяснено му било, че предвид заповедта на министъра, всички техни служители, които
не можело да ангажират в работния процес, във връзка с поредното затваряне на
заведенията, щели да бъдат в неплатен отпуск с тяхно съгласие и че по същата причина
той ще бъде в неплатен отпуск, считано от 23 Март 2021 г.
На 20 Март 2021 г. К. П. П. дошъл в офиса, след като си бил преценил
ситуацията и взел решение, като му били предоставени всички документи за започване
на работа. Той подписал трудовия си договор (само в един екземпляр), заедно с
книгите за инструктаж и молба за неплатен отпуск от 23 Март 2021 г. Всички
документи били подписани от ищеца и били в досието, което той без всякакви
обяснения грабнал, включително и молбата му за работа и медицинското му
свидетелство, т.е. цялото досие (липсвала трудова книжка, защото той никога не бил
представял такава) с думите, че ще ги донесе подписани на следващия работен ден, за
което имало и съставен протокол за предаване на документи. Поведението му било
необяснимо, още повече, че сключването на този трудов договор било по негово
желание и за удовлетворяване на неговите притеснения. Било му обяснено, че този
договор следвало да се обяви в НАП, че срокът бил твърде кратък - 3 дни, а в
ситуацията на епидемична обстановка неговото поведение ги затруднявало.
За техния екип цялата ситуация била не по - малко странна, но в нито един
момент не се усъмнили, че всички тези действия на г-н П. имали една единствена цел,
а именно в по-късен етап да търси облага за себе си.
Въпреки обещанията на 22 Март 2021г. ищецът дошъл на работа, без
документите, но с ясното съзнание, че е на работа и има ангажименти. От следващия
2
ден той вече бил в неплатен отпуск. Самият факт, че той подписвал документи,
присъщи на трудовото правоотношение, черпел права от тях и не се противопоставял
на същите, на практика означавало, че той приема трудово-правните отношения и
потвърждавал трудовата си ангажираност по трудов договор. С поведението си ищецът
бил в неизпълнение на негови законови задължения да подпише трудовия договор и
съпътстващите го документи, като от своето неизпълнение той искал да черпи права.
Това се доказвало и от неговата кореспонденция, с която се опитал да го принуди да му
плати, за да не му създава проблеми.
На 10 Април 2021 г. извикал работника К. П. П. да се яви на работа, за да
направят подготовка за започване работата на заведението. Работникът К. П. П. отново
не носел подписаните документи като казал, че ги е забравил и ще ги донесе в
понеделник.
От една страна неговото отношение към документите и нежеланието да ги
върне разписани го мотивирало да търси вариант да прекрати тези отношения, тъй като
те противоречали на принципите и политиката на фирмата. От друга страна в
единствения работен ден на К. П. П. в процеса на работа и предвид отношението му
към работния процес изобщо преценил, че той няма достатъчни умения за работата и
му казал, че ще го освободи от работа. Казал му да дойде в понеделник с всички
документи подписани и да подпише заповедта си за прекратяване на трудовия договор,
която щяла да бъде подготвена за понеделник 12 Април 2021.
В този единствен работен ден К. П. П. си тръгнал 15 минути по-рано от
работа, което потвърдило мнението му, че този човек не желае да работи.
В понеделник той не се явил на работа, нито дошъл да донесе документите и
да подпише заповедта за прекратяване на трудовия договор. Бил търсен многократно
по телефона и заповедта била оставена на мениджър на смяна (салонен управител) Д.
А., в случай че работникът К. П. П. се яви, за да я подпише. Той се появил късно
вечерта с кучето си, грабнал заповедта за уволнение като я намачкал, след като му била
връчена за подпис и си тръгнал.
От следващия ден започнали съобщения по телефона от негова страна със
заплахи и била поискана голяма сума пари с цел изнудване. Многократно идвал до
ресторанта със заплахи и непристойно поведение към служителите, като му било
казвано многократно, че трябва да донесе досието, което взел със себе си, за което той
отказвал.
Липсвал валидно сключен трудов договор между представляваното от него
дружество „ДАНИЕЛ СТАНЕВ" ЕООД, ЕИК ********* и лицето К. П. П..
Това обстоятелство било наведено още със самата искова молба от
процесуалния представител на лицето К. П. П., както и в допълнителната уточняваща
молба, депозирана от адв. В. В. С..
Този факт бил категорично изяснен първоначално в административното
производство по установяване на нарушение на трудовата дисциплина, проведено от
Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Габрово и завършило с издаването на
Наказателно постановление № 007-001364, издадено на 02.06.2021 г. от В. И. И., на
длъжност Директор на Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Габрово. В последващото
обжалване на наказателното постановление в хода на пълно доказване и събиране на
гласни и писмени доказателства, в т.ч. и изслушване на лицето К. П. П. Районен съд гр.
3
Габрово постановил Решение № 196 от 01.12.2021 г. по адм. дело № 539/2021 г., с
което потвърдил наказателното постановление, посочено по - горе. С решение № 50 от
23.03.2022 г. на Административен съд гр. Габрово, постановено по к.н.а.д. № 3 по
описа за 2022 г. било потвърдено първоинстанционното решение на Районен съд –
Габрово.
ІІ. Съдът, като взе предвид исканията и становищата на страните, и
данните по делото, намира следното:
1. Правна квалификация на претендираните права:
От страна на ищеца са предявени осъдителни искове с правно основание:
2.1. чл. 128 т. 2 от КТ – за заплащане на трудово възнаграждение в размер на
76,19 лева;
2.2. чл. 45 ал. 1 от ЗЗД - за заплащане на обезщетение за причинени вреди на
ищеца, поради отстраняване от работа за 14 дни за периода 23.03.2021г. до 09.04.2021г.
в размер на 533,33 лева.
2. От фактическа страна:
”
Не е предмет на спор, че ответникът „ДАНИЕЛ СТАНЕВ ЕООД е дружество,
стопанисващо ресторант „РЕСТ”, находящ се на ул. „Стара планина” № 4 в гр.
Габрово.
Към м. март 2021 г. дружеството търсело служител за длъжността „работник-
кухня”. Във връзка с това и след проведена среща /интервю/, управителят на
дружеството Д.С.С. решил да назначи на посочената позиция свидетелят К. П.. На
20.03.2021 г., събота, в ресторант „Рест” в присъствието на свидетелката Д. Н. –
салонен управител, Д.С. се срещнал с ищеца К. П. и му предоставил предварително
подписан от него в качеството му на работодател Трудов договор № 2/20.03.2021 г.,
както и други документи във връзка с бъдещото трудовото правоотношение. Ищецът
не положил свой подпис в предоставения му Трудов договор № 2/20.03.2021 г., като го
взел заедно с останалите документи с уговорката да се запознае с тях в къщи.
Независимо от това на същата дата 20.03.2021 г. в 11:57 ч. от страна на ответника бил
регистриран в НАП горецитираният договор. На 22.03.2021 г. сутринта К. П. отишъл в
ресторант „Рест” и осъществявал служебните си задължения, без да му бъде връчено
копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ. Освен това и въпреки напомнянията на
служители на работодателя, ищецът К. П. така и не им предоставил подписано копие
от трудовия си договор и останалите дадени му на 20.03.2021 г. документи. От
23.03.2021 г. съгласно заповед на Министъра на здравеопазването били затворени
заведенията за посещения от клиенти на закрито и ресторант „РЕСТ” престанал да
приема клиенти – работел само на разнос. Поради това през периода до 10.04.2021 г.
голяма част от персонала на заведението бил пуснат в неплатен отпуск. Ищецът също
не бил ангажиран на работа. На 10.04.2021 г. ресторантът възобновил работа –
извършвала се подготовка за отварянето му на следващия ден. Ищецът отработил
пълен работен ден, отново без да представи подписаните от него документи, а на
12.04.2021 г. правоотношенията му с „Даниел Станев” ЕООД били прекратени.
Посочените обстоятелства се установяват безспорно от документите във
4
връзка с извършени проверки от Дирекция "Инспекция по труда" - град Габрово по
жалби на ищеца К. П. П. срещу ответното дружество "Даниел Станев" ЕООД и от
свидетелите Д. А. Н. и К. Д. И., които подробно и точно описват възприетите от тях
обстоятелства и чиито показания напълно кореспондират с посочените документи.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелката В.И. П. – майка на
ищеца и И.Х.Ц. – негов приятел, че ищецът е работил в ответното дружество повече от
два дни. Показанията им противоречат дори на твърденията в исковата молба, тъй като
от ищеца се сочи, че е работил два дни, за които се иска присъждане на трудово
възнаграждение, а за останалия период от време се твърди, че не е допускан до работа,
т.е. той през остналия преиоод от време не е работил.
Съдът не кредитира показанияат на И.Х.Ц., че ищецът е работил като готвач,
тъй като те стоят в страни от целия останал доказателствен материал по делото, в това
число покаанията на свидетелите Д. А. Н. и К. Д. И., документите във връзка с
извършени проверки от Дирекция "Инспекция по труда" - град Габрово по жалби на
ищеца К. П. П. срещу ответното дружество "Даниел Станев" ЕООД, извършената
съдебно-счетоводна експртиза, сочещ, че ищецът е работил в ответното дружество,
като „работник-кухня”. Такава е и длъжността на ищеца съгласно подаденото
уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ
Видно от представените два броя разходни касови ордери – от 10.04.2021 г. и
от 19.05.2021 г. /неоспорени от ищцовата страна/ на ищеца е изплатена работна заплата
за м. 3 и м. 4 2021 г. в общ размер на 106,22 лева.
3. От правна страна:
3.1. Относно иска за заплащане на трудово възнаграждение с правна
квалификация чл. 128 т. 2 от КТ:
Видно е от установеното от фактическа страна, че между ищеца, в качеството
на работник и ответното дружество, в качеството на работодател не е налице сключен
писмен трудов договор /изискване съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ/, тъй като соченият
Трудов договор № 2/20.03.2021 г. между страните не е подписан от ищеца.
Независимо от това, на 22.03.2021 г. и на 10.04.2021 г. ищецът е работил при
ответника /предоставял работната си сила/ и съгласно разпоредбата на чл. 1 ал. 2 от
Кодекса на труда /КТ/ отношенията между него и ответника се уреждат като трудови
правоотношения, т.е. на ищеца се дължи трудово възнаграждение /работна заплата/.
Ответникът е работил в качеството на „работник кухня”. Поради това
възнаграждението, което следва да му бъде заплатено следва да бъде изчислено на
база на основното възнаграждение за „работник кухня” в ответното дружество, което е
в размер на 600 лева месечно за месец март и април 2021 г., или 27,73 лева дневно за
месец март 2021 г. и 29,05 лева дневно за месец април 2021 г.
Общо дължимото трудово възнаграждение на ищеца е в размер на 56,78 лева.
Същото е изплатено на ищеца с посочените по-горе два броя разходни касови ордери –
от 10.04.2021 г. и от 19.05.2021 г.
Поради това искът следва да бъде отхвърлен за сумата 56,78 лева, поради
5
плащане, а за разликата над 56,78 лева до претендирания размер от 76,19 лева, като
неоснователен и недоказан.
3.2. Относно иска за заплащане на ищеца на обезщетение за причинени от
ответника вреди с правна квалификация чл. 45 ал. 1 от ЗЗД:
С доклада по делото на ищеца е вменена доказателствената тежест относно
обстоятелствата от значение за иска, а именно:
- противоправно деяние /действие или бездействие/ на ответника;
- причинени имуществени вреди на ищеца и стойността им;
- причино-следствена връзка между деянието на ответника и настъпилите
вреди.
По делото не са налице доказателства, че ответникът е действал
противоправно, като не е допускал ищеца на работа през сочения период 23.03.2021г. -
09.04.2021г. Напротив, при отсъствие на сключен трудов договор ответникът е действа
противоправно, като е допуснал ищеца на работа на 22.03.2021 г. и на 10.04.2021 г., но
е действал правомерно с оглед разпоредбите на чл. 63 ал. 2 от КТ, като не го е
допуснал на работа през периода 23.03.2021г. - 09.04.2021г.
Отделно от изложеното, видно от установеното от фактическа страна,
причината за отсъствието на подписан трудов договор е поведението на ищеца и
ответникът не може да бъде ангажиран с отговорност за отсъствие на предпоставка,
вина за което има самият ищец.
Поради това искът следва да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и
недоказан.
4. Такси и разноски:
С поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на иска за заплащане
на трудово възнаграждение, тъй като своевремнно е заплатил дължимото се на ищеца
такова.
Относно иска за заплащане на обезщетение за причинени от ответника вреди,
същият е изцяло неоснователен.
Поради това разноски се дължат от ищеца на ответника съгласно чл. 78 ал. 3
от ГПК.
Такива от ответника са направени в размер на 2400 лева – заплатен адвокатски
хонорар с ДДС и 120 лева разноски за съдебно-счетоводна експертиза.
Основателно е възражението на процесуалния представител на ищеца за
прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от ответника. Делото не разкрива
сложност на всеки от исковете по-висока от обичайната за този вид дела и с оглед
цената на двата иска следва да бъде редуциран хонрара до минималния към момента на
сключване на договора за правна помощ за всеки от двата иска, а именно по 360 лева с
ДДС, или общо в размер на 720 лева.
Поради това разноските, които следа да бъдат присъдени на ответника са в
6
размер на 840 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К. П. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Габрово, ул. „Д-р *********” № 1, ет. 14, ап. 96 ответникът „ДАНИЕЛ СТАНЕВ"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул.
Свищовска 59, вх.В, ет. 6, ап. 19 да му заплати трудово възнаграждение за положен
труд на 22.03.2021г и 10.04.2021г.:
- за сумата 56,78 лева – поради плащането й;
- за сумата над 56,78 лева до претендирания размер от 76,19 лева, като
неоснователен и недоказан.
2. ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К. П. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Габрово, ул. „Д-р *********” № 1, ет. 14, ап. 96 ответникът „ДАНИЕЛ СТАНЕВ"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул.
Свищовска 59, вх.В, ет. 6, ап. 19 да му заплати обезщетение за отстраняване от работа
за 14 дни за периода 23.03.2021г. до 09.04.2021г. в размер на 533,33 лева, като
неоснователен и недоказан.
3. ОСЪЖДА К. П. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „Д-р
*********” № 1, ет. 14, ап. 96 ДА ЗАПЛАТИ на „ДАНИЕЛ СТАНЕВ" ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. Свищовска 59, вх.В,
ет. 6, ап. 19 сумата 840,00 лева – разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 3 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред ОС – Габрово в
двуседмичен срок връчването му.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7