№ 86
гр. Нова Загора , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200163 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.И.М. с ЕГН ********** с адрес:*** ,чрез адв.Г.Я. против
наказателно постановление/НП/№21-0306-000228/10.03.2021г.издадено от Началник сектор
към ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора.
В жалбата се твърди,че горното НП не отговаряло на истината,било
незаконосъобразно,както от материална,така и от процесуална страна,поради което
жалбоподателят моли съда да постанови решение,с което да се отмени обжалваното НП.
В писмото,с което жалбата и преписката са изпратени до съда АНО заявява,че атакуваното
НП било съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му и нямало
основания за неговата отмяна.
РП Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито съдебно заседание от 07.07.2021г.не се явяват процесуални
представители на АНО и РП Сливен.
Жалбоподателят се яви лично и с адв.Г.Я. заявявайки,че поддържат жалбата с основания-
липса на доказателства за виновно поведение на жалбоподателя.Твърденията на
полицейските служители не са подкрепени с каквито и да е доказателства,а почиват на
предположения.В представените писмени бележки на адв.Г.Я. се сочи още,че била налице
не пълна правна квалификация на нарушението.Моли да му се присъдят направените
1
деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
На 17.02.2021г.срещу жалбоподателя,в качеството му на нарушител е бил съставен АУАН
серия GA № 382053/24.02.2021г.затова,че на същата дата в 11.10часа в гр.Нова Загора,по
ул.“Петко Енев“,на кръстовището с ул.“Цар Освободител“ регулирано със светофарна
уредба,управлява личния си л.а.“Ауди А6“ с рег.№ СН 2547 СА,като преминава при сигнал
на светофара,който не разрешава преминаването.С това нарушителят е осъществил състава
на чл.6,т.1,пр.2 от ЗДвП/не съобразява поведението си със светлинните сигнали/,както е
посочено в АУАН.Последният е съставен от полицейски служител-св.Р.Й. в присъствието
на полицейски.
служители С.М..,Б.Й. и нарушителя.Последният е получил непосредствено след съставянето
му препис от акта,който е подписал собственоръчно,като е вписано в акта,че нарушителя
„няма възражения“.Контролните органи са иззели талона на водача.
В с.з.свидетелят Р.Й. заяви,че не е очевидец на нарушението и е бил извикан от колегите за
да състави АУАН,за установеното от тях административно нарушение.Свидетелите С.М.. и
Б.Й. потвърдиха констатациите от извършената проверка,констатираното нарушение и
съставянето на АУАН.Но заявиха,че са установили нарушението според обстоятелството,че
като забелязали светофарната уредба за пръв път,тя показвала 31-та секунда-зелена
светлина.От това направили извода,че водача е преминал на червена светлина.Св.Й. заявява
още „няма как да отговоря,дали е започнал маневрата на жълта светлина при 5 сек.разлика“.
По делото бяха разпитани в качеството на свидетели и лицата М.А. и В.П..Те заявиха,че са
очевидци на случилото се,като П. се е возела в автомобила на нарушителя/живееща на
семейни начала с последния/ ,а св.М.А. е бил на кръстовището в същия момент.И двамата са
категорични,че жалбоподателят е започнал маневрата „завой на ляво“ на „зелен“
светофар.Твърдят,че е имало автомобили на кръстовището непозволяващи веднага да се
завие и същите е следвало да бъдат пропуснати от жалбоподателя.След това е завил и спрял
до жилището,в което живеят,което е в непосредствена близост до кръстовището.
Въз основа на съставяния АУАН е издадено обжалваното НП за установеното
административно нарушение, с което жалбоподателят виновно е нарушил,както е посочено
в НП състава на чл.6,т.1 от ЗДвП.На жалбоподателят е наложено административно
наказание на основание чл.183,ал.5,т.1 от ЗДвП-„Глоба“в размер на 100лева.Препис от НП е
връчен на жалбоподателя на 25.03.2021г.,а жалбата е подадена на следващия ден чрез АНО.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, чрез
наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок.
2
И АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи,по който факт не се спори.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна.
Не се спори по авторството на административното нарушение.В момента на извършване на
проверката от контролните органи описаното МПС е било управлявано от жалбоподателя.
Но също така безспорен е и факта,че полицейските служители-свидетели по делото-М. и
Б.Й. са пристигнали до автомобила на жалбоподателя,едва когато той е бил спрял пред
дома,в който живее със свидетелката П..О това следва извода,че полицейските служители са
се намирали на доста голямо разстояние от процесното кръстовище.В своите показания те не
бяха убедителни в безспорното установяване на нарушението.Напротив,показанията им се
характеризират с условности е предположения./След като светофара показвал 31
секунди,следователно жалбоподателя бил преминал на „червен“ светофар през
кръстовището/.Тези гласни доказателства са единствените подкрепящи съставения АУАН и
издаденото НП.Тези доказателства не само,че не са достатъчни да обосноват безспорността
на извършеното нарушение от жалбоподателя,а сами по себе си са неубедителни,тъй като са
уклончиви и изразяват предположения.Срещу тях се противопоставят гласни
доказателства,които са категорични и недвусмислени,макар сВ.П. да е заинтересована от
изхода на делото с оглед отношенията и с жалбоподателя.Съдът дава вяра на нейните
показания,защото те кореспондират с показанията на незаинтересован свидетел,какъвто е
св.М.А..
Дори да липсваха гласни доказателства оборващи тезата на полицейските служители,то
наличието на съмнения също е достатъчно,за да се приеме основателността на жалбата,тъй
като всяко съмнение следва да се тълкува в полза на нарушителя/жалбоподателя.
В допълнение съдът следва да каже,че споделя становището на защитата,изразено в
писмените бележки,представени по делото,че процесното нарушение е непълно правно
квалифицирано.Не само,че фактическата обстановка е оскъдно описана и то чрез преписване
на законовия текст,а и в НП не е посочено в достатъчно пълна степен,не е конкретизирана
нарушената законова норма/В АУАН е цитирана нормата на чл.6,т.1,пр.2 от ЗДвП,а АНО се
е задоволил да посочи само чл.6,т.1 от ЗДвП.Освен това актосъставителя и АНО е следвало
да посочат точно при какъв светлинен сигнал е преминал нарушителя и по какъв точно
начин не е съобразил поведението си с този сигнал и т.н.Това съдът намира за още едно
основание за отмяна на обжалваното НП.
С оглед горепосоченото съдът намира жалбата за основателна,а респ.обжалваното НП за
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед горното следва да се осъди АНО да заплати направените от жалбоподателя разноски
3
по делото,който са в размер на 300 лева и са съобразени с НРМАВ /чл.18,ал.4 и ал.2/.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0306-000228/10.03.2021 година, издадено от
Началник сектор към ОД МВР Сливен,РУ Н.Загора, с което на Р.И.М. с ЕГН ********** с
адрес:*** на основание чл.183,ал.5,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 100/сто/лева ,като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД МВР Сливен ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.М. с ЕГН ********** с адрес:гр.Нова
Загора ,ул.“Цар Освободител“,№ 44,направените от него по делото разноски в размер на
300/триста/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му,пред Сливенски административен съд,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4