Решение по дело №698/2018 на Окръжен съд - Русе

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 260066

гр. Русе, 23.10.2020 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Окръжен съд Русе, Гражданска колегия, в публично заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                    Председател: Антоанета Атанасова

 

при секретаря Мариета Цонева като разгледа докладваното от съдия  Атанасова гр. дело № 698 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази  следното: 

 

Постъпила е искова молба от КПКОНПИ, в която се твърди, че с Решение № 432/04.07.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на уведомление от ОП Русе с рег. № УВ-1414/06.10.2016 г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 1883/2010 г. по описа на ОП Русе на Б.К.И., ЕГН ********** за това, че за периода от 07.04.2009 г. до 13.05.2009 г. вкл., в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, като управляващ и представляващ „ОЛД ТРЕЙД” ООД, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - ДДС в размер на 108 699,18 лева, дължими от „ОЛД ТРЕЙД” ООД като потвърдил неистина в подадени справки - декларации за ДДС, отразил стойности по извършени доставки и начислил ДДС по общо 8 бр. сделки, осъществил счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство съгласно чл.4, ал.1, т.1 ЗСч като не включил в счетоводните регистри на дружеството - сметка 702 - „приходи от продажби“, съставил и използвал документи с невярно съдържание, при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството си и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП Варна, офис Русе приспаднал неследващ се данъчен кредит в горепосочения размер за данъчен период м. март - м. април 2009 г. като данъчните задължения са в особено големи размери – престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 5 , т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Твърди се, че престъплението попада в чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.) като ОП Русе внесла обвинителен акт за разглеждане в ОС Русе. Образувано било НОХД № 466/2017 г. като с Присъда от 09.02.2018 г. съдът оправдал Б.И. по обвинението за престъпление по чл. 255 НК. ОП Русе протестирала оправдателната присъда и било образувано ВНОХД № 227/18г. по описа на ВТАС.

Излага се, че с Протокол № ТД05ВТ/УВ-5827/10.10.2016 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Б.К.И. с ЕГН **********. Проверката е започнала на 10.10.2016 г. и била с период от 10.10.2006 г. до 10.10.2016 г. С Решение № 503/01.11.2017 г. на КОНПИ срокът на проверката бил удължен с шест месеца.

В исковата молба е описано подробно установеното в хода на проверката и проверяваните обстоятелства, визирани в чл. 28 ЗОПДНПИ (отм.). Твърди се, че през проверявания период ответниците са придобили имущество /МПС, някои от които налични, а други възмездно отчуждени/ и парични средства. Проследени са паричните средства, преминали по сметки на съпрузите, както и направени и възстановени лични вноски в касата на контролирано от отв. И. ЮЛ - „ОЛД ТРЕЙД“ ООД. След анализ на данни за отделни имуществени права, които са приети за придобити през проверявания период от ответниците и са включени в имуществото на ответника И. по смисъла на закона, е прието за някои от тях, че са предмет на отнемане, тъй като не се установява придобиващия ги да е разполагал със средства за придобиването им.

 Направен е икономически анализ за определяне на значително несъответствие по години от 2006 г. до 2016 г. и въз основа на констатациите му от Комисията е установено наличие на значително несъответствие в имуществото на ответника, по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ, в размер на 1 598 714,42 лв. Поради това било взето Решение № 432/04.07.2018 г. на КПКОНПИ за образуване производство по чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) срещу Б.К.И. и на основание чл. 37 ЗОПДНПИ (отм.) е внесено искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл. 74 вр. чл. 75 от ЗОПДНПИ (отм.) в Русенски окръжен съд срещу Б.К.И. и свързаните с него лица.          

Ищецът намира, че са налице предпоставките, визирани в чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4, чл. 72 и чл. 73 от ЗОПДНПИ (отм.). Иска да се постанови решение, с което да бъде отнето в полза на държавата следното имущество на стойност 921 712,39 лева /след допуснато от съда изменение в цената на иска чрез неговото намаление с определение от 30.01.2020 г./ от Б.К.И. и М.А.И., както следва:

От Б.К.И., ЕГН ********** и М.А.И., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):  

- Лек автомобил, марка Сеат, модел Ибиза, рег.№ ******, № VSSZZZ6JZ9R093933 на рама, №BZG174398 на двигател, година на производство 2008г., дата на първа регистрация 28.05.2009 г, придобит от Б.К.И. с договор от 29.11.20**г. с пазарна стойност към датата на предявяване на иска в размер на 7280 лева.

- Лек автомобил, марка Фолксваген, модел Туран, рег. № Р ****ВА, рама, №WVGZZZ1TZ5W110070, № BKD380707 на двигател, дата на първа регистрация 20.01.2005 г., придобит от Б.К.И. с договор от 23.10.2013 г. с пазарна стойност към датата на предявяване на иска в размер на 7470 лева.

- Лекотоварен автомобил, марка Фолксваген, модел Кади, рег. № ******, рама № WVGZZZ2KZ5X049127, № BKJ039791 на двигател, дата на първа регистрация 12.01.2005 г., придобит от Б.К.И. с договор от 19.03.2014 г. с пазарна стойност към датата на предявяване на иска в размер на 7150 лева.

От Б.К.И., ЕГН ********** на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

- сумата в размер на 635 400 лева, представляваща направени от лицето лични вноски, върнати от търговско дружество „ОЛД ТРЕЙД“ ООД.

- сумата в размер на 3 618,27 лева, получена от трети лица през 20**г. и 2012 г. по разплащателна сметка в евро IBAN *** бързи плащания Юнистрийм, открита в „Токуда банк“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 52 036,25 евро или 101 774,05 лева, внесена на каса през 2010 г., 20**г. и 2012 г. по разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 1 277,14 евро или 2 497,88 лева, представляваща прехвърлени суми от сметка IBAN ***на сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 40 425,90 лева, внесена на каса в периода 2008 г. – 2016 г. по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 288,45 лева, получена от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 25 755,40 лева, получена от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 22 451 лева, внесена на каса в периода 2009 г. – 2014 г. по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

От Б.К.И., ЕГН ********** и М.А.И., ЕГН **********, на основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

- Сумата в размер на 45 900 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Ауди, модел Q7, рег.№ ******, рама №WAUZZZ4L67D067109, № BUG040266 на двигател, отчужден на 13.11.2013 г.

От М.А.И., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

- сумата в размер на 1 900 евро или 3 716,08 лева, получена от трети лица по разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр М.А.И..

- сумата в размер на 17 985,36 лева, внесена на каса в периода 2009 г. – 20**г. по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр М.А.И..

        В с. з. и с депозирани в срок писмени бележки, чрез процесуалните си представители по пълномощие, КПКОНПИ пледира за уважаване на искането, позовано на доказателствата и първи вариант на изготвената по делото СИЕ, приела в заключение придобито за периода имущество в размер на 1 529 622,70 лв. и несъответствие за целия проверяван период в размер на -1 566 422, 83 лв. Счита, че при тези данни, законовата презумпция за незаконния произход на придобитото имущество е необорена и че са налице материално - правните предпоставки за отнемането му от ответниците. Претендира присъждане на доказано сторени в производството съдебни и деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Б.К.И. и М.А.И., и двамата чрез адв. В.М. *** са депозирали отговор на исковата молба, с която намират иска за недопустим, а по същество за неоснователен. На първо място се твърди, че искът е недопустим, тъй като е предявен след изтичането на преклузивния срок за извършване на предварителната проверка по чл. 27 ЗОПДНПИ /отм./. На второ място, в отговора се взема становище, че Решение № 503/1.11.2017 г. на КОНПИ за удължаване на срока за проверката с шест месеца е просрочено с почти месец като е взето на 1.11.2017 г. вместо на 7.10.2016 г., т.е. веднага след изтичане на едногодишния срок по чл. 27, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./ предвид обстоятелството, че уведомлението от сезиращия прокурор е регистрирано под № УВ-1414/6.10.2016 г. Твърди се, че то няма обратно действие и поради това всички извършени впоследствие действия без надлежен акт са нищожни. Ответниците оспорват и процесуалната компетентност на членовете на КПКОНПИ и органите по чл. 13, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./ за постановените от тях актове в адм. производство срещу тях, както и фактическите и правни основания за образуване на производството по първата фаза. Твърдят, че проверката е следвало за започне от привличането на Б.И. като обвиняем, а не от внасянето на обв. акт срещу него. Възразяват, че протоколът за започване на проверката е издаден от Д.Д.-Д., заместваща директора на ТД на КОНПИ В. Търново, но към исковата молба липсват доказателства, че директорът-титуляр на правомощието по чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./ е бил в обективна невъзможност да го упражнява.

Възразяват, че доходът на съпругата от трудови правоотношения не е прибавен към дохода на проверяваното лице, нито пък изобщо не е признат като доход. Заявяват, че в искането не е посочена използваната от ищеца методика на икономически и правен анализ на имущественото състояние на проверяваното лице и свързаното с него лице, което ги лишавало от фактическата и правна възможност за проверка на верността на фактическите изводи на КОНПИ.

Намират исковете за неоснователни, тъй като ищецът е съобразил какви имуществени блага са постъпвали в патримониума на ответниците през изследвания период без оглед на обстоятелството, че те не са налични в края му и е основал изводите си на правно ирелевантния факт за паричната равностойност на тези блага в размер на 930 112,39 лв. Противопоставят твърдение, че преминаването на тези блага през патримониума им има правно значение само доколкото някои от тях са останали в съответния патримониум в края на изследвания период, тъй като са се обогатили само с това, което притежават към този момент. Заявяват, че на отнемане подлежи имущество, а не приходи, нито доходи, нито разходи.

Твърдят, че стойността на придобитото през изследвания период имущество от всеки от ответниците имущество е опредЕ.произволно, че не е посочен вида и стойността на имуществото за всеки от ответниците, което е притежавал в края на изследвания период, няма твърдения, че имуществото, което се претендира да бъде отнето се намира в патримониума на ответниците, не е съобразено, че едни и същи парични средства са прехвърляни от сметка в сметка и представляват паричен поток, а не приход или разход.

Ответниците се противопоставят на позицията на ищеца, че не е включил наличното им имущество като начално салдо за всеки от тях въпреки, че е констатирал наличието му, изрично посочвайки, че не подлежи на отнемане като придобито преди проверявания период, в т. ч. 7050 лв. дружествени дялове в три търговски дружества, придобития през 2005 г. недв. имот, 3 МПС собственост на Б.И. и 1 МПС собственост на М.И..

          Намират за недоказани претенциите на ищеца като посочените основания за отнемане на всяко имущество намират за умозаключения, без да са подкрепени от доказателства.

          Оспорват определената цена на МПС. Твърдят, че разходите за пътувания в чужбина не са имущество, не са увеличение на имуществото и като разходи не подлежат на отнемане. Оспорват размера на тези разходи като намират формирането им от ищеца по реда на Наредбата за командировките за неправилно. Заявяват, че не следва да им се вменяват като разход, тъй като няма данни лицето да е било командировано от трето ФЛ или ЮЛ, а и при командировка разходите са за командироващата страна, а не за командирования. Отделно от това твърдят, че като вид разход на домакинство те влизат в общия паричен разход по НСИ и не могат да се дублират веднъж в общите разходи и втори път като отделни разходи.

          И двамата ответници възразяват, че доходите им не са включени в паричния поток и началното салдо за всяка от годините в рамките на проверявания период.

          Противопоставят се на позицията на ищеца относно внесените лични вноски от отв. Б.И. в „Олд трейд“ ООД намирайки я за лишена от логика поради това, че според комисията подлежат на отнемане 635 400 лв., тъй като не е установен законен източник на средствата, а същевременно останалата част от тези вноски в размер на 584 000 лв., които са върнати на Б.И. не подлежат на отнемане поради изтекла давност при един и същ критерий и условия. Позицията на ищеца била, че общият размер на внесените лични вноски е 1 209 400 лв. като всички те са без установен произход. Критерият за признаването им бил липсата на законен източник, но след като една част се включва в разходите и подлежи на отнемане, останалата част /върнатите вноски/ следвало да се включи в приходите и това именно е частта, която не подлежи на отнемане поради давност. Намират, че законни са не само посочените в § 1, ал. 4 ДР ЗОПДНПИ /отм./ доходи, но също и недекларираните такива. В конкретния случай вноските били декларирани в счетоводството на „Олд трейд“ ООД и били признати в хода на ревизионното производство. Източник били заемите на физическото лице, за което били представени доказателства и са отчетени в счетоводството на дружеството доколкото ФЛ не води счетоводство. В отговора се заема позицията, че в РА на ФЛ отв. Б.И. част от средствата са обложени, което означавало, че те са признати като недеклариран приход и следвало да се признаят за такива.

Възразяват, че липсвал законен източник, тъй като се касаело до заемни средства, а те не са доход. Твърдят, че липсвало забогатяване и на двамата ответници, което не било констатирано и от самия ищец.

На самостоятелно основание възразяват срещу отнемането на парични средства, които представляват разход за лични вноски по съображения, че приходи и разходи не подлежат на отнемане по никакъв ред.

Намират, че по изложените съображения и за целите на анализа следвало да се съобрази фактическото движение на парични средства – внасянето на лични вноски като разход и връщането им като приход.

За неоснователна намират претенцията за сумите постъпили от преводите на трети лица и междубанковите преводи от сметка в сметка – 3618,27 лв., 101 774,05 лв., 2497,88 лв., 40425,90 лв., 288,45 лв., 25755,40 лв., 22 451 лв. за Б.И. и общо 21 701,44 лв. за М.И..

           Оспорват също извода на ищеца, че на отнемане подлежи сумата от 3 618,27 лв. получена от трети лица, тъй като не било установено основанието за превода й. Самият закон не боравел с такова понятие, липсвал такъв правно релевантен факт. Приходът бил факт, а дали той е заем, дарение, финансиране или е в резултат на стопанската дейност на ЮЛ, следва да се включи в анализа като такъв и подлежи на установяване и доказване от ищеца.

            Относно посочените в искането преводи по повод стопанската дейност на „Олд трейд“ ООД, вкл. плащания към НАП, а именно сумата от 25 755,40 лв. заемат позицията, че тази сума е част от патримониума на дружеството, което не е обект на проверка и отнемане на имущество, поради което не следва да участва в анализа на ФЛ. Възразяват, че в случай, че общата сума в размер на 32 255,40 лв. е резултат на стопанската дейност на дружеството, то тя следва да бъде включена в прихода, тъй като е установен произхода й и не може да се счита за незаконна дейност.

 Възразяват, че посочените за отнемане суми в размер на 22 451 лв., 1900 евро и 17 985, 36 лв. представляват вътрешнобанкови преводи от сметка в сметка, което е паричен поток на едни и същи средства, които не подлежат на отнемане, защото от една страна разход не може да бъде отнеман, а от друга страна те не увеличават имуществото на ответниците. 

Заемат позиция, че сумата в размер на **910,43 лв., прехвърлена от М.И. от друга нейна сметка, по която е получавала заплати и обезщетения следва да бъде включена като приход.

Оспорват размера на разходите за издръжка на домакинството.

          Възразяват, че за данъчния период 2007 – 2016 г. по данъчната информация погрешно всички лични вноски в дружеството са приети само за разход.

           В с. з. и с депозирани в срок писмени бележки, чрез процесуалния си представител пледират за отхвърляне на искането, в които поддържат изложеното в отговора на исковата молба становище за ненадлежно възникнало право на иск. Намират, че относими към настоящото производство са действащите към датата на започване на проверката разпоредби на § 1 от ДР на ЗОНПИ /отм./ и по-конкретно тези по т. 4 относно понятието „доходи“ и по т. 7 относно размера на значителното несъответствие. Позовават се на относима съдебна практика. Претендират присъждане на разноски.

 След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:   

С Протокол № ТД05ВТ/УВ-5827/10.10.2016 г. /л. 93/ и въз основа на уведомление от Окръжна прокуратура Русе с рег. № УВ-1414/06.10.2016 г. /л.94/ за внесен в ОС Русе обв. акт по ДП № 1883/2010 г. по описа на ОП Русе срещу Б.К.И., ЕГН ********** за това, че за периода от 07.04.2009 г. до 13.05.2009 г. вкл., в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, като управляващ и представляващ „ОЛД ТРЕЙД” ООД, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - ДДС в размер на 108 699,18 лева, дължими от „ОЛД ТРЕЙД” ООД като потвърдил неистина в подадени справки - декларации за ДДС, отразил стойности по извършени доставки и начислил ДДС по общо 8 бр. сделки, осъществил счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство съгласно чл.4, ал.1, т.1 ЗСч като не включил в счетоводните регистри на дружеството - сметка 702 - „приходи от продажби“, съставил и използвал документи с невярно съдържание, при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството си и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП- Варна, офис Русе приспаднал неследващ се данъчен кредит в горепосочения размер за данъчен период м. март - м. април 2009 г. като данъчните задължения са в особено големи размери – престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 5 , т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 от НК е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Б.К.И. с ЕГН **********.

         Проверката е започнала на 10.10.2016 г. Периодът на проверка e от 10.10.2006 г. до 10.10.2016 г. С Решение № 503/01.11.2017 г. /л. 1089 – л. 1090/ на КОНПИ срокът на проверката е удължен с шест месеца.

          Безспорно се установява, че отв. Б.К.И. е женен за отв. М. А. И. от 2005 г. и от съжителството им са родени две деца – Е.през 2007 г. и Константин през 2009 г. /починал/, за което между страните не съществува спор.

От направени справки в Търговски регистър и в ПИС „СИЕЛА“, обективирани протокол за проверка рег. № ТД05ВТ/УВ-5951/17.10.2016 г. /л. 116/ е видно, че отв. Б.И. е участвал в собствеността и управлението на търговски дружества и кооперации, както следва:

1. Участие в „Б С – ИЕ С“ ООД, БУЛСТАТ *********, ф. д. № 2907/1994 г., с капитал: 50 000 лева – внесен, представляващ 100 дяла по 500 лв. всеки. Капиталът е деноминиран на 5 000 лв. Съдружници са Б.К.И. – 51 дяла с номинална стойност общо 2 550 лв. и С.В., гр. Букурещ, Румъния – 49 дяла с номинална стойност общо 2 450 лв. Управител е Б.К.И., ЕГН **********. Дружеството не е пререгистрирано в Търговския регистър. /л. 123 - л. 141/.

2. Участие в „Б&В“ ООД, ЕФН 17010010982, ЕИК *********, ф.д. 1098/2001 г., с капитал от 5 000 лв., разпределен в 500 дяла, всеки от които по 10 лв., като към учредяване на дружеството е внесен 70 % или 3 500 лв., като в едномесечен срок сумата в размер от 1500 лв. е следвало да бъде внесена, но по фирменото делото липсват данни за внасяне. Собственици са Б.К.И., който притежава 50% от капитала, разпределен по 250 дяла по 10 лв., общо 2 550 лв. и В.Ц.Д. притежава 50% от капитала, разпределен по 250 дяла по 10 лв., общо 2 550 лв. Управител е Б.К.И.. С Решение от 28.12.2007 г. дружеството е пререгистрирано.

С договори за продажба на дружествени дялове от 12.12.2007 г. отв. Б.К.И. иВ.Д. прехвърлят всеки по 50% от капитала на дружеството на стойност 2500 лв. на Ц.П.Ц., ЕГН ***********, който става става едноличен собственик и управител на дружеството „Б&В“ ЕООД. Б.И. е отписан като управител на дружеството.  /л. 142 - л. 157/

3. Участие в „ОЛД ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, с капитал 5 000 лева, внесен 3 500 лв., като останалата сума от 1 500 лв. следвало да бъде внесена в срок от две години от учредяването на дружеството като няма данни за внасянето му и е разпределен между съдружниците Б.И.К. и „БЕРЛОФИЙЛД ХОЛДИНГС“ ООД, САЩ, както следва: за Б.И. - 20 дяла по 100 лева, общо 2 000 лева, представляващи 40% от капитала и за „Берлофийлд холдингс“ ООД САЩ – 30 дяла по 100 лева, общо 3 000 лева, представляващи 60 % от капитала. Управител е Б.К.И..

От справка в ИКАР вх. № ТД05ВТ/УВ-5952/17.10.2016 г. се установява, че проверяваното лице и членовете на семейството му са придобивали недвижими имоти /л. 201 - л. 211/.

С нотариален акт № 82, том LVI, рег. № 18835, дело № 15218/30.12.2005 г. на СВ Русе, П.К.С. продала на Б.К.И. ДВОРНО МЯСТО с площ от 250 кв.м., представляващо имот 1а в квартал 211, а по скица имот № 2104 с площ от 265 кв.м., за който е образуван УПИ II, в квартал 21**по кадастралния план на град Русе, с административен адрес улица “Ц.П.” №**в град Русе за сумата от 5 800 лв. / л. 241- л. 242/.

С нотариален акт № 70, том 8 рег.№ 4535, дело № 1621 от 27.03.2009 г. на СВ Русе, Б.К.И. и М.А.И. учредили право на строеж срещу задължение за строителство на идеални части на „Дудев“ ЕООД, представлявано от управителя Н. Ц.Д. върху описания недвижим имот за сумата от 4 157,04 лв. /л. 223-л. 240/. С решение № 625/04.10.2013 г. по гр. д. №346/2012 г. по описа на ОС – Русе сключеният договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство на идеални части от недвижимия имот е развален поради неизпълнение. Решението е влязло в сила на 12.11.2013 г. /л. 213-л. 218/.

От декларация вх. № 2-9334/02.04.1998г. /л. 380 – л. 388/ се установява, че с нотариален акт за покупко-продажба № 156, том I, дело № 1305/98 г. на нотариус Ц.М. при РРС отв. Б.И. е придобил в режим на съсобственост с още 3 лица при равни права: Апартамент „А“ находящ се в гр. Русе, на ул. „О.“ №**в ЖСК-П.1 на етаж 3, състоящ се от две спални, дневна, столова, бокс и сервизни помещения със застроена площ от 110,67 кв.м.

От извършена проверка в АИС КАТ вх. № ТД05ВТ/УВ-5992/19.10.2016г. /л. 249/ се установява следното:

На името на Б.К.И. са били регистрирани преди проверявания период и отчуждени в проверявания период:

1. Лек автомобил марка Рено, модел 12, рег. № Р ****АА, рама №3918900, дата на първа регистрация 29.12.1992 г., придобит на 05.10.1995 г. – липсва договор за покупко-продажба. Спрян от движение на 01.10.2006 г. /л.267/.

2. Лек автомобил, марка Мерцедес, модел 200 Е, рег.№ *****, рама № WDB2100351A635847, двигател № 11194210054730E104, дата на първа регистрация 22.09.1998 г., придобит на 09.05.2000 г., видно от справката на л. 267. С договор от 13.07.2010 г. Б.К.И. и М.А.И. продават на К.К.В.автомобила за сумата от 300 лв. /л. 271/.

3.Лек автомобил, марка Фолксваген, модел Голф, рег. № ******, рама №WVWZZZ1HZSP064965, двигател №ABU321737, дата на първа регистрация 01.08.2005 г., видно от справката на л. 267.

МПС, регистрирани през проверявания период на името на Б.К.И.:

1. Лек автомобил, марка Сеат, модел Ибиза, рег. № ******, рама № VSSZZZ6JZ9R093933, двигател №BZG174398, година на производство 2008 г. /посочено в подадена от Б.К. декларация с вх. № **********/30.11.2011г. по чл. 54, ал.1 ЗМДТ пред Община Русе/, дата на първа регистрация 28.05.2009 г., придобит от Б.К.И. с договор от 29.11.20**г. за сумата от 300 евро. /л. 310 - л. 313/.

2. Лек автомобил, марка Фолксваген, модел Туран, рег. № ******, рама №WVGZZZ1TZ5W110070, двигател № BKD380707, дата на първа регистрация 20.01.2005 г., придобит от Б.К.И. с договор от 23.10.2013 г. за сумата от 500 евро. /л. 314 – л. 318/.

Видно от приложения на л. 1109 от делото договор за покупко-продажба на МПС, сключен на 24.09.2016 г. в гр. Русе, отв. Б.И. със съгласието на своята съпруга отв. М.И. е продал на Н.Ф. от Румъния, гр. Букурещ лек автомобил, марка Фолксваген, модел Туран, рег. № Р ****ВА за сумата от 3000 евро. Видно от приложените на л. 1182 – л. 1186 книжка за идентичност на автомобила, същият е регистриран на 20.07.2018 на името на Н.Ф. в СРПКИВ Букурещ.

По повод заявено от ищцовата страна оспорване на автентичността на положените под договора за покупко-продажба на това МПС, съдът на основание чл. 193 ГПК е открил производство по чл. 193 ГПК. Назначена е и приета по делото съдебно-графична експертиза /л. 1134 – л. 1146 и л. 1370 – л. 1372/, която дава заключение, че подписът за продавач е положен от отв. Б.И., за „съпруга на продавач“ от отв. М.И., а за купувач от Ф.Н.

3. Лек автомобил, марка Ауди, модел Q7, рег. № Р****BB, рама №WAUZZZ4L67D067109, двигател №BUG040266, дата на първа регистрация 01.01.2007 г., придобит от Б.К.И. с договор от 08.01.2013 г. за сумата от 2000 евро /л. 319 – л. 323/.

С договор за покупко-продажба от 13.11.2013 г. /л. 942/, гореописаното МПС е продадено на К.Й.от Р Румъния, който купува в полза на трето лице - Е.С. от Р Румъния за сумата 3 500 лева. Договорът е с нотариална заверка от 13.11.2013 г. от Г.Г.,*** действие РС Русе, рег. № 221 на Нотариалната камара.

4. Лекотоварен автомобил, марка Фолксваген, модел Кади, рег.№ ******, рама № WVGZZZ2KZ5X049127, двигател № BKJ039791, дата на първа регистрация 12.01.2005 г., придобит от Б.К.И. с договор от 19.03.2014 г. за сумата от 500 евро /л. 274/.

На името на отв. М.А.И. е регистриран:

1. Лек автомобил, марка Шкода, модел Фелиция, рег.№ *****, рама № TMBEEF613Y72280976, двигател №3031632781135М, дата на първа регистрация 04.02.2000 г., придобит с договор от 27.08.2007 г. за сумата от 2 320 лв. /л. 290 – л. 297/. Автомобилът е с прекратена регистрация поради бракуване на 03.11.2010 г. /л. 264 – л. 265/.

От писмо вх. № ТД05ВТ/УВ-7214/07.12.2016 г. на “Централен депозитар” АД /л. 858 – л. 860/ се установява, че отв. Б.И. не е извършвал операции с безналични ценни книжа, регистрирани в „Централен депозитар“ АД в проверявания период. Същият към 10.10.2016 г. е притежавал 25 акции от емисията на „Албена Инвест – Холдинг“ АД ISIN BG **********.

От писмо вх. № ТД05ВТ/УВ-5994/19.10.2016 г. на “Централен депозитар” АД /л. 852 – л. 853/ се установява, че свързаните отв. Б.И. лица не са регистрирани и не са извършвали операции с безналични ценни книжа, регистрирани в „Централен депозитар“ АД в проверявания период.

Видно от писмо вх. № ТД05ВТ/УВ-6318/02.11.16 г. на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация” /л. 884/ се установява, че проверяваното лице и свързаните с него лица нямат записи за притежавани, наети или държани на друго основание въздухоплавателни средства.

От справка вх. № ТД05ВТ/УВ-5995/19.10.2016 г. в информационната система на Изпълнителна агенция „Морска администрация” /л. 861/ се установява, че проверяваното лице и свързаните с него лица не притежават плавателни съдове.

С приложената на л. 865 - л. 869 справка вх. № ТД05ВТ/УВ-6002/20.10.16 г. от информационната система на ЦРОЗ се установява, че в регистъра има вписвания за особени залози на по партидата на отв. Б.И., а от приложената на л. 862 от делото справка вх. № ТД05ВТ/УВ-6000/20.10.16 г. е видно, че в информационната система на Патентно ведомство отв. Б.И., ЮЛ и членовете на семейството му нямат регистрация.

От справка вх. № ТД05ВТ/УВ-6001/20.10.16 г. /л. 863/ в информационната система на Агенция „Митници“ се установява, че проверяваното лице, ЮЛ и членовете на семейството му нямат регистрация.

Относно данъчно-осигурителната информация по отношение на ответниците са ангажирани от страна на ищеца следните доказателства:

Относно отв. Б.И.

От писмо вх. ТД05ВТ/УВ-6394/07.11.2016 г. на ТД на НАП – Варна, Офис Русе се установява, че няма данни за подадени от него годишни данъчни декларации по чл. 41/50 от ЗОДФЛ/ЗДДФЛ за периода от 2006 г. до 20**г.  /л. 586-л. 587/.

Относно осигуряването на отв. И. е приложена справка на л. 588 – л. 592, видно от която

- от 2006 г. до  м. 10, 20**г. същият е осигурен по код 12 (самоосигуряващи се), с осигурител „ОЛД ТРЕЙД“ ООД с ЕИК *********:

- за 2006 г. – 660 лв

- за 2007 г. – 2 420 лв.

- за 2008 г. – 2 880 лв.

- за 2009 г. – 3 120 лв.

- за 2010 г. – 5 040 лв.

- за 20**г. – 5 040 лв.

- за 2012 г. – 5 040лв.

- за 2013 г. – 5 040 лв.

- за 2014 г. – 5 040 лв.

- за 20**г. – 3 894,55 лв.

- от м. 09. 20**г. - осигурен по код 1, осигурител „АРИС ДИСТРИБЮШЪН“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход в размер на 2 000 лв.

- за 2016 г. - осигурен по код 1, осигурител „АРИС ДИСТРИБЮШЪН“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход в размер на 4 905 лв.

От Справка /л. 593 - л. 594/ по чл. 57 ЗОДФЛ(отм.) и чл. 73 ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми /дивиденти от „Албена Инвест Холдинг“/ се установява, че има изплатени суми както следва:      

- за 2009 г. в размер на 7,0 лв. данък 0,35 лв. или нетен доход 6,65 лв.

- за 2013 г. в размер на 6,25 лв. данък 0,31 лв. или нетен доход 5,94 лв.

- за 2014 г. в размер на 5,25 лв. данък 0,27 лв. или нетен доход 4,98 лв.

Относно отв. М.И.:

От писмо вх. ТД05ВТ/УВ-6394/07.11.2016 г. на ТД на НАП – Варна, Офис Русе се установява, че няма данни за подадени от нея годишни данъчни декларации по чл. 41/50 от ЗОДФЛ/ЗДДФЛ за периода от 2006 г. до 20**г.  /л. 586 - л. 587/, както и че няма данни за изплатени суми или удържан данък за периода 2006 г. - 20**г.

Относно осигурителната информация на отв. М.А.И. е приложена справка на л. 616 – л. 622, видно от която

- за 2008 г. – същата е осигурена по код 01, осигурител „ОЛД ТРЕЙД“ ООД с ЕИК ********* и „АДОНИС-КРЪСТЮ БОРИСОВ“ с ЕИК *********, с начислен месечен облагаем доход в размер на 5 756,83 лв.

- за 2009 г. – е осигурен по код 01, осигурител „ОЛД ТРЕЙД“ ООД с ЕИК ********* и „АДОНИС-КРЪСТЮ БОРИСОВ“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход в размер на 6 914 лв.

- за 2010 г. – е осигурен по код 01, осигурител „АДОНИС-КРЪСТЮ БОРИСОВ“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход в размер на 1080 лв.

- за 20**г. – е осигурен по код 01, осигурител „АДОНИС-КРЪСТЮ БОРИСОВ“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход в размер на 1 201,80 лв.

- за 2012 г. – е осигурен по код 01, осигурител „ОЛД ТРЕЙД“ ООД с ЕИК ********* и „АДОНИС-КРЪСТЮ БОРИСОВ“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход/ в размер на 3 506,45 лв.

- за 2013 г. – е осигурена по код 01, осигурител „ОЛД ТРЕЙД“ ООД с ЕИК *********, „АДОНИС – КРЪСТЮ БОРИСОВ“ с ЕИК ********* и „ВИЗА ХЕНДЛИНГ СЪРВИСИЗ“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход в размер на 12 433,39 лв.

- за 2014 г. – е осигурена по код 1, осигурител „АДОНИС – КРЪСТЮ БОРИСОВ“ с ЕИК ********* и „ВИЗА ХЕНДЛИНГ СЪРВИСИЗ“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход в размер на **838,63 лв.

- за 20**г. – е осигурена по код 1, осигурител „ВИЗА ХЕНДЛИНГ СЪРВИСИЗ“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход в размер на 14 786,71 лв.

- за 2016 г. – е осигурена по код 1, осигурител „ВИЗА ХЕНДЛИНГ СЪРВИСИЗ“ с ЕИК *********, начислен месечен облагаем доход в размер на **281,73 лв.

От писмо вх. рег. № РД09РУ/УВ-710/26.01.2017 г. на НОИ- РУСЕ /л. 640 - л. 641/ се установява, че на отв. Б.И. не са изплащани парично обезщетение за временна нетрудоспособност и пенсия. Отв. М.А.И. е получила парично обезщетение за временна неработоспособност за 2009 г. в размер на 2 657,65 лв.

Видно от писмо от 11.04.2017 г. на АСП РУСЕ /л. 643/ и двамата ответници не са получавали социални помощи и добавки за периода от 01.01.20**до 10.10.2016 г.

Видно от получената от ПИБ АД /л. 829 – л. 832/ справка за движението по разплащателна сметка в лева IBAN *** М.А.И. /л. 829 – л. 832/ същата е получила за 2008 г. – 325 лв. и  за 2009 г. – 235 лв. социални помощи от ДСП Русе.

С решение № 1348/28.10.2016 г. по ЧГД № 5944/2016 г. на Районен съд - Русе е разкрита банкова тайна. Получени са отговори от всички лицензирани банки и клонове на чуждестранни банки в Република България.

От получените отговори, приложени по делото се установява следното:

1. От писмо вх. № ТД05ВТ/УВ-1550/13.02.2017 г. на „Токуда Банк“ АД / л. 669 – л. 673/:

- разплащателна сметка в евро по системата за бързи плащания Юнистрийм/ IBAN ***, открита на 21.09.20**г./закрита на 05.01.2016 г./ с титуляр Б.К.И..

По сметката са установени следните постъпления с наредител С.А.Б., получател – Б.К.И., както следва:

- 21.09.20**г., сума в размер на 1 200 евро х 1.95583 лв. или 2346,99 лв.

- 17.04.2012 г., сума в размер на 200 евро х 1.95583 лв. или 391,16 лв.

- 10.05.2012 г., сума в размер на 450 евро х 1.95583 лв. или 880,12 лв.

Общо: 1 850 евро или 3618,27 лв.

Сумите по сметката са изтеглени от Б.И..

2. От писмо вх. № ТД05ВТ/УВ-275/09.01.2017 г. на „Обединена българска банка“ АД /л. 663 - л.668/ се установява:

2.1.разплащателна сметка в евро с IBAN *** /л.667/, открита на 26.04.2004 г., преди проверявания период, закрита на 02.03.2010 г., с титуляр Б.К.И.. Начално салдо: 93,60 евро. Салдо към датата на извлечението 0 евро.

По сметката има налични данни за начислени банкови такси и лихви. На 01.03.2010 г. от сметката е извършен вътрешнобанков превод на 90,99 евро – изразходвани за банкови такси.

2.2.разплащателна сметка в лева с IBAN *** /л.668/, открита на 11.10.2002 г., преди проверявания период, закрита на 09.12.2013 г., с титуляр Б.К.И.. Начално салдо: 5,20 лв. По сметката има налични данни за начислени банкови такси и лихви. На 01.07.2010 г. е извършен превод по сметката на 3 лева с основание - плащане по фактура.

3. От писмо вх. № ТД05ВТ/УВ-2105/28.02.2017 г. на „Първа инвестиционна банка“ АД /л.674/:

3.1. разплащателна сметка в евро с IBAN *** /л. 676 – л. 686/, открита на 17.03.2006 г., преди проверявания период, активна, с титуляр Б.К.И.. Салдо към датата на извлечението 0 лв. Начално салдо 101,17 евро.

По сметката са внесени суми от отв. И. с основание „захранване на сметка“ по години, както следва: за 2008г. - 250 евро или 488,96 лв., внесени м. април 2008 г.; за 2010 г. - 7788,28 евро или **232,55 лв.; за 20**г. - 43 787,97 евро или 85 641,83 лева.; за 2012 г. - 460 евро или 899,68 лева.

На 29.04.20**г. има извършен вътрешнобанков превод на сумата 2500 лв. (1277,14 евро),  от сметка BG************* с титуляр Б.К.И., с основание – прехвърляне на средства, удържана е такса за прехвърляне. Средствата по посочената сметка са внесени от трети лица.

По сметката са налични данни за начислени банкови такси и лихви. Средствата по сметката са нареждани по сметка в банка OTPVROBU OTP BANK BD.TIMISOARA с основание – плащане по фактура към „ОЛД ТРЕЙД“ ООД.

3.2. разплащателна сметка в лева по издадена кредитна карта с IBAN *** /л. 688 – л.721/, открита на 13.04.2006 г. (преди проверявания период), активна, с титуляр Б.К.И.. Начално салдо: 0 лв. Салдо към датата на извлечението 0,54 лв.

По сметката са внесени на каса пари от проверяваното лице с основание „захранване на сметка“, както следва: за 2007г. – 39 лева; за 2008 г. – 3 490 лева; за 2009г. – 10 397 лева; за 2010 г. – 3 2**лева; за 20**г. – 4 740,20 лева; за 2012 г. – 9 425 лева; за 2013 г. – 2 800 лева; за 2014 г. – 2 595 лева; за 20**г. – 9 045,33 лева; за 2016 г. – 1 125,51 лв.

По сметката има данни за регулярно теглене на суми от ПОС. Има наличен вътрешнобанков превод на сумата от 120 лева на 06.06.20**г. и 08.09.20**г. - 40 лв., с наредител от сметка ************* с основание – прехвърляне на средства. Постъпилите суми по сметката са в общ размер на 46 872,04 лв.

На 28.12.2012 г. по сметката има постъпление /получен валутен превод в размер на 148 евро/ на сума в размер 288,45 лв. с наредител KLM ROYAL DUTCH AIRLINES PO BOX ****THE NETHERLAND GB, с основание 03731000001260.

3.3. разплащателна сметка в лева IBAN *** /л. 722 – л. 797/, открита на 28.03.2006 г., преди проверявания период, активна, с титуляр Б.К.И.. Начално салдо: 10,**лв. Салдо към датата на извлечението 0 лв.

По сметката има превод на суми към НАП с основание – осигурителни вноски, ДОО на самоосигуряващо лице/и задължено лице ОЛД ТРЕЙД ООД, задължение към НЗОК, ЦБ, НОИ. Вноски към НАП: за 2009 г.- 24,37 лв., за 2010 г.- 145,35 лв., за 20**г. – 3171,74 лв., за 2012 г. – 3397,37 лв., за 2013 г. - 1994,04 лв., за 2014 г. – 4680,06 лв.

На 13.05.20**г. е нареден превод на 4 573,10 лв. към НАП с основание „ДДС“ и задължено лице ОЛД ТРЕЙД ООД. На 13.06.20**г. е нареден превод на 2 432,47 лв. към НАП с основание „ДДС“ и задължено лице ОЛД ТРЕЙД ООД.

- за 2006 г. – 4 000 лв., вноска от М.С.К.;

- за 2010 г. – 4 200 лв., вноски от Б.Д.М. и И.В. И.;

- за 20**г. – 21 370 лв., вноски от Б.Д.М., И.В. И., „ДБН“ ЕООД, С.Р., Р.Н., И.И. и С.П.;

- за 2012 г. – 2655,40 лв., вноски от Б.Д.М., „ДБН“ ЕООД, П.Л.Ч.;

Вноски от проверяваното лице: за 2009 г. – 5 000 лв.; за 2010 г. –    200 лв.; за 20**г. – 8 541 лв.; за 2012 г. – 4 190 лв.; за 2013 г. – 2 750 лв.; за 2014 г. – 1 770 лв., или общо 22 451 лв.

3.4. разплащателна сметка в евро IBAN *** /л. 801/, открита на 08.08.2006 г., преди проверявания период, закрита на 04.11.2009г., с титуляр Б.К.И.. Салдо към датата на извлечението 0 лв. Няма движение по сметката.

3.5. разплащателна сметка в евро IBAN *** /л. 802 – л. 810/, открита на 17.03.2006 г.,преди проверявания период, активна, с титуляр М.А.И.. Начално салдо: 75,27 евро или 147,22 лв. Крайното салдо към датата на извлечението е в размер на 72,83 евро или 142,44 лв.

На 26.05.2016 г. по сметката е получен превод на сумата 1 900 евро, равностойни на 3716,08 лв. от трето лице - Monaghann Danaq, основание: Alex. Сумата е изтеглена на каса. По сметката има начислени банкови такси, няма друго движение.

3.6. разплащателна сметка в лева по издадена кредитна карта IBAN *** /л. 811– л.825/, открита на 24.10.2008 г., активна, с титуляр М.А.И.. Начално салдо: 0 лв. Салдо към датата на извлечението е отрицателно в размер на /– 1 711,53/ лв.

По сметката са внесени суми с основание „захранване на сметка“, като има извършени преводи на каса от отв. Б.И. и от титуляря на сметката. Вноски: 2009 г. – 2 085 лв.; за 2010 г. – 2 133 лв.; за 20**г. – 1 375 лв.; за 2012 г. – 1 982 лв.; 2013 г. – 2 200 лв.; за 2014 г. – 5 206,10 лв.; за 20**г. – 2 844 лв. През 2016 г. постъпленията по сметката са само от вътрешнобанкови преводи в размер на **910,43 лв., с основание - прехвърляне на средства. Парите са нареждани от сметка BG*************** с титуляр М.А.И., по която сметка са получавани заплати и обезщетения. Налице е регулярно теглене на суми от ПОС.

3.7.разплащателна сметка в лева IBAN *** /л. 826 – л. 851/, открита на 28.03.2006 г., преди проверявания период, активна, с титуляр М.А.И.. Начално салдо: 132,78 лв. Салдо към датата на извлечението 8 028,25 лв.

По сметката са превеждани работни заплати, социални помощи от ДСП Русе, обезщетения от НОИ, застрахователни обезщетения по щети - от ЗАПД Булстрад /214,45 лв./ и ЗД Бул Инс АД /171,80 лв./. Има данни за изтеглени суми от АТМ и ПОС. Начислени са банкови такси и лихви. Прехвърляни са суми по друга сметка на лицето, в която са анализирани.

Суми от заплата: - за 2013 г. –   6 821,59 лв., за 2014 г. – **012,55 лв., за 20**г. – 12 563,72 лв., за 2016 г. –   8 843,75 лв.

Социални помощи – ДСП Русе: - за 2008 г. – 325 лв., за 2009 г. – 235 лв.

Постъпилите по банковите сметки на двамата ответници в ПИБ АД обезщетения по настъпили застрахователни събития са:

- 2013 г. в размер на 347,80 лв. от ЗК „Олимпик“

- 2014 г. в размер на 427,43 лв. от ЗД „Евро Инс“ АД

-за 20**г. общо в размер на - 386,25 лв. от

 ЗАПД Булстрад -214,45 лв. и ЗД Бул Инс АД- 171,80 лв.

От писмо вх. № ТД05ВТ/УВ- 6304/02.11.16 г/л. 277 и сл./. на Община - Русе се установява, че двамата ответници са заплатили през проверявания период данъци и такси в общ размер на 3 717,81 лв.

На отв. Б.К.И. е извършена данъчна ревизия, за която е съставен ревизионен доклад № 18-1400855/19.05.2014г. /л. 409 – л. 433/ и е изготвен ревизионен акт № Р-18-1305078-091-001/11.09.20**г. /л.426 – л.472 /, влязъл в сила с Решение № 2714/01.03.2018г. по к.адм.д. №11228/2016 г. по описа на ВАС, Първо отделение /л. 572 – л. 579/. Ревизионният акт обхваща установяването на задължения на отв. И. за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2010 г.

 В хода на ревизионното производство, в ревизионен доклад №1400855/19.05.2014г. е посочено, че е извършена насрещна проверка на „ОЛД ТРЕЙД“ ООД, обхващаща периода 01.01.2008г. – 31.12.2010 г., която е приключила с ПИНП №03-24-1305078-01/13.05.2014 г. При извършените проверки на дружеството е констатирано, че дружеството е получило парични средства от Б.К.И., представляващ „ОЛД ТРЕЙД“ ООД, както следва:

- Обща сума на получените парични средства /с посочено основание лични вноски/ в касата на дружеството през 2009 г. в размер на 509 900 лв., документирани с приходни касови ордери и отразени в счетоводството на същото.

През същата година има възстановени лични вноски от дружеството на лицето Б.К.И. общо в размер на 379 300 лв.

- Обща сума на получените парични средства /с посочено основание лични вноски/ в касата на дружеството през 2010 г. е в размер на 1**500 лв. документирани с приходни касови ордери и отразени в счетоводството на същото.

През същата година има възстановени лични вноски от дружеството на лицето Б.К.И. общо в размер на 746 200 лв.

Приобщен към доказателствения материал по делото е и Ревизионен акт от 10.11.2010 г., Ревизионен доклад от същата дата за извършена данъчна ревизия на „ОЛД ТРЕЙД“ ООД /л. 483 – л. 547/, от който се установява, че тези суми са зачетени от органите на данъчната администрация в ревизионното производство като внесени от отв. И. в касата на дружеството и възстановени след това.

         В материалите по делото са приложени и приходните касови ордери /л. 548 – л. 563/ за внесените суми от отв. Б.И., от които е видно че отв. Б.И. е внесъл в касата на „ОЛД ТРЕЙД“ ООД лични вноски, както следва: за 2007 г. са внесени в касата на дружеството 348 000 лева, за 2008 г. са внесени 236 000 лева, за 2009 г. 509 900 лева и за 2010 г. са внесени 1**500 лева, общо за целия период 1 209 400 лева. През 2009 г. от дружеството „ОЛД ТРЕЙД“ ООД са върнати на отв. Б.И. 379 300 лв., а през 2010 г. – 746 200 лв., или общо 1 125 500 лева.

От подадените ГДД за дейността на „ОЛД ТРЕЙД“ ООД за 2013 г. и 2014 г. и ГФО към тях, публикувани в ТР се установява, че отв. Б.И. е внесъл в касата на дружеството парични средства - „лични вноски“ в размер на 8000 лв. през 2013 г. и 2000 лв. през 2014 г.

От писмо с вх. № ТД05ВТ/УВ-6511/09.11.2016г. / л. 644 – л. 655/ от ОДМВР Русе се установяват данните за пътуванията в чужбина за процесния период на Б.К.И. и Е.Б.И.. За отв. М. А. И. няма данни за задгранични пътувания.

          По делото е приета оценъчна САТОЕ, която дава заключение относно пазарната стойност на процесните МПС. Видно от нея, лек автомобил, марка Сеат, модел Ибиза, рег. № Р ****АР е с пазарна стойност към датата на придобиванe 29.11.20**г. -13200 лв., към датата на Решение № 432 на КПКОНПИ – 4.07.2018 г. – 7320 лв., а  към датата на предявяване на иска - 17.10.2018 г.- 7280 лв.; лек автомобил, марка Фолксваген, модел Туран, рег. № Р ****ВА е с пазарна стойност към датата на придобиванe 23.10.2013 г. 12 100 лв., към датата на Решение № 432 на КПКОНПИ – 4.07.2018 г. – 7510 лв., а  към датата на предявяване на иска - 17.10.2018 г.- 7470 лв.; лекотоварен автомобил, марка Фолксваген, модел Кади, рег.№ Р ****ВМ е с пазарна стойност към датата на придобиванe 19.04.2014 г. -  **100 лв., към датата на Решение № 432 на КПКОНПИ – 4.07.2018 г. – 7190 лв., а  към датата на предявяване на иска - 17.10.2018 г.- 7150 лв.;плек автомобил, марка Ауди, модел Q7, рег. № ****** е с пазарна стойност към датата на придобиванe 13.11.2013 г. – 48160 лв., към датата на отчуждаване 8.01.2013 г. - 45 900  лв., към датата на Решение № 432 на КПКОНПИ – 4.07.2018 г. –21 720 лв., а  към датата на предявяване на иска - 17.10.2018 г.- 21 610 лв.

          Към доказателствения материал са приобщени 5 договора /л. 1093 - л. 1097/, сключени в гр. Русе между А-Д.К. в качеството му на заемодател и отв. Б.И. в качеството му на заемател, с които първият се задължава да предаде в собственост на втория следните суми: на 1.01.2007 г. - 348 000 лв., които отв. И. се задължава да върне до 31.12.2010 г., на 1.01.2008 г. - 236 000 лв., които отв. И. се задължава да върне до 31.12.2009 г. като е уговорено сумата да се предаде до 31.12.2010 г., на 9.10.2008 г. - 120 000 лв., които отв. И. се задължава да върне до 31.12.2010 г., на 12.11.2008 г. – 520 000 лв., които отв. И. се задължава да върне до 31.12.2010 г. като предаването на заемната сума от 120 000 лв. ще се извърши в брой и на 1.01.2009 г. – 132 000 лв., които отв. И. се задължава да върне до 31.12.2010 г.

         Приложени са и 21 бр. разписки за предадени суми - от 31.02.2009 г., 25.02.2009 г., 31.05.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., 30.09.2009 г., 31.12.2009 г., 31.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2010 г., 31.01.2010 г., 28.02.2010 г. от А-Д.К. в качеството му на заемодател на отв. Б.И. в качеството му на заемател в общ размер на 625 400 лв. и от 30.04.2009 г., 31.03.2010 г., 31.03.2009 г., 30.04.2010 г., 31.05.2010 г., 30.06.2010 г., 31.07.2010 г., 30.09.2010 г. от отв. Б.И. в качеството му на заемодател на А-Д.К. в качеството му на заемател в общ размер на 1 125 500 лв. /л. 1098 – л. 1108/.

По повод заявено от ищцовата страна оспорване на автентичността на положените под тези документи /договори за заем и разписки/ подписи, съдът на основание чл. 193 ГПК е открил производство по оспорване автентичността на положените върху тях подписи. По повод на това е назначена и приета по делото съдебно-графична експертиза /л. 1134 – л. 1146 и л. 1370 – л. 1372/, която дава заключение, че подписите в 5-те договора за заем и 21 разписки, посочени по-горе са положени от отв. Б.И. и от А.Д.К..      

        Изготвена е съдебно–икономическа експертиза, която дава заключение в два варианта – по въпроси на ищеца и по въпроси на ответника. Според варианта по задачи на ищеца несъответствието между имуществото и нетния доход на ответника възлиза на – 1 566 442,83 лв., а според варианта по задачи на ответника това несъответствие е -356 048,39 лв. Разликата произтича от включването на сумата в размер на 45 900 лв. от продажбата на лек автомобил Ауди Q7 като приход във втори вариант без да е включена като приход в първия вариант, отчетени са във варианта на ответника като приход върнатите му лични вноски от „Олд Трейд“ ООД в размер на 1 125 500 лв. и не са съобразени разходи за задгранични пътувания в размер на 28 994,44 лв. Така нетният доход във вариант 1 възлиза на – 36 820,06 лв., а във вариант 2 на 1 163574,38 лв. Разлика има и при формиране на имуществото, което във втория вариант включва и предоставените за процесния период вноски от отв. И. в „Олд Трейд“ ООД в размер на 1 209 400 лв. Настоящият състав счита, че и двата варианта на заключението са проекция от защитните тези на страните и не съответстват на установеното фактическо положение от материалите по делото, поради което не могат да бъдат възприети безусловно, а следва да се направи корекция според приетото от съда.

        При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

        Съгласно § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ /Обн., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г. в редакцията до изм. с ДВ, бр. 1 от 2019 г., настъпило в хода на процеса, неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства във връзка с отменените Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /в сила от 19.11.2012 г, отменен 23.01.2018 г./ и Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /обн., ДВ, бр. 19 от 2005 г., отм., бр. 38 от 2012 г. /, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания се довършват по досегашния ред от Комисията.

          Съгласно актуалната редакция на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ /изм. – ДВ, бр. 1 от 2019 г./ неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон. Доколкото се касае до процесуална разпоредба, която действа занапред, относимите за законосъобразността на процедурата действия на Комисията са действалите към момента на извършването им процесуални правила, с които тя е съобразявала поведението си, т. е. тези по ЗОПДНПИ (отм.).

          Следователно предявеният иск е с правно основание чл. 74, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ /в редакцията до изм. с ДВ, бр. 1 от 2019 г./, сега чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ /съобразно приложимата към датата на решението актуална редакция на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ/.

           По допустимостта на претенцията:

         Ответниците Б.И. и М.И. чрез процесуалния си представител изтъкват довод за недопустимост на иска предвид неспазването на законоустановените времеви рамки за извършване на проверката по чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), което обстоятелство има за последица, както преклудиране правомощията на ищцовата Комисия да иска отнемане на процесното имущество в полза на държавата, така и преклудиране на самото материално право на Държавата. Същото е неоснователно по следните съображения:

  Искането на КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество от ответника Б.К.И. в периода на проверката /10.10.2006 г. до 10.10.2016 г./ е процесуално допустимо. Спазена е процедурата, регламентирана с разпоредбите на ЗОПДНПИ /отм./ относно фазите, в които се развива производството и участието на проверяваните лица в тях посредством подаването на декларацията по чл. 57 ЗОПДНПИ (отм.). Въз основа на постъпило уведомление от ОП Русе е започнала проверката по  чл. 21 ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 107 ЗПКОНПИ, която е протекла в периода от образуването й на 10.06.2016 г. до 12.10.2018 г., когато е взето решението по чл. 61, ал. 2, т. 2 ЗОПДНПИ (отм.) за образуване на производство и предявяване на иск пред съд. Макар и извън срока по чл. 27 ЗОПДНПИ (отм.), същото не се отразява на допустимото упражняване на правото на иск от Комисията, предвид даденото разрешение с ТР № 1/2018 г. постановено на 04.06.2020 г. по т. д. № 1/2018 г. на ВКС, с което е прието, че срокът за извършване на проверката е инструктивен, а не преклузивен. Възражението на ответниците, че проверката е започнала въз основа на уведомление от прокуратурата за внесен обвинителен акт, а не въз основа на постановление за привличането на отв. И. като обвиняем, съдът намира за неоснователно, доколкото липсва подобно изрично изискване в закона и няма спор, че ответникът преди това е бил привлечен като обвиняем.

 Безспорно е също така, че престъплението попада в чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. чл. 108, ал. 1, т. 18 ЗПКОНПИ.

         За да бъде уважено искането за отнемане на незаконно придобито имущество през проверявания период от 10.10.2006 г. до 10.10.2016 г. по реда на този закон следва да е установено, че са налице основанията на чл. 1, ал. 2 и чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), съответно чл. 5, ал. 1 и 107, ал. 2 ЗПКОНПИ, приложими по силата на §. 5, ал. 2 ПРЗ на ЗПКОНПИ и имащи идентично съдържание. По смисъла на чл. 5, ал. 1 ЗПКОНПИ незаконно придобито имущество е това, за придобиването на което не е установен законен източник. Законодателят е визирал една оборима презумпция, че липсата на законен източник на доходи предполага, че имуществото е незаконно придобито и в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

           Изводът за липса, съответно наличие на законен източник за придобиване на посоченото имущество се налага от икономическия анализ за финансовото състояние на ответника през проверявания период като установените нетни доходи се съпоставят по размер с притежаваното имущество. За да е придобито незаконно наличното в края на проверявания период имущество, неговата придобивна стойност трябва да превишава с повече от 150 000 лв. сумата от възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицето в началото на изследвания период и неговите доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за неговата и на семейството му издръжка – чл. 107, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ и § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ. В мотивите на решение № 13/10. 2010 г. на Конституционния съд е посочено, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници /трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др./, направените през това време разходи и възникналите задължения. Ако на тази основа се установи значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните източници на забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на забогатяване е незаконен. Що се отнася до изложените от процесуалния представител на ответниците доводи в писмените му бележки за приложимост на § 1, т. 7 ЗОПДНПИ /отм./ в редакцията й преди изменението с ДВ бр. 103 от 2016 г. следва да се отбележи, че съгласно приетото в Решение № 86/11.06.2020 по дело № 3930/2019 на ВКС, ГК, IV Г.О. и Решение № 208/2019 г., постановено по гр. д. № 682/2019 г. на ВКС, ГК, ІІІ Г.О., с влезлия в сила на 7.01.19 г. ЗИД на действащия ЗПКОНПИ (обн., ДВ, бр. 1 от 03.01.2019 г.) е постановено, че „неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на този закон” (§ 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ). Част от „реда по този закон” е разпоредбата на §1, т. 3 ЗПКОНПИ, която постановява, че значително несъответствие е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. От това следва извода, че при разглеждане на спора по неприключило производство пред съд по отменения ЗОПДНПИ, какъвто е настоящия, следва да намери приложение и разпоредбата на §1, т. 3 от ЗПКОНПИ, съгласно която несъответствието между имуществото и нетният доход следва да надвишава 150 000 лева,

       Ползвайки приетата по делото СИЕ и събраните в хода на делото писмени доказателства, съдът, след извършени самостоятелни изчисления и отнасяния, установява за проверявания период 10.10.2006 г. – 10.10.2016 г. следното:

        В началото на проверявания период 10.10.2006 г. отв. Б.И. притежава:

 - наличности по банкови сметки в общ размер на 396,79 лв.;

         - дворно място с площ от 250 кв.м. на улица “Ц.П.” №**в град Русе;

         - ¼ от апартамент „А“ находящ се в гр. Русе, на ул. „О.“ №**в ЖСК-П.1 на етаж 3;

 - лек автомобил „Рено“, модел 12, рег. № Р ******, придобит на 05.10.1995 г. и спрян от движение на 01.10.2006 г.;

 - лек автомобил „Мерцедес“ модел 200 Е, рег. № Р ******, придобит на 09.05.2000 г.;

 - лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № Р ****РХ;

 - 51 дяла с номинална стойност 2550 лева в дружество „БС-ИЕ С“ ООД, ЕИК *********, регистрирано с Решение № 3607/01.12.1994 г. на РОС, ф.дело № 2907/1994 г.

- 50 % от капитала, разпределен в 250 дяла по 10 лв. – 2500 лева в дружество „Б&В“ ООД, ЕИК *********, регистрирано с Решение № 2785/2001 г. от РОС, ф. дело № 1098/2001 г.

- 20 дяла по 100 лева – 2000 лева, което е 40 % от капитала на „Олд Трейд“ ООД, ЕИК *********, регистрирано с Решение № 1625/2005 г. на РОС, ф. дело № 650/2005 г.

  25 акции от емисията на „Албена Инвест – Холдинг“ АД ISIN BG **********

          В началото на проверявания период 10.10.2006 г. отв. М.  И. притежава наличности по банкови сметки в размер на 280 лева.

         За проверявания период ответниците са получили следните доходи, приходи и източници на финансиране:

І. Доходи – общо 81665,10 лв., от които:

                   А. Доходи от трудови правоотношения:

                   - за Б.К.И. – за 20**г. 2000 лева и за 2016 г. 4905 лева.

      - за М. А. И.  - 71 524,88 лева

               Б. Доходи от изплатени суми от фирми:

                    - за Б.И. – 17,57 лева;

   В. От Дирекция „Социално подпомагане“

   - за М. А. И.  – 560 лева;

    Г. От обезщетения от НОИ

   - за М. А. И.  – 2657,65 лв.

ІІ. Приходи – общо 4638,27 лв., от които:

 А. Начални салда по банковите сметки на ответниците, налични към 10.10.2006 г. – 676,79 лева;

                  Б. От продажба на дружествен дял – 2500 лв.;

 В. От застрахователни обезщетения - 1161,48 лв.;

         Г. От продажба на МПС – 300 лв.

           С договор от 13.07.2010 г. ответниците са отчуждили придобития преди проверявания период лек автомобил, марка Мерцедес, модел 200 Е, рег. № Р ****AХ. за сумата от 300 лв. С исковата молба са въведени твърдения, че пазарната стойност на това МПС към датата на отчуждаването му е 7 900 лв., т. е. оспорена е от ищеца посочената в договора за покупко-продажба цена. Действително, както ще бъде коментирано малко по-долу, тази цена е непротивопоставима на държавата, но от страна на Комисията не са ангажирани никакви доказателства в подкрепа на твърдението им, че пазарната цена на автомобила е различна от посочената в договора, още по-малко пък, че възлиза точно на 7 900 лв. В тежест на ищеца е да установи този размер като част от доказването на фактите по чл. 77, ал. 4, т. 3 ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл. 156, ал. 4, т. 3 ЗПКОНПИ, което не е сторено. За това и съдът не възприема заключението на СИЕ в частта, в която вещото лице е приело като приход от продажба на МПС сумата от 7 900 лв. и възприема посочената в договора продажна цена, доколкото същата не е опровергана по надлежния ред.

             Отделно от това настоящият състав намира за необходимо да отбележи следното:

             От една страна, в съдържащия се в исковата молба финансово-икономически анализ, сумата в размер на 7 900 лв. е посочена като приход от продажба на МПС за 2010 г. като преди това са изложени твърдения, че отчужденото през тази година МПС марка „Мерцедес“ е било на пазарна стойност 7 900 лв. към датата на продажбата, а не 300 лв., както е посочено в договора.

            От друга страна, в СИЕ, във вариант 1 по задачи на Комисията, вещото лице е приело като приход от продажба на МПС същата сума – 7 900 лв., но от продажбата на „Фолксваген Туран“ през 2016 г. /л. 7, табл. 6 от експертизата/. Срещу включването на тази сума като приход от продажба на МПС Комисията не е възразила независимо обаче, че оспорва в хода на цялото производство, в т. ч. и в писмените бележки действителността на договора за покупко-продажба на „Фолксваген Туран“ от 2016 г. поради липса на нотариална заверка на подписите на сключилите го лица. Съвпадението в сумите – 7 900 лв. твърдяна пазарна цена на Мерцедеса към 2010 г. и установена със САТОЕ пазарна цена на „Фолксваген Туран“ през 2016 г. е вероятната причина според съда за непоследователността в позицията на ищеца относно разпоредителната сделка с „Фолксваген Туран“.

ІІІ. Източници за финансиране

          Съдът приема, че заетите суми по приложените по делото 5 договора за заем, подробно анализирани по-горе от 1.01.2007 г., 1.01.2008 г., 9.10.2008 г., 12.11.2008 г. и 1.01.2009 г., както и 21 бр. разписки за предаване на сумите по тях не следва да бъдат ценени като източници на финансиране на ответника и членовете на семейството му през проверявания период. Посочените документи представляват частни документи без материална доказателствена сила. Те са оспорени от ищеца и по отношение на него нямат достоверна дата съгласно чл. 181, ал. 1 ГПК. За съществуването на част от тях няма никакви данни отпреди започване на проверката по специалния закон. Единствено налични са данни за договорите за заем от 9.10.2008 г., 12.11.2008 г. и 1.01.2009 г. в ревизионния доклад № 1400855/19.05.2014г. по образуваното ревизионно производство на Б.К.И. /л. 419 –л. 420/. Съдът отчита и констатацията на изготвилите доклада служители на НАП, че договорът, сключен на 12.11.2008 г. в гр. Русе за заемната сума от 520 000 лв. е представен от отв. И. веднъж при ПУФО /приключила с Протокол Обр.Кд-73 сер.АА №0336493 №1331820/18.11.2013г/ и отново при образуваното ревизионно производство, но с дата 12.11.2009 г. Липсват данни по настоящото производство третото лице А-Д.К. да е разполагал с такива парични суми, както и какъв е техният произход. Отделно от това, едната разписка е от 31.02.2010 г. /каквато дата не съществува/, в някои от приложените документи има поправки. Освен това в договора за паричен заем от 12.11.2008 г. в раздел І, чл. 1 е записана сумата от 520 000 лв., която заемодателят се задължава да върне на заемополучателя, а в раздел І, чл. 3 е посочена сума в размер на 120 000 лв., която ще бъде предадена в брой от заемодателя на заемополучателя. Съдът възприема и споделя доводите на ищеца, изложени в писмените му бележки за несъответствие между датите на част от разписките, на които според ответника И. са му били предадени процесните суми и справката от задграничните му пътувания, установяваща отсъствието му от страната на тях. Липсват доказателства как, къде и кога е извършено предаването на тези средства, в т. ч. и за вноса/износа на тези суми съгласно действащите разпоредби на Валутния закон за съответните периоди, както и за декларирането на получените заеми в ГДД на ответниците. Съобразно неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест непълно доказаният факт за съда е неосъществил се такъв, поради което твърденият от ответниците факт на предоставяне на тези парични средства от третото лице не може да се приеме за установен по делото (в този смисъл решение № 162 от 02.06.20**г. по гр. дело № 6592/2014 г. на ВКС, ІV ГО, решение от 10.09.2012 г. по гр. дело № 1782/10 г. на ВКС, ІV ГО, и други).

ІV. Разходи- общо 140 388,99 лв.

През проверявания период ответникът Б.И. и семейството му са направили разходи в следния размер:

ІV. А. Обичайни разходи – 98 005 лв.

И в двата варианта на приетата по делото СИЕ вещото лице дава заключение, че сторените от ответниците обичайни разходи по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, респ. § 1, т. 9 от ДР на ЗПКОНПИ от ДР са в размер на 98 005 лв. Вещото лице е съобразило роденото по време на проверявания период дете и е използвало показателя „Потребителски паричен разход средно на домакинство по групи разходи и размер на домакинството“ по данни на НСИ. Този размер се възприема изцяло от съда.

ІV. Б. Извънредни разходи – общо 42 383,99 лв., от които:

ІV. Б. 1. Разходи за придобиване на МПС – 38 660 лв.

На първо място настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че изцяло кредитира заключението на приетата САТОЕ относно пазарната стойност на процесните МПС към датата на придобиването им, респ. отчуждаването. Посочената в договорите за покупко-продажба цена на МПС е непротивопоставима на Държавата, чрез нейния процесуален субституент КПКОНПИ и не установява с обвързваща я сила стойността на продаваните автомобили - арг. от Решение № 471/06.07.2010 г. по гр. д. № 641/2009 г., ГК, ІІІ г.о. на ВКС.

            От доказателствата по делото и от САТЕ се установява, че за 20**г. е придобит лек автомобил "Сеат" мод. "Ибиза", рег. № ****АР, оценен от в. л. на пазарна стойност 13 200 лева; за 2013 г. са придобити – лек автомобил "Фолксваген", мод. "Туран", рег. № Р ****ВА на пазарна  стойност 12 100 лева и лек автомобил "Ауди" мод. Q 7, рег. № Р ****ВА  на пазарна стойност 48 160 лева; за 2014 г. е придобит лек автомобил "Фолксваген",мод. "Кади", рег. № Р ****ВМ на пазарна стойност **100 лева.

            През изследвания период лекият автомобил АУДИ модел "Q7", рег. № Р ****ВА е отчужден като съгласно приетата по делото САТЕ този автомобил има пазарна стойност към датата на отчуждаване 45 900 лв. Съгласно Решение № 97/18.05.2018 г., постановено по гр.д. № 3224/2017 г. ва ВКС, ІV Г.О. когато придобито през изследвания период имущество е отчуждено възмездно, тези обстоятелства могат да имат правно значение само доколкото има разлика между придобивната стойност и стойността при отчуждаването: ако придобивната стойност е по-висока, разликата е разход, а ако стойността при отчуждаването е по-висока, разликата е доход. При съобразяване на това, относно придобитито и отчуждено през изследвания период МПС, а именно АУДИ модел "Q7", настоящият състав приема, че доколкото автомобилът е продаден на цена по-ниска от тази, на която е бил придобит, то само разликата между двете стойности - 2260 лв. следва да участва във финансовия анализ за изследвания период като разход без отчуждаването му да се отчита като приход за ответниците, нито пък придобиването му да се отчита като разход. Така разходите за придобиване на МПС възлизат на: 13 200 лв. за „Сеат Ибиза“, **100 лв. за „Фолксваген Кади“, 12 100 лв. за Фолксваген "Туран" и 2 260 лв. за АУДИ модел "Q7", или общо 38 660 лв.

ІV. Б. 2 Разходи за пътувания зад граница

             В т. 3 от вариант 1 на приетата по делото СИЕ са изчислени разходите за пътуване в чужбина /дневни и квартирни/ на Б.И. и Е.Б.И. /дете на ответниците/, съобразно представените справки за пътуванията на лицата от ОД на МВР Русе според действащата Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина. Според експерта общо за целия анализиран период от 10.10.2006 г. до 10.10.2016 г. разходите за пътувания на Б.И. са в размер на 18306,44 лева, а на Е.Б.И. – дъщеря на ответниците са в размер на 10 688 лв.

             Още с отговора на исковата молба ответниците са възразили срещу начина на формиране на тези разходи и неприложимостта на Наредбата за командировките в конкретния случай без да оспорват самите пътувания.

                 Възраженията им съдът намира за основателни. И ищецът, и вещото лице са изчислявали разходите за пътувания в чужбина съгласно Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, която обаче не намира автоматично приложение за разлика напр. от определянето на обичайните разходи, за които в Закона е възприет обективен критерий – данни на НСИ. С оглед конкретиката на случая, съдът намира, че тази Наредба не би могла да се приложи по аналог. При това положение, в тежест на ищеца е да установи този размер като част от доказването на фактите по чл. 77, ал.4, т.3 ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл. 156, ал. 4, т. 3 ЗПКОНПИ, което не е сторено. Съдът приема за недоказано твърдението за извършени разходи от отв. Б.И. и от членовете на семейството му за задгранични пътувания в общ размер 28 994,44 лв.

ІV.Б. 3 Разходи за платени данъци – 3 723,99 лв.

Същите са определени от вещото лице и в двата варианта на експертизата в общ размер на 3 723,99 лв. Този размер се възприема от съда и следва да бъде съобразен при формиране на извънредните разходи, доколкото разходите за данъци не са включени в  обичайните разходи, изчислени от вещото лице съобразно показателя „потребителски паричен разход средно на домакинство по групи разходи и размер на домакинството“ на НСИ.

ІV.Б.4 Вноски за погасяване на отпуснати заеми

Предвид приетото по-горе относно източниците на финансиране съдът намира, че не следва да бъдат съобразявани при финасовия анализ твърдените от ответниците вноски за погасяване на взети заеми от А-Д.К..

             Спорен между страните е и въпросът за личните вноски на отв. И. в „ОЛД ТРЕЙД“ ООД, анализирани по-горе. Касае се до заеми, предоставени от съдружник в това дружество - отв. Б.И., за да се покрие временен недостиг на парични средства, които подлежат на връщане и не стават част от капитала. Преимуществената част от тях са му били върнати с изключение на внесените 10 000 лв. през 2013 г. и 2014 г. Тези лични вноски представляват предоставени от ответника заемни средства, безспорно признати като внесени/възстановени в счетоводството на дружеството в хода на ревизионното производство и според настоящия състав не са нито приходи, нито разходи по смисъла на §1, т. 4 и т. 5 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) и не следва да участват във финансовия анализ, поради което съдът не ги съобразява.

           Независимо от това, дори и да се приеме обратното, няма как да бъде зачетено само тяхното връщане, както е сторил ищецът в исковата молба /възприемайки ги обаче като имущество, а не като приход/, без да се отчете внасянето им, за което по делото има безспорни данни -  приходни касови ордери и което на практика не се оспорва от ищеца, доколкото се иска отнемането на част от тях след връщането им от дружеството на ответника.

           Така, при приети от съда доходи 81 665,10 лв., приходи 4 638,27 лв. и разходи 140 388,99 лв., нетният доход по смисъла на §1, т. 7 ДР на ЗПКОНПИ на ответниците за проверявания период е отрицателна стойност ­-54 085,62 лв.

           Съгласно актуалната практика на ВКС, обективирана в Определение № 310/5.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 219/2020 г., IV г. о. внесените и постъпили суми по банкови сметки на ответниците /проверяваните лица/, за които не се установява законово основание за внасянето/постъпването им, но които не са налични по тези сметки в края на проверявания период, нито подлежат на отнемане в полза на държавата, нито са релевантни - чрез включването им в имуществото на ответниците за определяне размера на несъответствието по смисъла на § 1, т. 7 ДР на ЗОПДНПИ (отм.) /респ. – и § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ/, доколкото тези суми само са "преминали" през това имущество в проверявания период – били са разходвани, без да са вложени /респ. трансформирани/ в друго подлежащо на отнемане имущество /а когато са вложени за придобиването на такова имущество – то подлежи на отнемане, или неговата равностойност, ако е било отчуждено – в предвидените от закона случаи, и само ако е налице значително несъответствие по смисъла на специалния закон/. Тази практика на ВКС е трайно установена и константна - формирана е по приложението още на ЗОПДИППД (отм.) /например – решение № 129/08.06.20**г. по гр. д. № 5562/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 228/06.07.20**г. по гр. д. № 5321/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 137/02.11.2018 г. по гр. д. № 2507/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС/ и е доразвита в същия смисъл – и по приложението на ЗОПДНПИ (отм.) – решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/17 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 200/14.02.2019 г. по гр. дело № 4143/2017 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 147/16.09.2019 г. по гр. дело № 1998/2018 г. на IV-то гр. отд. на ВКС.

           Няма спор между страните в настоящото производство, а това се установява и от приложените по делото доказателства, че към края на проверката, респективно към датата на сезиране на съда с мотивираното искане от КПКОНПИ всички банкови сметки на ответника Б.И. са с нулево салдо като две от тях са закрити, а по сметките на отв. М.И. има налични 8170,69 лв. Няма спор също така, че парите преминали през тях, чието отнемане се иска от двамата ответници, не са налични. И двете страни не твърдят процесните парични суми или части от тях да са налични като натрупан актив в притежание на ответниците в сейф, в каса или в трето лице, нито същите да са преобразувани в друго налично имущество, което да подлежи на отнемане.

          При формиране на извод за имуществото, което ответниците са  придобили и притежават към края на проверявания период, съдът не споделя твърденията на ищеца, че поради отсъствието в патримониума на ответниците на паричните средства, чието отнемане се иска, следва да бъде отнета паричната им равностойност по правилото на чл. 151 ЗКПКОНПИ. Нормата на чл. 142, ал. 1 ЗПКОНПИ съгласно която, когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество по чл. 141 ЗПКОНПИ, се отнема паричната му равностойност по пазарни цени към момента на предявяване на иска в случая не намира приложение, доколкото понятието "обособено имущество" се отнася до вещи, а не до парични средства, тъй като парите нямат "парична равностойност по пазарни цени" каквато е формулировката в цитираната разпоредба. В този смисъл е и трайно установената практика на ВКС, цитирана по-горе, която настоящият съдебен състав споделя при формиране на изводите си по настоящия спор. В качеството си на потребими вещи и като платежно средство парите могат да бъдат похарчени, както за потребности от ежедневието /за закупуване на стоки и услуги/, така и да бъдат трансформирани в придобиването на активи /да бъдат преобразувани в друго имущество/. Следователно паричните средства могат да бъдат отнемани по ЗПКОНПИ само в случай, че са налични като натрупани и неизразходвани средства или в хипотезата на отнемане на имуществото, което е било придобито с тях, но по делото не е налице нито една от двете хипотези.

            Във всички случаи настоящият състав приема, че установяването на имущество в лева или друга валута, не може да се извършва по предположението, че не е разходвано в потреблението и е налично в края на проверявания период независимо от отсъствието на преки доказателства за неговата наличност, напр. протокол за изземване, опис на банкноти, протокол за доброволно предаване и др.

          Поради това, доколкото претендираните за отнемане парични средства, които са преминали по банковите сметки на ответниците, както и върнатите на отв. Б.И. от „ОЛД ТРЕЙД“ ООД суми по предоставени заеми на дружеството не са налични към края на проверявания период и същите не са довели до увеличаване на актива на проверяваното лице чрез трансформирането им в друго имущество, а са потребени, не следва да бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност на наличното в края на изследвания период имущество с оглед формиране на заключение за наличието или липсата на "значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

          При съобразяване на така изложеното, придобитото имущество от ответниците, което е налично в края на периода, относимо за целите на финансовия анализ е:

          В края на проверявания период 10.10.2016 г. отв. Б.И. притежава:

        - дворно място с площ от 250 кв.м. на улица “Ц.П.” №**в град Русе;

        - ¼ от апартамент „А“ находящ се в гр. Русе, на ул. „О.“ №**в ЖСК-П.1 на етаж 3;

        -  20 дяла по 100 лева – 2000 лева, което е 40 % от капитала на „Олд Трейд“ ООД, ЕИК *********, регистрирано с Решение № 1625/2005 г. на РОС, ф. дело № 650/2005 г.;

        - 25 акции от емисията на „Албена Инвест – Холдинг“ АД ISIN BG **********

 - лек автомобил „Рено“, модел 12, рег. № Р ******, придобит на 05.10.1995 г. и спрян от движение на 01.10.2006 г.;

 - лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № Р ****РХ;

        - лек автомобил „Сеат“ модел „Ибиза“, рег. № Р ****АР, придобит на 29.11.20**г., пазарна стойност  по САОЕ към 17.10.2018 г. –7280 лв.;

        - лек автомобил „Фолксваген“ марка „Кади“, рег. № Р ****ВМ, придобит на 19.03.2014 г., пазарна стойност  по САОЕ към 17.10.2018 г. –7150 лв.;

        - лек автомобил "Фолксваген", мод. "Туран", рег. № Р ****ВА, придобит на 23.10.2013 г., пазарна стойност по САОЕ към 17.10.2018 г.  7470 лв.

           Относно последния автомобил ответниците са релевирали доказателства, подробно обсъдени по-горе, че същият е продаден от тях на 24.09.2016 г. в гр. Русе на Н.Ф. от Румъния. Съгласно чл. 144, ал. 2 ЗдвП обаче /в приложимата към датата на писмения договор редакция/ за прехвърлянето на собствеността на регистрирани автомобили обикновената писмена форма на договора не е достатъчна, а е необходима нотариална заверка на подписите на страните. Тъй като представеният договор от 24.09.2016 г. е без нотариална заверка на подписите, съдът приема, че същият не е произвел вещнопрехвърлителен ефект и този автомобил и към настоящия момент е собственост на ответника, доколкото не е спазена специалната форма за сключването му.

            Относно недв. имоти, дяловете в „Олд Трейд“ ООД, акциите в „Албена Инвест – Холдинг“ АД, както и леките автомобили „Рено“ и „Фолксваген Голф“ нито се твърди, нито се доказва да са отчуждавани през процесния период.

            В края на проверявания период 10.10.2006 г. отв. М.  И. притежава наличности по банкови сметки в размер на 8170,69 лв. и лек автомобил, марка Шкода, модел Фелиция, рег. № Р ****РМ- с прекратена регистрация поради бракуване.

            Т. е. придобитото имущество от ответниците, което е налично в края на периода е:

               - лек автомобил „Сеат“ модел „Ибиза“, рег. № Р ****АР, придобит на 29.11.20**г., пазарна стойност  по САОЕ към 17.10.2018 г. –7280 лв.;

                - лек автомобил „Фолксваген“ марка „Кади“, рег. № Р ****ВМ, придобит на 19.03.2014 г., пазарна стойност  по САОЕ към 17.10.2018 г. –7150 лв.;

               - лек автомобил "Фолксваген", мод. "Туран", рег. № Р ****ВА, придобит на 23.10.2013 г., пазарна стойност по САОЕ към 17.10.2018 г.  7470 лв.;

               - 8170,69 лв., налични по банковите сметка на отв. М.И. в ПИБ АД.

           Същото е на обща стойност 30 070,69 лв.

           Несъответствието между нетни доходи (-54 085,62 лв.) и придобито имущество (30 070,69 лв.) е - 84 156,31 лв. В този смисъл съдът намира, че в процеса не е установено "значително несъответствие" по смисъла на чл. 107, ал. 2 вр § 1, т. 3 от ДР от Закона. Следователно не може да бъде приложена презумпцията за незаконност на придобитото през периода имущество, респ. не са налице основанията за отнемане на същото от ответниците.

              Дори по въпроса за липсата/наличието на значително несъответствие в имуществото на ответника за проверявания период да се направи друг извод и независимо от него, част от предявените от ищеца искове, а именно тези за отнемане на суми, постъпили от трети лица по банковите сметки на ответниците, внесени на каса от ответниците, както и  прехвърлени по техни сметки, а така също за сумата в размер на 635 400 лева, представляваща върнатите от „ОЛД ТРЕЙД“ ООД вноски, следва да бъдат отхвърлени на самостоятелно основание, доколкото не се установи претендираните суми да са налични към датата на завеждане на иска. Отнемане на парични суми, неналични към датата на завеждане на иска по чл. 153 ЗПКОНПИ, не може да бъде претендирано, тъй като законът не предвижда такава възможност, за което по-горе бяха изложени подробни съображения и съдебна практика, която настоящият състав съобразява и споделя.       

         Предвид изложеното, доколкото в процеса не се установи основната изискуема от ЗПКОНПИ предпоставка - наличие на значително несъответствие в придобитото от ответника в проверявания период имущество, съдът намира, че за него не може да се направи и обосновано предположение, че е незаконно придобито, поради което всички предявани от ищеца срещу ответника искове следва да се отхвърлят изцяло, като неоснователни, а останалите развити от съда съображения, касаещи част от исковете, да се считат изложени само с оглед пълнота, без да обуславят решаващия извод на съда относно преценката за неоснователност на предявените искове.

 По разноските:

 С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ разноски се следват само на ответниците. Претендираните от тях разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, както и при съобразяване на приложените по делото доказателства, удостоверяващи плащането им, са в общ размер на 1640,35 лв. депозити за съдебни експертизи и раходи за преводачески услуги, 1200 лв. платено от отв. М.И. адв. възнаграждение, 19 700 лв. общо договорено от отв. Б.И. адв. възнаграждение, от което 5000 лв. платено по банков път и 14 700 лв. претендирано по чл. 38 ЗА за оказана безплатна помощ от адв. В. М..

 Относно претендираните от ответниците адвокатски възнаграждения е заявено своевременно възражение за тяхната прекомерност от ищцовата страна.

 Съдът като съобрази, че имуществото, което се иска да бъде отнето от отв. М.И. е на стойност 89 501,44 лв., при което следващото се минимално адвокатско възнаграждение съобразно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 на ВАС е в размер на 3215,04 лв., намира за неоснователно заявеното възражение за прекомерност на платеното от тази ответница адв. възнаграждение в размер на 1200 лв.

По отношение на отв. Б.И. е заявено за отнемане имущество на обща стойност 900 010,95 лв., при което следващото се минимално адвокатско възнаграждение съобразно чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 на ВАС за защита на този ответник е в размер на 19 530,22 лв. Претендира се възнаграждение в размер на 19 700 лв., което превишава със 170 лв. минимума. Като съобразява фактическата сложност на делото, продължило в повече от три съдебни заседания, съдът намира възражението на ищеца за прекомерност на адв. възнаграждение за защита на отв. И. неоснователно. Част от претендираното от този ответник адв. възнаграждение е заплатено – 5000 лв., поради което Комисията следва да бъде осъдена да репарира тези разноски на самия ответник, а остатъкът в размер на 17 640 лв. с вкл. ДДС /съобразно § 2а от Наредба № 1 за минималните размери на адв. възнаграждения и представените доказателства от адв. М. за регистрацията й по ДДС/ ищецът следва да бъде осъден да заплати на адв. В. М. за оказаната от нея безплатна правна помощ на отв. И.. За пълнота, съдът намира за необходимо да отбележи, че адв. М. неоснователно претендира 3940 лв. ДДС вместо 2940 лв., начислявайки такова и върху вече платените й от Б.И. 5 000 лв., доколкото тази сума е договорена между нея и клиента й и липсва основание за начисляване на ДДС и върху нея.

Що се отнася до изложените в писмените бележки на процесуалния представител на ответниците доводи за дължимост на държавна такса от страна на Комисията върху претендираните за отнемане движими вещи в случай на отхвърляне на иска, следва да се отбележи, че съгласно разпоредбите на чл. 162, ал. 2, т. 5 и т. 6 ДОПК - публични са държавните вземания - за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични средства в полза на държавата, както и по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата. В действащия ЗПКОНПИ е налице изрична законова регламентация – чл. 168, ал.1 ЗПКОНПИ, че имуществото, за което е взето решение за продажба, се продава от Националната агенция за приходите по реда на ДОПК, което означава, че са публични вземанията по отношение на имущество, отнето по реда на ЗПКОНПИ. Поради това и при съобразяване на чл. 84, ал. 1 ГПК такса от страна на Комисията не се дължи.            

           Мотивиран така, Русенският окръжен съд:

 

Р Е Ш И:

 

           ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен и недоказан предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество иск по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата от Б.К.И., ЕГН ********** и М.А.И., ЕГН **********,*** на следното имущество на обща стойност 921 712,39 лв., както следва:

  От Б.К.И., ЕГН ********** и М.А.И., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 ЗПКОНПИ:  

- Лек автомобил, марка Сеат, модел Ибиза, рег. № ******, № VSSZZZ6JZ9R093933 на рама, №BZG174398 на двигател, година на производство 2008г., дата на първа регистрация 28.05.2009 г, придобит от Б.К.И. с договор от 29.11.20**г. с пазарна стойност към датата на предявяване на иска в размер на 7280 лева.

- Лек автомобил, марка Фолксваген, модел Туран, рег. № Р ****ВА, рама, №WVGZZZ1TZ5W110070, № BKD380707 на двигател, дата на първа регистрация 20.01.2005 г., придобит от Б.К.И. с договор от 23.10.2013 г. с пазарна стойност към датата на предявяване на иска в размер на 7470 лева.

- Лекотоварен автомобил, марка Фолксваген, модел Кади, рег. № ******, рама № WVGZZZ2KZ5X049127, № BKJ039791 на двигател, дата на първа регистрация 12.01.2005 г., придобит от Б.К.И. с договор от 19.03.2014 г. с пазарна стойност към датата на предявяване на иска в размер на 7150 лева.

От Б.К.И., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 ЗПКОНПИ:

- сумата в размер на 635 400 лева, представляваща направени от лицето лични вноски, върнати от търговско дружество „ОЛД ТРЕЙД“ ООД.

- сумата в размер на 3 618,27 лева, получена от трети лица през 20**г. и 2012 г. по разплащателна сметка в евро IBAN *** бързи плащания Юнистрийм, открита в „Токуда банк“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 52 036,25 евро или 101 774,05 лева, внесена на каса през 2010 г., 20**г. и 2012 г. по разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 1 277,14 евро или 2 497,88 лева, представляваща прехвърлени суми от сметка IBAN ***на сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 40 425,90 лева, внесена на каса в периода 2008 г. – 2016 г. по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 288,45 лева, получена от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 25 755,40 лева, получена от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

- сумата в размер на 22 451 лева, внесена на каса в периода 2009 г. – 2014 г. по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Б.К.И..

От Б.К.И., ЕГН ********** и М.А.И., ЕГН **********, на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 ЗПКОНПИ:

- сумата в размер на 45 900 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Ауди, модел Q7, рег.№ ******, рама №WAUZZZ4L67D067109, № BUG040266 на двигател, отчужден на 13.11.2013 г.

От М.А.И., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 ЗПКОНПИ:

- сумата в размер на 1 900 евро или 3 716,08 лева, получена от трети лица по разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр М.А.И..

- сумата в размер на 17 985,36 лева, внесена на каса в периода 2009 г. – 20**г. по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр М.А.И..

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от Сотир Цацаров –председател да заплати на Б.К.И., ЕГН ********** и М.А.И., ЕГН **********,*** сумата от 1640,35 лв. съдебно – деловодни разноски пред настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от Сотир Цацаров –председател да заплати на Б.К.И., ЕГН ********** сумата от 5000,00 лв. разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от Сотир Цацаров –председател да заплати на М.А.И., ЕГН **********,*** сумата от 1200,00 лв. разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от Сотир Цацаров – председател да заплати на адвокат В.С.М., ЕГН **********, Булстат *********, със служ. адрес: гр. Русе, ул. „Княжеска“ № 27 сумата от 17 640 лв. с вкл. ДДС представляваща адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство по делото на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата

         Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд Велико Търново в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.

 

                         Окръжен съдия: