РЕШЕНИЕ
№
157
гр.
Враца 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 29.03.2022 г.
/двадесет и девети март две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 102 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“), гр. Враца, против
Решение № 9 от 14.01.2022 г., постановено по АНД № 327 по описа на Районен съд
– Бяла Слатина за 2021 г. С оспореното решение е отменено Наказателното
постановление № 26-0000414/18.06.2021 г., издадено от Директора на РД „АА“, с
което на „Б.Д.Т.Б.“ ООД ***, на основание чл. 104, ал. 7, пр. 1 от Закон за
автомобилните превози (ЗАвтП), за нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвтП е
наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 2 000
лева.
В касационната жалба са изложени
възражения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон и процесуалните правила при постановяването му, касационни основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
В с.з. касаторът редовно призован,
представител не се явява.
Ответникът - „Б.Д.Т.Б.“ ООД ***,
редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. С., ангажира доводи за
неоснователност на жалбата и правилност на съдебният акт.
Участващият по делото прокурор от ОП –
Враца дава заключение за основателност на касационната жалба и моли обжалваното
решение да бъде отменено.
В настоящото производство не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с
установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна проверка е Решение
№ 9 от 14.01.2022 г., постановено по АНД № 327 по описа на Районен съд – Бяла
Слатина за 2021 г. С последното е отменено НП № 26-0000414/18.06.2021 г., издадено
от Директора на РД „АА“, с което на „Б.Д.Т.Б.“ ООД ***, на основание чл. 104,
ал. 7, пр. 1 от ЗАвтП, за нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвтП е наложено
административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.
За да отмени Наказателното
постановление, съдът е приел, че са допуснати съществени нарушения на чл. 43,
т. 3 от ЗАННН, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно не са посочени
датата и мястото на нарушението, който
пропуск не може да бъде отстранен в съдебното производство.
Изложени са мотиви, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им и в предвидената от
закона форма, но е налице несъответствие
между фактическото описание на нарушението и дадената от наказващия орган
квалификация на деянието.
Крайният извод на съда е, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно.
Настоящата касационна инстанция
намира, че решението на районния съд е правилно и следва да се остави, в сила.
Наведените с касационната жалба доводи
са неоснователни.
Районният съд правилно и съответно на
доказателствата е установил фактическата страна на спора и въз основа на нея е
формирал правни изводи, които се споделят от настоящия състав в пълнота.
Осъществил е цялостен контрол за законосъобразност на оспореното НП, като е
извел правилни и обосновани изводи. Обосновано и правилно при кредитиране на
събраните доказателства в мотивите си въззивният съд е формирал изводи, водещи
до отмяна на НП.
В проведеното
административно-наказателно производство по съставянето на АУАН и издаването на
НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на
последното само на това основание.
Отговорността на ответното дружество е
ангажирана затова, в качеството му на превозвач не е съхранило и представило
тахографски лист за срок от 1 година. Нарушението е квалифицирано като такова
по чл. 91в, т. 1
от ЗАвтП, съгласно
която разпоредба превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след
тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи
тахографските листове от аналогови тахографи. Така в посочената норма са
очертани две задължения – за съхраняване и представяне на тахографските листове
от аналогови тахографи.
Разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАвтП, освен размер на санкция, съдържа и
състави на нарушения, от които относими към случая са два – несъхраняване на
тахографски листа за период от 365 дни и отказ да бъдат предоставени
тахографските листа за проверка от контролните органи. От страна на АНО е
прието, че при извършената проверка дружеството не е съхранило и представило
тахографски лист за период от 365 дни /една година/, т. е. не е изпълнило
задълженията си в обема, визиран в чл. 91в, т. 1
от Закона за автомобилните превози.
Констатирал е разминаване между изминатите и вписани
километри в представените тахогравски листа. С процесното
наказателно постановление е наложена имуществена санкция по предл. първо на
посочената алинея т.е, че превозвача не съхранява тахографските листа. Поради
това изводът на въззивния съд за невъзможност за преквалификация на нарушението
е правилен и настоящата инстанция, на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на обжалваното
решение.
За да
бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя, то следва да е
налице пълно фактическо и правно съвпадане на посочените като нарушени законови
норми и описаните в НП фактически обстоятелства, което в случая отсъства.
Настоящата инстанция
приема, че с оглед събраните по делото доказателства Районен съд – Бяла Слатина
е установил в пълнота фактическата обстановка, въз основа на която е формулиран
законосъобразен извод за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, както и на посочената от съда материалноправна разпоредба на чл. 18 от ЗАНН, което неизбежно обуславя
цялостна отмяна на НП.
С оглед на изложеното и възраженията
на касатора са неоснователни.
При осъществения контрол по реда на
чл. 218, ал. 2 от АПК относно валидността, допустимостта и съответствието на
решението с материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да остане в сила.
Независимо от изхода на спора разноски
в полза на ответника не следва да бъдат присъждани по следните съображения:
Представеният договор за правна защита
и съдействие не е в оригинал и е с
недостоверна дата – 11.02.2021 г., предхождаща датата на издаване на НП - 18.06.2021 г. и Решение № 9 от 14.01.2022 г.
Налице е нерегламентирана поправка на цифровото изражение на сумата. Липсват
други доказателства за реалното заплащане на договореното адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК,
Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 9
от 14.01.2022 г., постановено по АНД № 327 по описа на Районен съд – Бяла
Слатина за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.