№ 111
гр. Сливен, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20252200500036 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството – въззивник „Елмонд 2022“ ЕООД, редовно призовано,
се явява процесуален представител по закон – управителят А. А. и
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. Г. Х. от
С., редовно упълномощен за тази инстанция и приет от днес.
За въззиваемото дружество „Водоснабдяване и Канализация Сливен“
ООД, редовно призовано, не се явява представител по закон. Явява се
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. М. П. от
АК Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция и приет от днес.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход
на делото.
При условията на чл. 142, ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 900/09.10.20224 г., постановено по гр.д. №
20232230104376 на Районен съд Сливен, с което са отхвърлени предявените от
1
„ЕЛМОНД 2022“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
гр.П., ул.“Г. Д. Н.“ №**, ет.*, ап.№* против на „Водоснабдяване и
Канализация-Сливен” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Сливен, ул.”Шести септември” №27 искови претенции за
признаване за установено, че ответната страна ДЪЛЖИ на ищцовото
дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №
3488/2023г. на СлРС, като неоснователни и е осъдено „ЕЛМОНД 2022“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Г. Д. Н.“
№**, ет.*, ап.№* да заплати на „Водоснабдяване и Канализация-Сливен”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен,
ул.”Шести септември” №27 сумата 1764 /хиляда седемстотин шестдесет и
четири/ лева, представляваща разноски по делото.
С определение, държано в закрито заседание от 31.01.2025г., съдът е
докладвал възивната жалба и постъпилия в законовия срок писмен отговор,
като определението е връчено на страните. В жалбата и отговора не са
направени нови доказателствени или процесуални искания.
АДВ. Х.: Уважаеми съдии, поддържам въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Относно доклада, моля да се
отбележи, че е направено оспорване на подписа, по което оспорване не е
направено искане за експертиза на подписа от страна на ищцовото дружество.
По искане на ищцовото дружество, делото е отложено за следващо заседание,
на което не е развило искането си и този факт е останал недоказан. Нямам
доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството, на
основание чл.268 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
2
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, ще Ви моля да уважите въззивната
жалба по изложените в нея съображения, като отмените решението на първата
инстанция, което твърдим, че е неправилно. С оглед на въведеното в днешното
съдебно заседание твърдение за недоказване на авторството на частния
документ – протокол, моля съдът да вземе предвид обстоятелството, че
съгласно правилата за оспорване на частен документ, тежестта за доказване е
на ответника по иска, съответно въззиваем по настоящото производство.
Независимо от обстоятелството как се е развило доказването в първата
инстанция, не е оспорено обстоятелството, че подписите в протокола за
приемане на стоката е налице в качеството на търговски помощник на
ответника. Безспорно установява този протокол предаването на стоката. Също
търговската сделка, която е неформална и която се установява от
представените писмените доказателства доказва предаването на стоката,
съответно възникването на задължението за плащане. Плащането не е
извършено в срока по чл.303а от ТЗ, поради което смятаме, че от събраните
пред първата инстанция доказателства установителния иск е основателен.
Представени са доказателства за съществуването на вземането, поради което
аз ще моля съда да отмени първоинстанционното решение, да уважи
въззивната жалба и да уважи съответно предявения установителен иск, като в
този случай ще моля съда да присъди на доверителя ми направените разноски.
Представям списък с разноските, доказателства за плащане на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. П.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение, да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Поддържам твърдението си, че факта за авторството на подписа остана
недоказан, въпреки че доказателствената тежест беше разпределена на
ищцовото дружество, което не предприе действия в тази връзка. И в
настоящото съдебно заседание прави впечатление, че ищцовото дружество
развива правоотношенията между страните от факта на предаване на стоката,
като услужливо спестява момента на сключване на сделка. Считам, че между
страните сделка няма сключена, защото лицето, което се твърди, че е
3
сключило сделката, никога не е притежавало представителна власт, никога не
е бил търговски помощник или пълномощник и никога действията му не са
били потвърждавани от страна на представляващите ответното дружество. В
тази връзка считам решението за правилно и моля да бъде потвърдено. Моля
да ни бъдат присъдени сторените разноски, които са в последния абзац на
пълномощното, което има характера на разписка.
Съдът приключва устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
19.03.2025 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4