РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1174
Град Пловдив, 07 юли 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І
отд., ХІV състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и девети май през две хиляди и двадесетата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА
ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3494 по
описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 216, ал.6,
във вр. с чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „Б.“ ЕООД – гр.
Пловдив, с ЕИК *********, с адрес на управление: ***, с управител Д.А.Б.,
против скица с виза № 113 от 23.10.2018 г. на главния архитект на Район
„Западен“ при Община Пловдив, за проучване и проектиране, издадена на „Балканика“ ЕООД, за обект: „Ново едно-, три- и четириетажно
застрояване съответно с Н=3,40м, 10,00м и 12,00 м и подземно застрояване по
всички регулационни линии в УПИ ХХХI - 510.1030, за смесено общ.обсл. и жил.застрояване и
озеленяване, свързано със застрояването в УПИ – ХХХIII – 510.590, за смесено
общ.обсл. и жил.застрояване и озеленяване
и подземно застрояване по всички регулационни линии при спазване на устройствени показатели за устройствена
зона СмФ2: Пзастр до 70%, Кинт
– до 3,5, Позел. Мин. 30% и паркиране – 100% по
означеното с червени ограничителни и задължителни линии на застрояване и
посочените отстояния, от кв.87 по ПУП – ПРЗ на кв.
„Христо Смирненски IV“, Район „Западен“, ПИ с идентификатор 56784.510.1030 по
кадастралната карта на гр. Пловдив.
Жалбоподателят счита, че е заинтересувано
лице по смисъла на чл.140, ал.3 вр. с чл.131, ал.2,
т.2 от ЗУТ, тъй като е собственик на съседен поземлен имот 56784.510.590 по КК
и КР на гр. Пловдив, което обосновава и правният му интерес да оспори процесната скица с виза. Счита процесният административен
акт за незаконосъобразен, тъй като заповед № 18 ОА -2145 от 12.09.2018 г. та
кмета на Община Пловдив, с която е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ на част от кв.87 по плана на ПУП-ПРЗ и схеми на кв. “Христо
Смирненски ІV”, гр. Пловдив, с предвиждане на ново едно, три и четириетажно
застрояване, свързано със застрояването в УПИ ХХХІІІ-510.590, за смесено общ. обсл., жил. застр.
и озеленяване, с устройствени показатели за зона
“Смф2”: височина: до 25м., Пзастр. – до 70%, Кинт – до 3,5, Позел. – мин 30%,
Паркиране – 100%, по нанесените зачертавания и надписи на регулацията със зелен
цвят, застрояване, означено с червени задължителни ограничителни линии, матрица
с устройствени показатели в син цвят, не е влязла
в сила. Счита в тази връзка, че издаването на процесната
скица-виза с отразени предвижданията на невлязъл в сила ПУП-ПРЗ я прави
несъответна на действащия ПУП- ПРЗ, одобрен с предходна заповед от 2014 г.,
поради което следва да бъде отменена. В хода на настоящия процес, този ПУП- ПРЗ
в посочената част е бил отменен с решение № 1093/ 22.01.2020 г. по адм.д. № 6768/ 2019 г. на ВАС, поради което при липсата на
ПУП тази скица-виза се явява незаконосъобразна. Развива допълнителни съображения в представени
писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски в
размер на 50 лв.
Ответникът – главен архитект на район „Западен“
при община Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк.
Т., намира жалбата за недопустима, а по същество и за неоснователна и иска
същата да бъде оставена без уважение. В изложено становище в хода на процеса, а
и след приключване на съдебното дирене посочва, че по заявление вх.
№2-7000-621/18.10.2018 г., подадено от „Балканика"
ЕООД, ЕИК ***, главният архитект на район „Западен" - Община Пловдив
издава Скица виза №113/23.10.2018 г., която попада в хипотезата на чл. 140, ал.
3 във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, съгласно която се допускат намалени
разстояния до съседния имот, собственост на жалбоподателя „Б." ЕООД - 0
метра подземно отстояние до съседния имот. Скицата
виза е съобщена на заинтересованите лица „Балканика"
ЕООД и „Б." ЕООД, като в последствие собственикът на имота променя
желанието си и входира второ заявление с вх.
№2-1200-41/14.11.2018 г. с ново предложение за промяна на издадената скица
вица, а именно - да отпаднат намалените отстояния с
предложение за полуподземно застрояване с разстояние
до съседния имот, собственост на жалбоподателя „Б." ЕООД, - 1,5 метра.
Главният архитект на район „Западен" -Община Пловдив е презаверил
скица виза №113/23.10.2018 г. на 14.11.2018 г., като нанася желаните промени,
съгласно които презаверената скица виза вече не
попада в хипотезата на чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ,
съгласно която се допускат намалени разстояния до съседния имот. При това
положение същата вече не следва да бъде съобщавана на собствениците на съседния
имот „Б." ЕООД. Поради това счита, че не е налице правен интерес от
оспорването. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
800 лв.
Заинтересованата страна „Балканика“ ЕООД, чрез адв. И. Й.,
излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Окръжна прокуратура – Пловдив не взема участие в производството.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна по делото:
Характеристиката и предназначението на визата за
проектиране по чл.140 ал.3 от ЗУТ я определят като индивидуален административен
акт по чл.21 ал.1 от АПК във вр. с чл.214 ал.1 от ЗУТ. Като такава тя подлежи
на съдебно оспорване по реда на чл.215 ал.1 от ЗУТ.
Няма спор по делото, че жалбоподателят е собственик на
имот с идентификатор 56784.510.590 по КК и КР на гр. Пловдив. Случаите, за
които издаването на виза е задължително, са изброени изрично в чл.140, ал.3 от ЗУТ. В тази хипотеза визата за проектиране допълва или изменя плана за
застрояване, поради което става част от него. По смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. второ от ЗУТ визата за проектиране се съобщава на заинтересуваните лица по
чл. 131 с изключение на случаите, когато са представени декларации за
съгласието им с нотариална заверка на подписите или заинтересувани лица са само
лицата, по чиято инициатива се издава визата.
В случая скицата с виза е съобщена на жалбоподателя,
видно от приложеното известие за доставяне, получено на 26.10.2018 г. /л.62 по делото/.
Върху жалбата до съда е поставен печат с дата 08.11.2018 г., подадена чрез
административния орган, поради което съдът приема, че жалбата против издадената
скица- виза е подадена в срок.
От представените доказателства по делото е видно, че жалбоподателят
има правен интерес от оспорване на процесната скица
виза, тъй като се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.140, ал.3 вр. с чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ - неговият имот е съседен на
имот, за който се предвижда промяна в застрояването.
Не се споделят изложените от ответника по делото
съображения за недопустимост на жалбата против скица с виза № 113 от 23.10.2018
г., тъй като скицата с виза била презаверена на
14.11.2018 г., а поради извършената промяна жалбоподателят не попада в кръга на
заинтересованите лица. От представените по делото доказателства, съдът намира,
че първоначално оспорената виза не е отменена, въпреки че същата е презаверена и съдържа съществено ново изискване към
проектирането. Фактът, че същата е презаверена не
обоснова извод за оттегляне на първоначално издадената такава от 23.10.2018 г.,
тъй като доказателства за оттеглянето й от административния орган по делото не
са приложени.
В този смисъл е и Определение № 4757/ 22.04.2020 г. по
адм.д.№ 2956/ 2020 г. по описа на ВАС.
В този смисъл жалбоподателят има правен интерес да
оспорва издадения административен акт – скица виза от 23.10.2018 г. на
гл.архитект на Район „Западен“ при Община Пловдив.
Съдът намира жалбата за основателна.
Процесната скица – виза е издадена от
компетентен орган, съгласно изискванията на чл.140, ал.1 от ЗУТ – главен
архитект на общината или упълномощени от него лица, съгласно §1, ал.4 от ДР на
ЗУТ. По делото е представена заповед № 17ЗГА 6 от 21.02.2017 г. и заповед № 17ЗГА
19 от 18.07.2017 г., по силата на които главният архитект на Община Пловдив е
предоставил правомощията по издаване на съответните актове по отношение на
съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и екзекутивна документация,
на главния архитект на Район „Западен“ при Община Пловдив, касаещи цялата
територия на района.
Разпоредбата на чл.140 ал.2 от ЗУТ определя и
характеристиките и съдържанието, на които следва да отговаря скицата с виза по
чл.140 ал.2 от ЗУТ, а именно – същата да е с обхват поземления имот и съседните
му поземлени имоти, да са означени налични сгради и постройки в него и в
съседните имоти, да са нанесени линии на застрояване и допустими височини,
плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива,
както и допустимите отклонения по чл.36, а когато кадастралната карта е влязла
в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава
върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план.
Съотнесени към настоящия казус тези
изисквания и предвид представените доказателства за отмяна на ПУП- ПРЗ
/приложеното адм.д.№ 3343/ 2018 г. по описа на
Административен съд –Пловдив и в частност на постановеното съдебно решение №
1093 от 22.01.2020 г. по адм.д.№ 6768/ 2019 г. на
ВАС/, въз основа на който е издадена процесната
скица-виза, съдът намира, че е налице съществено противоречие между действащият
ПУП- ПРЗ от 27.06.2014 г. и издадената скица-виза от 23.10.2018 г. В последната
е предвидена интензивност на застрояване в имота – Кинт
3,5, което се различава от действащият ПУП – ПРЗ и ОУП на гр. Пловдив – Кинт до 2,5.
Издадената скица е незаконосъобразна, защото е
издадена въз основа на невлязъл в сила и вече отменен ПУП – ПРЗ, както и поради
обстоятелството, че не кореспондира с действащият ПУП – ПРЗ.
Тези пропуски при издаването на акта съдът намира за
съществени такива, доколкото съставляват неспазване изискванията за нормативно
предвиденото съдържание на тази категория актове, последица от което е, че на
практика скицата с виза не може да изпълни предназначението си - от една страна
да послужи като основа за изработване на инвестиционните проекти, включително и
за оценката им за съответствие по чл.144 ал.4 във вр. с ал.5 т.1 от ЗУТ, както
и да определи параметрите на допустимото застрояване в конкретния поземлен имот
във връзка с издаване на разрешение за строеж.
Посочените пропуски сами по себе си са достатъчно
основание за отмяна на акта като незаконосъобразен.
От жалбоподателя се претендират разноски в
размер на 50 лв., които предвид изхода от делото, следва да му се присъдят.
Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК
Административен съд Пловдив, І отделение, XІV състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на „Б.“
ЕООД – гр. Пловдив, с ЕИК *********, с адрес на управление: ***, с управител Д.А.Б.,
скица с виза № 113 от 23.10.2018 г. на главния архитект на Район „Западен“ при
Община Пловдив, за проучване и проектиране, издадена на „Балканика“
ЕООД, за обект: „Ново едно-, три- и четириетажно застрояване съответно с
Н=3,40м, 10,00м и 12,00 м и подземно застрояване по всички регулационни линии в
УПИ ХХХI - 510.1030, за смесено общ.обсл. и жил.застрояване и озеленяване, свързано със застрояването в
УПИ – ХХХIII – 510.590, за смесено общ.обсл. и жил.застрояване и
озеленяване и подземно застрояване по
всички регулационни линии при спазване на устройствени
показатели за устройствена зона СмФ2: Пзастр до 70%, Кинт – до 3,5, Позел. Мин. 30% и паркиране – 100% по означеното с червени
ограничителни и задължителни линии на застрояване и посочените отстояния, от кв.87 по ПУП – ПРЗ на кв. „Христо Смирненски
IV“, Район „Западен“, ПИ с идентификатор 56784.510.1030 по кадастралната карта
на гр. Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „Б.“ ЕООД –
гр. Пловдив, с ЕИК *********, с адрес на управление: ***, с управител Д.А.Б.,
сумата от 50 /петдесет/ лева разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщението с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: