О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ /21.05.2015 год.,
гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено
на ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ МАЙ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТНАДЕСЕТАТА година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2378/14 год. по описа на ВОС, за да се произнесе, съобрази
следното:
Настоящото определение се постановява на осн. чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от адв. Е.Д., в качеството й на процесуален
представител по пълномощие на Н.К.Т., ЕГН:**********, адрес: ***, Ц.Р.Т., ЕГН:**********,
адрес:В*** и Н.С.Я., ЕГН:**********, адрес: *** и съдебен адрес ***, офис 1,
чрез съдебен адрес адв. Д. ПРОТИВ С.Б.П., с постоянен адрес *** с ЕГН:**********,
с която е предявен иск с правно основание чл.72 ЗС и цена на иска: 80 000 лева.
В исковата молба ищците
твърдят, че по силата на нотариален акт № 59, том IV, дело 577/2004г. на
нотариус с рег. № 012 на НК ищците Н.К.Т. и Н.С.Я. са закупили недвижим имот,
УПИ Х1-725, кв.90 по плана на с.Близнаци, общ.Аврен, обл. Варненска, целият с
площ 900 кв.м., при граници: улица, УПИ XII и УПИ X и път . Към датата на
сделката, както и до сега, Н.К.Т. е в граждански брак с Ц.Р.Т..
След придобиването на имота, ищците въз основа на
Разрешение за строеж № 90/12.05.2005 год. на Община Аврен и на одобрени
архитектурни проекти са изградили в имота през 2005 - 2006 год. двуетажна
жилищна сграда с РЗП 148 кв.м, състояща се от първи етаж със ЗП 70 кв.м.,
състоящ се от вх. антре, дневна с кухня, килер и баня, втори етаж със ЗП 78
кв.м., състоящ се от три спални, баня и тераса, прокарали са вода и ток в
имота.
С договор за дарение на недвижим имот, обективиран в
нот. акт №103, том IV, дело № 587/2006 год., ищеца Н.С.Я. е дарил притежаваните
от него 1/2
ид. части
от гореописания имот на баща си Стефан Николов Я., а Н.К.Т. и Ц.Р.Т. са дарили
притежаваните от тях в режим на СИО другите 1/2 ид. части от имота на Кирил И.Т.
с договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 104, том IV,
дело № 588/06г.
С договор за покупко-продажба обективирана в Нот. акт
№ 28, том. I, дело № 28 от 2007 год. Кирил И.Т. и Стефан Николов Я. са продали
на „Пат 28000" ЕООД процесния недвижим имот, ведно с изградената в имота
двуетажна жилищна сграда.
През 2007 год. ответницата С.П. е предявила
ревандикационен иск срещу „Пат 28 000" ЕООД по който иск е образувано гр.
дело № 6983/07г. на ВРС, а с Решение на ВОС по гр.д. № 1926/08г. е отменил
частично решението на ВРС и е приел за установено спрямо „Пат 28 000"
ЕООД, че собственик на процесния имот и изградената в имота двуетажна жилищна
сграда на осн.чл.92 от ЗС е С.П.. Така постановеното решението на ВОС по гр.д.
№ 1926/08г. е влязло в сила на 21.07.2010 год. След влизане в сила на решението
С.П. получава владението на имота от „Пат 28 000" ЕООД.
Поради отстраняването му от имота, „Пат 28 000"
ЕООД завежда иск срещу Кирил И.Т. и Стефан Николов Я. за разваляне на основание
чл. 87, ал. 3 ЗЗД, във връзка с чл. 189, ал. 1, изр. 1 ЗЗД на договора, сключен
на 26.01.2007 год. с н.а. 28 т.1,рег.№317 дело 28/2007 год. С влязло в сила
решение на 04.10.12г. по гр.д.№ 2329/2010 год. на ВОС Кирил И.Т. и Стефан
Николов Я. са осъдени да заплатят на „Пат 28 000" ЕООД продажната цена,
платена от дружеството по договор за покупко-продажба на недвижим имот от
26.01.2007 год.
Сумите по осъдителното решение са заплатени от ищците
по настоящото производство.
Сделките обективирани в нот. актове №103, том IV, дело
№ 587/2006 год. и № 104, том IV, дело № 588/06 год. били абсолютно симулативни,
която симулация е разкрита с влязло в сила Решение на 06.06.2013 год.
постановено по гр.д. № 18206/12 год. по описа на ВРС - XII с-в с което е
прогласена нищожността на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в
нот. акт №103, том IV, дело № 587/2006 год. и договор за дарение на недвижим
имот, обективиран в нот. акт №104, том IV, дело № 588/06 год.
Едва в производството по гр.д. 2329/2010 год. по описа
на ВОС и в.гр.д. 111/12 по описа на ВАпС ищците са разбрали, че са придобили
имота, който са застроили през 2005 година от несобственик.
Принципно положение е, че при
извършване на подобрения в чужд имот за собственика - в случая ответницата С.П.
възниква облигационно задължение към подобрителя - в случая моите доверители,
ако в резултат на извършеното строителство имота е увеличил стойността си.
В производството по гр.д. № 1926/08г по описа на ВОС
/гр. дело № 6983/07г. на ВРС/ е установено, че ищците са изградили двуетажната
сграда в периода 2005-2006г., както и че в този период собственик на поземления
имот, в който е изградена жилищната сграда е ответницата С.П..
Когато през 2004 г. доверителите ми са закупили УПИ-то
в което в последствие са изградили жилищната сграда, прокарали са ток и вода в
имота, те не са знаели, че имота е собственост на С.П., тъй като са извършили
справка за тежести и такива не е имало. Ищците са подобрили имота със знанието,
че са негови собственици на основание покупко-продажба, обективирана в Нот. акт
№ н.а.№ 59/2004 год.
С исковата молба е заявен
петитум, с който ищците молят съда, на основание чл.72 от ЗС, съдът да
постанови Решение, с което :
ОСЪДИ ответницата С.Б.П. ДА ЗАПЛАТИ на Н.К.Т. и Ц.Р.Т. сумата от 40 000 лева ,
представляваща 1/2 от сумата с която се е увеличила стойността на вещта -
УПИ ХI-725, кв.90 по плана на с.Близнаци, общ.Аврен, обл.
Варненска, целия с площ 900 кв.м., представляващ ПИ № XI, кв.90 по плана на
с.Близнаци , вследствие на изградената в него двуетажна жилищна сграда с РЗП
148 кв.м, състояща се от първи етаж със ЗП 70 кв.м., състоящ се от вх. антре,
дневна с кухня, килер и баня, втори етаж със ЗП 78 кв.м., състоящ се от три
спални, баня и тераса, ведно със законната лихва считано от завеждане на
исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ ответницата С.Б.П. ДА
ЗАПЛАТИ на Н.С.Я. сумата от 40 000 лева , представляваща 1/2 от сумата, с която се е
увеличила стойността на вещта -УПИ ХI-725, кв.90 по плана на
с.Близнаци, общ.Аврен, обл. Варненска, целия с площ 900 кв.м., представляващ ПИ
№ XI, кв.90 по плана на с.Близнаци , вследствие на изградената в него двуетажна
жилищна сграда с РЗП 148 кв.м, състояща се от първи етаж със ЗП 70 кв.м.,
състоящ се от вх. антре, дневна с кухня, килер и баня, втори етаж със ЗП 78
кв.м., състоящ се от три спални, баня и тераса, в едно със законната лихва,
считано от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендират се направените по
делото разноски.
С исковата молба са
представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, от особения представител на ответницата С.Б.П., назначен по
реда на чл.47 от ГПК адв. В.С., в който се оспорва искът като неоснователен и
недоказан. С отговора не се противопоставя да се приемат писмените
доказателства, не са направени доказателствени искания.
Съдът следва да се произнесе по допускане на
доказателствата и тяхната допустимост.
Представените с исковата молба писмени доказателства
са допустими, съотносими и необходими. Съдът следа да ги приеме като такива на
основание чл.146 ал.4 от ГПК.
Съдът не следва да приема като писмени доказателства
по делото СТЕ, тъй като същата не е възложено от съда по предвидения от закона
ред по настоящото производство.
Ищцата е поискала
допускане на СТЕ с поставени от нея въпроси в исковата молба.
Съдът следва насрочи делото в открито заседание, за
което да призове страните, на които да
връчи препис от настоящото определение.
Съдът следва да съобщи на страните и проекта си за
доклад по делото.
С оглед задължението си вменено по силата на чл.140
ал.3 от ГПК съдът, следва да напъти страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Правната квалификация на предявените в производството
искове е чл.72, ал.1 ЗС.
Ищците твърдят, че е добросъвестен владелци на имота и
са извършили подобрения в имота, строителство на двуетажна жилищна сграда, подробно
описани в исковата молба. С това подобрени се е увеличила стойноста на имота и
в това си качество претендира съдът да осъди ответницата да и ги заплати.
Пасивната легитимация на ответницата се определя от
това, че към момента на извършените подобрения е била собственик на процесния
имот.
При извършване на подобрения в чужд имот, за
собственика възниква облигационно задължение към подобрителя, ако в резултат от
извършеното строителство имотът е увеличил стойността си. Задълженията за
заплащане на подобренията възникват в тежест на лицето, което притежава
собствеността върху имота по времето, когато те са били извършени и не следват
имота в ръцете на последващ собственик, който придобие същия имот след това. С
подобренията се обогатява лицето, което е имало качеството на собственик към момента
на извършването им .
Подлежащите на установяване факти по иска с правно
основание чл.72, ал.1 ЗС са: наличие на добросъвестно владение; наличие на
подобрения- в какво се изразяват, кога и кой ги е направил, стойността им към
момента на извършването; сумата, с която увеличават стойността на имота.
Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е
за ищците по делото, съобразно принципа за разпределение на доказателствената
тежест в гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК, като според чл. 70,
ал.2 ЗС добросъвестността се предполага до доказване на противното.
Съдът възлага, в тежест на ответницата е да обори законово
установената презумпция за добросъвестност; да установи, че в имота не са
извършени претендираните подобрения; че тяхната стойност е различна от
посочената от ищците, че не последните са ги извършили; че тези подобрения не
водят да увеличаване на стойността на имота.
ДОПУСКА да се приемат като
писмени доказателства на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, представените с исковата молба,
по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице по списъка на съда, с висше образувание, което след
като извърши оглед на място и се запознае с материалите по делото, да даде
заключение по поставените от страните въпроси, в исковата молба и в отговора,
при депозит в размер на 250 лева, вносими от ищците в седмичен срок от
получаване на настоящото определение, което да отговори на поставените въпроси
в исковата молба:
Каква е стойността на УПИ ХI-725,
кв.90 по плана на с.Близнаци, общ.Аврен, обл. Варненска, целия с площ 900
кв.м., представляващ ПИ № XI, кв.90 по плана на с.Близнаци към момента на
завеждане на иска и за стойността на този имот, ведно с изградената в него
двуетажна жилищна сграда с РЗП 148 кв.м, състояща се от първи етаж със ЗП 70
кв.м., състоящ се от вх. антре, дневна с кухня, килер и баня, втори етаж със ЗП
78 кв.м към момента на постановяване на решението /изготвяне на заключението/?
На основание чл.197 от ГПК
определя за вещо лице Пенка Георгиева Любомирова, която да се призове след
внасяне на определения депозит.
ОТЛАГА произнасянето си по
искането на ищците, за допускане на двама свидетел в закрито съдебно заседание,
след уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват с тези
доказателствени средства.
НАСРОЧВА производството по
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2015 год. от 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба..
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено
становище по доклада на иска.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: