№ 269
гр. гр. Добрич, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500206 по описа за 2022 година
и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от “ЕОС МАТРИКС“ЕООД,със
седалище и адрес на управление гр.София,район
„Витоша“,ж.к.“Малинова долина“,ул.“Райчо Петков- Казанджията“
№4-6, ЕИК *********,чрез пълномощника адв.Р.М.,съдебен
адрес:гр.Варна,бул.“Сливница“№52а,ет.2,ателие 2 срещу
Разпореждане №55/24.01.2022г.по ч.гр.д.№25/2022г.на РС гр.Балчик,с
което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от частния
жалбоподател.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Подадената жалба е аргументирана с декларативния и едностранен
характер на заповедното производство.Според жалбоподателя не е
необходимо представяне на други доказателства,освен сключения
договор за потребителски кредит и неговите общи условия.
На следващо място се счита,че съдът е следвало да даде съответните
указания на заявителя да представи договора за цесия ,въз основа на
който черпи правата си в заповедното производство.
1
За да отхвърли подаденото заявление районният съд е намерил,че не
е доказана активната легитимация на заявителя,тъй като в заявлението
същият се е позовал на сключен с кредитодателя по договора за
потребителски кредит „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД и „Еос
Матрикс“ЕООД договор за прехвърляне на вземане от 13.07.2020 г.,по
силата на който е прехвърлено и вземането спрямо
длъжника,произтичащо от горния договор за потребителски кредит.
Настоящата инстанция намира,че активната легитимация е условие
за допустимост на подаденото заявление,за която съдът е длъжен
служебно да следи,а при липсата на доказателства за съществуването
й ,да отхвърли подаденото заявление по чл.410 от ГПК.
Съгласно т.1 от ТР №4/18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС заповедният
съд дължи указания за отстраняване на нередовности на заявлението
само при хипотезата на 425 ал.2 от ГПК или при невнесена дължима
държавна такса по заявлението –чл.128 т.2 от ГПК,тъй като не може
да се произнесе по съществото на заявлението ,при невнесена изцяло
или отчасти държавна такса.В останалите случаи съдът отхвърля
заявлението.Това се налага именно предвид строго формалния
характер на производството ,с което се цели бърза защита.След като
не дължи указания за отстраняване на нередовности на
заявлението,извън изрично посочените по-горе,то заповедния съд не
дължи и указания за представяне на доказателства относно наличието
на активната легитимация на кредитора,ако такива не са представени
със самото заявление.
С тези мотиви съдът намира,че като е отчел липсата на представени
доказателства за активната легитимация на заявителя в заповедното
производство,районният съд е постановил правилно и
законосъобразно разпореждане ,което следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №55/24.01.2022г.по ч.гр.д.
№25/2022г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410
от ГПК,подадено от “ЕОС МАТРИКС“ЕООД,със седалище и адрес на
управление гр.София,район „Витоша“,ж.к.“Малинова
долина“,ул.“Райчо Петков- Казанджията“ №4-6, ЕИК
*********,чрез пълномощника адв.Р.М.,съдебен
адрес:гр.Варна,бул.“Сливница“№52а,ет.2,ателие 2.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3