№ 218
гр. София, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Владимир Астарджиев
Виолета Магдалинчева
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София Д. С. Ст.
като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600613 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.34, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от
Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация
или отнемане и решения за налагане на финансови санкции
(ЗПИИРКОРНФС).
С решение 03.06.2022г. по НЧД №571/2022г., СГС, НО, 12 състав е
признал Решение №********* от 07.07.2021г., влязло в сила на 13.08.2021г.,
постановено от Окръжен управител на Окръг Брокен, Федерална република
Германия, с което на българския гражданин П. Б. Д. с ЕГН ********** е била
наложена финансова санкция в размер на 70 евро и разноски в размер на
31,80 евро с левова равностойност от 199,10 лв. за нарушение по чл.41, ал.1 и
чл.49 от Правилника за движение по пътищата и по чл.24 от Закона за
движение по пътищата на ФРГ.
Срещу решението в законоустановения срок е постъпила жалба от
засегнатото лице П. Б. Д. чрез служебния защитник - адв.А.Ф., с която се иска
отмяна на решението и отказ да се признае наложената финансова санкция.
Изтъкват се доводи за това, че засегнатото лице не е било надлежно
1
уведомено по реда на чл.9, ал.3 от ЗПИИРКОРНФС.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и поради това делото
е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание в съответствие с
изискванията на чл.34, ал.1 от ЗПИИРКОРНФС вр. чл.20, ал.2 от
ЗПИИРКОРНФС с определение от 21.06.2022г. Въззивният съд е преценил,
че за изясняване на обстоятелствата по делото се налага да бъде изискана от
съответните служби на МВР информация за това, дали П. Б. Д. е напускал
пределите на Република България и с какви превозни средства, както и
информация за това дали превозно средство с ДК №*** (лек автомобил
„Опел“) е напускало пределите на Република България, кога и кои са
пътували с този автомобил.
Тази информация е постъпила с писмо №12584/29.06.2022г. на
ГД „Гранична полиция“, прочетено и прието в съдебното заседание на
13.07.2022г.
Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна
прокуратура иска решението на първата инстанция да бъде потвърдено
поради липса на основания за отмяна или изменение.
Служебният защитник на заинтересованото лице П. Б. Д. - адв.А.Ф.
иска отмяна на решението за признаване на наложената санкция, като сочи, че
решението не е връчено на заинтересованото лице и той не е имал
възможност да го обжалва, като твърди, че не наказаното лице е управлявало
автомобила и се оспорват мотивите на първата инстанция, свързани с начина
на призоваване на заинтересованото лице пред градския съд.
Заинтересованото лице П. Б. Д. моли да не се признава наложената
глоба.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата,
както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като провери
законосъобразността и правилността на атакуваното решение, констатира, че
не са налице основания за отменяването или изменяването на
първоинстанционния акт.
2
Българският гражданин П. Б. Д. е бил наказан с Решение
№********* от 07.07.2021г., влязло в сила на 13.08.2021г., постановено от
Окръжен управител на Окръг Брокен, Федерална република Германия за
извършено на 29.05.2021г. нарушение - превишаване на максимално
допустимата скорост за движение извън населени места с 24 км/ч.
Наложена е глоба (финансова санкция) в размер на 70 евро и са
възложени направени административни разходи в размер на 31,80 евро.
Решението е било връчено на неустановено лице, представило се за
П. Д. на 19.07.2021г., като от назначената от първоинстанционния съд
експертиза се установява, че разписката за връчване на решението е
подписана с подпис, който не е копие от подписа на П. Б. Д..
Глобата не е заплатена в предвидения срок, поради което на
06.01.2022г. е издадено Удостоверение по чл.4 от Рамково решение
2005/2014/ПВР, изпратено на компетентните български власти.
Удостоверението е изпратено на български език, като към него са
приложени и препис от Решението №********* от 07.07.2021г., постановено
от Окръжния управител на Окръг Брокен, Федерална република Германия и
съпроводително писмо на Министерството на правосъдието на Федерална
република Германия.
Удостоверението отговаря на изискванията на чл.4, ал.1 от
ЗПИИРКОРНФС вр. приложение 2 към ЗПИИРКОРНФС, като в него са
посочени разбираемо и изчерпателно всички изискуеми реквизити.
Описаното нарушение покрива критериите на чл.30, ал.2, т.1 от
ЗПИИРКОРНФС, като съставлява нарушение на правилата за движението по
пътищата и това изрично е посочено в издаденото от немските власти
Удостоверение чрез попълване на съответния раздел от Удостоверението. В
тези случаи не се изисква изследване на двойна наказуемост, като независимо
от това трябва да се посочи, че нарушението съответства на нарушение по
чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП.
Липсват основания за отказ на признаването и изпълнението на
решението, тъй като не са налице пречките по чл.35, т.1-т.9 и т.11 от
ЗПИИРКОРНФС - наложената финансова санкция надвишава левовата
равностойност на сумата от 70 евро, деянието не е от компетентността на
3
българските власти и не са налице останалите основания за отказ - имунитет,
давност, друго паралелно производство за същото деяние или влязла в сила
решение или решение за него и др.
Действително е налице факултативното основание за отказ по чл.35,
т.10 от ЗПИИРКОРНФС, тъй като решението не е било връчено лично на
лицето, за да може да бъде обжалвано, а е връчено на неустановено лице на
адреса, на който живее засегнатият П. Б. Д.. По принцип разсъжденията на
първата инстанция за това, че на този адрес очевидно живеят лица, които са
свързани със засегнатото лице представляват вероятностни изводи, но трябва
да се посочи, че основанието за отказ е факултативно, а от извършената от
въззивния съд справка се установява, че предната вечер преди нарушението,
констатирано от немските власти, засегнатото лице с посочения в Решението
и Удостоверението автомобил „Опел“ с ДК №*** е напуснало пределите на
Република България през ГКПП „Калотина“, а възраженията, че не е
шофирало самото лице са неоснователни, доколкото не се сочи лицето, което
е шофирало.
Първата инстанция законосъобразно е осъдила българския
гражданин П. Б. Д. да заплати и направените административни разходи по
производството, доколкото съобразно чл.3, ал.3, т.3 ЗПИИРКОРНФС
разходите по административните производства също представляват
финансова санкция по смисъла на този закон.
Всичко посочено налага извода, че решението на първата инстанция
за признаване и изпълнение на Решение №********* от 07.07.2021г., влязло в
сила на 13.08.2021г., постановено от Окръжен управител на Окръг Брокен,
Федерална република Германия, с което на българския гражданин П. Б. Д. с
ЕГН ********** е била наложена финансова санкция в размер на 70 евро и
разноски в размер на 31,80 евро с левова равностойност от 199,10 лв. за
нарушение по чл.41, ал.1 и чл.49 от Правилника за движение по пътищата и
по чл.24 от Закона за движение по пътищата на ФРГ е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от всичко изложено и на основание чл.34‚ ал.1 от
ЗПИИРКОРНФС вр. чл.20, ал.3 от ЗПИИРКОРНФС‚ Софийски апелативен
съд, Наказателно отделение, 6 състав
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решението от 03.06.2022г.‚ постановено
по НЧД №571/2022г. по описа на СГС, НО, 12 състав.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5