№ 756
гр. София, 21.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Тодор Тодоров
Членове:Милен Василев
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело №
20221001000564 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 22667/27.10.2022 г. на ответника „Техно Строй България“ ООД за
изменение на въззивното решение от 17.10.2022 г. в частта, с която на ищеца община Роман са
присъдени съдебни разноски в размер на 3 420 лв.
В молбата се твърди, че неправилно САС е приел, че липсвало направено от ответника
възражение за прекомерност на разноските за адвокат на ищеца. Твърди се, че такова било
направено в производството пред ВКС с молба с вх. № 858/27.01.2022 г. по отношение на
разноските за адвокат в касационната инстанция в размер на 1 620 лв. Претендира се намаляване
на тези разноски до размера по Наредба № 1/2004 г.
Ищецът община Роман в писмено становище на процесуалния си представител оспорва
искането.
Софийският апелативен съд като прецени доказателствата по делото намира за установено
следното:
Молбата е подадена в преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК – в 1-месечен срок за касационно
обжалване на въззивното решение. Ето защо молбата е допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
С решението от 17.10.2022 г., постановено по настоящото дело, САС е потвърдил решението от
4.12.2019 г. по т. д. № 2315/2018 г. на СГС, VІ-9 състав, с което ответникът е осъден да заплати на
ищеца община Роман сумата 25 722,36 лв., представляваща стойността на разходите, необходими
за отстраняване на появилите се в гаранционните срокове недостатъци в монтирани осветителни
тела, изпълнени по договор за възлагане на обществена поръчка от 1.09.2014 г. с предмет
„Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на
гр. Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо бърдо“, заедно със законната лихва от подаване на
исковата молба /2.11.2018 г./ до окончателното изплащане, а на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
1
2928,89 лв. – съдебни разноски. Със същото решение въззивният съд е осъдил ответника да
заплати на ищеца сумата 3 420 лв. – съдебни разноски, от които 1 800 лв. – за първото въззивно
производство и 1 620 лв. – за производството пред ВКС.
В мотивите на решението е прието, че разноските са доказани, а ответникът не е направил
възражение за прекомерност срещу тях.
Основателно е оплакването в молбата по чл. 248 ГПК, че в действителност възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК е направено от ответника в касационното производство с молба с вх. №
858/27.01.2022 г. Същото касае само разноските за адвокат на ищеца в производството пред ВКС,
поради което само то следва да се разгледа, каквото е и искането в молбата.
Това възражение е неоснователно. Спрямо цената на иска /25 722,36 лв./ минималният размер на
адвокатското възнаграждение, определен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г.,
възлиза на 1 301,67 лв. без ДДС или 1 562 лв. с ДДС. Уговореното възнаграждение от 1 620 лв. е
близко до този размер и е не е прекомерно спрямо фактическа или правна сложност на спора. Ето
защо няма основания за неговата редукция.
Следователно, молбата е неоснователна.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 22667/27.10.2022 г. на ответника „Техно Строй
България“ ООД за изменение в частта на разноските на въззивното решение от 17.10.2022 г. по
търг. дело № 564/2022 г. на САС, ТО, 11 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1-
седмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2