№ 996
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100500882 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене се явиха:
Въззивникът ЗАД „АРМЕЕЦ“, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание
Въззиваемият ИВ. АНТ. Д. , редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет
от първата инстанция.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№ 13413 на 07.06.2022 г.
от юрисконсулт М. Я., процесуален представител на въззивника, с което
същият моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, поради невъзможност да
се яви в съдебно заседание. Заявява, че поддържат подадената въззивна жалба
и оспорват отговора на същата. Заявява, че държат на изготвянето на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 1673/29.04.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №12638/24.02.2022г. от ЗАД
„Армеец“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул."Стефан Караджа" № 2 срещу решение №212/29.01.2022г. по гр.д.
№10185/2021г. на ВРС, 12 състав, с което на основание чл. 226 КЗ
жалбоподателят е осъден да заплати на ИВ. АНТ. Д., ЕГН: **********,
съдебен адрес: ***********************, на основание чл. 432 КЗ, сумата от
3471,80 лв. /три хиляди четиристотин седемдесет и един лева и 80 стотинки/-
предявена като частичен иск от общо 4750 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди по собствения на ищеца лек автомобил марка „Дачия”
модел „Логан” с рег. № ********, изразяващи се в увреждане на предна броня
комплект, фарове предни ляв и десен, преден капак с панти лява и дясна,
калник преден ляв, калник преден десен, основа предна броня, греда между
рогове, радиатор климатик, радиатор воден, декоративна решетка комплект,
рамка радиатори, греда над радиатори, алтернатор, предни рогове ляв и десен,
греда вертикална пред радиатори, въздушна възглавница водач, въздушна
възглавница пътник, тръбопроводи климатик, ел.инсталация предна част,
подкалник PVC преден ляв, тръбопровод към воден радиатор, дифузьор воден
радиатор, основа калник преден десен, подкалник PVC преден десен, носач
десен на ДВГ, тампон ДВГ десен, конзола десен носач двигател, поставка
акумулатор, акумулаторна батерия EXCELL Silver Line 65 Ah, 570 А,
резервоар хидравлика, пистов ремък, ролка алтернатор и ролка паразитна
(обтяжна), всичките причинени вследствие на ПТП – на 08.03.2021 г., около
13,00 часа, в гр. Варна, когато ищецът управлявайки лек автомобил марка
„Дачия” модел „Логан” с рег. № ******** по ул. „Прилеп" в посока „ВиК, на
пътен възел с бул. „Христо Смирненски“ се е сблъскал със застрахованият
при ответното дружество по валидна застраховка „Гражданска отговорност“
водач на лек автомобил „Тойота“ с рег. № В 3636 ВР, който не спрял на пътен
знак “Б-2“ от ЗДвП, ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 12.07.2021 г., до окончателното изплащане на
задължението.
В жалбата се твърди, че решението е необосновано и
2
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и в
противоречие на процесуалните правила. Сочи се, че решението е основано
изцяло на заключението на приетата експертиза, което било изготвено при
несъобразяване с конкретните характеристики на автомобила. Не била
допусната повторна САТЕ въпреки своевременното оспорване. В жалбата е
направено доказателствено искане за допускане на САТЕ със същите задачи
като поставените в исковата молба.
Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за отхвърляне
на предявения иск, като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна ИВ. АНТ. Д., чрез адв. А.,
е депозирал писмен отговор, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Сочи се, че постановеното решение е правилно, законосъобразно и
мотивирано, а приетото заключение по САТЕ е било оспорено бланкетно,
поради което и не следва да се допуска повторна. Доказателствени искания не
са направени.
Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме отговора.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че с Определение № 1673 от
29.04.2022г. е допусната съдебно-автотехническа експертиза, заключението
по която не е изготвено.
СЪДЪТ докладва депозирано заявление с вх.№13096 на 03.06.2022г. от
юрисконсулт М. Я., процесуален представител на въззивника, с което
представя доказателство за внесен депозит по допусната съдебно-
автотехническа експертиза.
Адв. А.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви
експертизата.
За изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
06.07.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час въззиваемият ще се
счита за редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, а въззивникът ще се счита за редовно уведомен по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК.
3
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ат. Н. Янк. за изготвяне на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и датата на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4