№ 71
гр. Кубрат, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Д. В.кова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. В.кова Административно
наказателно дело № 20223320200240 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. И. А., ЕГН ********** с адрес в *** чрез
адв. С. В. от АК–Разград против Наказателно постановление (НП) № 22-0290-
000193/09.06.2022 г. на Началник Група в ОДМВР–Разград, РУ Кубрат, с
което му е наложено: административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00
лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и
неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и в
нарушение на материалния закон. Сочи се, че дори и да се приеме, че
жалбоподателят е осъществил формално вмененото му административно
нарушение, то същото не е съставомерно от субективна страна, тъй като МПС
е собственост на неговата съпруга, която пропуснала да му съобщи, че е
получила уведомление, че пътното превозно средство е с прекратена
служебно регистрация поради липса на застраховка „Гражданска
отговорност“. Поради това моли съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени изцяло издаденото НП.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не
изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение серия GA и №
318664 от 22.02.2022 г. актосъставителят А. А. констатирал, че на същата
дата, около 23:41 часа, в гр. Завет по ул. „Лудогорие“, в посока изхода за гр.
Завет, Т. И. А. управлявал лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № ***,
собственост на Г. Р. А., който автомобил бил със служебно прекратена
регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Актосъставителят отбелязал, че
описаното деяние съставлява нарушение на чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП.
Образувана е била преписка вх. № 1120/2022 г. по описа на Районна
прокуратура – Разград с оглед извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с
ал. 1 от НК, която приключила с постановление от 13.05.2022 г. на прокурор
от Районна прокуратура – Разград – Териториално отделение Кубрат за отказ
да се образува досъдебно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от
НПК. Със същото постановление било указано преписката да се изпрати на
РУ – Кубрат с оглед налагане на административно наказание на А., в резултат
на което на 09.06.2022 г. било издадено атакуваното в настоящото
производство наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за съответна на
осъществилото се в действителността, на първо място въз основа на
приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има
презумптивна доказателствена сила до установяване на обратното. Съдът
констатира и че същият е бил подписан без възражения от жалбоподателя,
който впоследствие в 7-дневния срок от връчването му също не е подал
възражение.
В конкретния случай съдът намира, че констатациите в АУАН не само
не се опровергават, но и изцяло се потвърждават от събраните по делото
гласни доказателства – показания на актосъставителя А., който дава подробни
обяснения за случилото се. Съдът напълно кредитира показанията на
свидетеля като последователни, убедителни и подкрепящи се с останалите
доказателства по делото.
Изложената фактическа обстановка се допълва и от показанията на св.
2
Г. А. – съпруга на жалбоподателя и собственик на ППС, която сочи, че е
получила уведомление от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Разград за
прекратяване регистрацията на лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № ***.
Обяснява, че е пропуснала да уведоми за това съпруга си, тъй като същият
имал пекарна и работел нощем, а тя през деня, поради което засичайки се за
кратко в дома им забравила да му съобщи.
От съдържанието на прокурорското постановление се установява, че
свидетелката е получила уведомителното писмо за служебно прекратената
регистрация от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Разград на 17.02.2022
г., а вмененото на жалбоподателя административно нарушение е извършено
на 22.02.2022 г.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от
ЗАНН, доколкото по делото се установява, че съставеният срещу лицето
АУАН, съдържащ констатации за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, законосъобразно е бил прекратен на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН с
оглед следващата се преценка за осъществено престъпление от съответния
прокурор. Едва след отказа да се образува досъдебно производство
наказващият орган е издал и процесното НП. Същото съдържа необходимите
законови реквизити и в частност – дава ясно описание на деянието и
обстоятелствата, при които то е извършено, без да е налице породена
неяснота за привлеченото към отговорност лице за това какво нарушение му
се приписва, съответно как да организира адекватно своята защита.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя и приема, че
процесното административно нарушение е извършено виновно от него.
Правилно същото е квалифицирано по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Налице са
обективните и субективни признаци на нарушението – Т. А. е водач на лек
автомобил със служебно прекратена регистрация, т. е. на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. Последното обстоятелство не се оспорва и от
жалбоподателя и е безспорно доказано. По делото е установено, че
регистрацията на процесния лек автомобил, собственост на Г. А., е прекратена
служебно на 08.02.2022 г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП , във връзка с
липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
3
Прекратената регистрация на автомобила има за своя последица
невъзможността същият да бъде управляван правомерно по пътищата,
отворени за обществено ползване, в какъвто смисъл е и правилото на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП , неизпълнението на което е вменено на Т. А.. Безспорно се
установява, че към датата и часа на извършване на проверката, посочени в
обстоятелствената част на НП, за управлявания от ответника автомобил не е
била налице сключена и действаща валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Управляваното от ответника превозно
средство е било със служебно прекратена регистрация и са били налице
законовите пречки то да бъде управлявано, и с които водачът е следвало да
бъде наясно. Тук следва да се отбележи, че всеки правоспособен водач на
МПС, преди да предприеме управление на МПС по пътищата, отворени за
обществено ползване, е длъжен да се увери, че няма законоустановени пречки
да извърши това, в т. ч. дали управляваното от него МПС е регистрирано по
надлежен ред, преминало технически преглед, дали за него има сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. За прецизност на изложението следва да се посочи също,
че ирелевантно за отговорността на водача е обстоятелството дали органите
на КАТ са уведомили или не собственика на автомобила, че същият е със
служебно прекратена регистрация поради липса на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. В настоящия случай, незнанието на факта, че
управляваният от ответника автомобил е със служебно прекратена
регистрация, се дължи на проявена от него непредпазливост под формата на
небрежност. Нарушителят не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, свързани с реда за движение по пътищата
само на регистрирани превозни средства, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди, още повече предвид факта, че при предприемане на управлението
на въпросното МПС за същото не е била налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
Съдът намира, че административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно е приложил санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП , според която се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
4
Наложените санкции – „глоба“ в размер от 200 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, са определени в минимален размер,
поради което съдът не следва да излага съображения дали правилно е
индивидуализирана отговорността на водача, съгласно правилото на чл. 27 от
ЗАНН. Не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН , тъй като
случаят не се отличава от обичайните нарушения на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на гореизложеното, обжалваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно, поради което и същото
следва да бъде потвърдено.
От въззиваемата страна не са претендирани разноски в производството,
поради което и такива не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0290-
000193/09.06.2022 г. издадено от Началник група в ОДМВР Разград, РУ
Кубрат, с което на Т. И. А., ЕГН ********** с адрес в ***, е наложено
наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
5