Р Е Ш Е Н И Е  

 

 №  260040

 

Гр.Кубрат, 28.10.2020 г.

 

В    ИМЕТО      НА     НАРОДА

 

 

Кубратският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Великова

 

При секретаря В.Д.като разгледа докладваното от съдията  гражданско дело № 339 по описа на РСКт за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производство с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.), вр. с § 22 ПЗРКЗ.

Ищцовото дружество „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление *** Б,  ЕИК *********, представлявано от К.Ч.– Главен изпълнителен директор и Б.В.– Изпълнителен директор чрез адв. П.П. от ВАК като твърди, че на 14.09.2015 год. с платежно нареждане е изплатило на „Енерго-Про Мрежи“ АД гр. Варна сумата 766.44 лева, като обезщетение за причинените при предизвикано по вина на ответника ПТП от 10.07.2015 год. щети за увреден при сблъсъка електрически стълб, моли  съда да постанови решение, с което да осъди С.Т.С., да заплати на дружеството – застраховател, платеното от него обезщетение за причинената от застрахования ответник щета в размер на сумата 766.44 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, както и сумата 15 лева, представляващи разноски по ликвидация на щета № 43082951501058, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончантелното плащане. Претендира и присъждане на сторените по делото разноски.

На ответника С.Т.С., ЕГН ********** с постоянен адрес *** е връчен редовно препис от исковата молба с приложенията. В законовия срок същият не депозира писмен отговор.

Ответникът не се явява в съдебно заседание и не депозира молба, че желае делото да се разгледа в негово отсъствие, във връзка с което ищецът чрез процесуалния си представител е направил искане (Молба вх. № 260580/23.10.2020 г.) за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения:

Ответникът С.Т.С. не представя в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, като не прави искане то да се гледа в негово отсъствие.

На страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника   са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание с разпореждането по чл. 131 от ГПК. Предявеният иск е вероятно основателен до претендирания в настоящото производство размер, тъй като е подкрепен с писмени доказателства комбинирана застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № 06114003168442/24.12.2014 г., ведно със сметка № 14122410248177/24.12.2014 г.; уведомително писмо за настъпила щета вх. № 92-5973/30.07.2015 г., ведно с писмо от „Енерго-Про мрежи“ АД до „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД; протокол за ПТП № 1364229/10.07.2015 г.; констативен протокол за причинени щети по ел. съоръжения, собственост/ управлявани от Енерго-Про мрежи АД; протокол за нанесени щети по ел. съоръжения на „Енерго-Про мрежи“ АД; количествено-стойностна сметка; счетоводно извлечение от инвентарна книга на „Енерго-Про мрежи“ АД, РЦ Разград; 5 бр. пътни листи; 2 стр. снимков материал; пълномощно юрисконсулт; ликвидационен акт по щета № 43082951501058; писмо до „Реномия“ ООД, изх. № 92-5973/14.09.2015 г.; нареждане за групово плащане от 14.09.2015 г.; кредитен превод рефер № BSRCR8169896 от 14.09.2015 г.; регресна покана изх. № 92-2837/03.09.2018 г., ведно с известие за доставяне, копие на административно-наказателна преписка, образувана по съставен АУАН със серия „Т“ № 983380/10.07.2015 г. на РУ Кубрат.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239, ал.2 от ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК  С.Т.С. следва да бъде осъден да заплати в полза на „ДЗИ–Общо застраховане“ ЕАД сторените от него съдебни разноски за държавна такса в размер на 50.00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева, или общо 350.00 лева.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА С.Т.С., ЕГН ********** с постоянен адрес ***  да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление *** Б,  ЕИК *********, представлявано от К.Ч.– Главен изпълнителен директор и Б.В.– Изпълнителен директор чрез адв. П.П. от ВАК,  на основание  чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) , вр. с §22 от ПЗРКЗ сумата 766.44 лева (седемстотин шестдесет и шест лева, четиридесет и четири стот.) – представляваща заплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на електрически стълб, собственост на „Енерго-Про мрежи“ АД по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица 06114003168442/24.12.2014 г. и сумата 15.00 лева (петнадесет лева, нула стот.) – представляващи разноски по ликвидация на щета № 43082951501058, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от 07.08.2020 г. до окончателното им плащане.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, С.Т.С., ЕГН ********** с постоянен адрес *** да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление *** Б,  ЕИК *********, представлявано от К.Ч.– Главен изпълнителен директор и Б.В.– Изпълнителен директор чрез адв. П.П. от ВАК сумата 350.00 лева (триста и петдесет лева, нула стот.) – сторени разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                           Председател: /П/ Ал. Великова