№ 32
гр. Троян, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20234340200090 по описа за 2023 година
Производство с правно основание чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 0861/10.02.2023г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр. Ловеч д-р Росен
Стефанов Федерчев на основание чл. 128 ал.1 т.3 от Закона за храните /ЗХ/ на
жалбоподателя С. И. Д. от гр. П. е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева за нарушение по чл. 23 ал. 1 във вр.
чл. 26 ал.1 от ЗХ. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Д.,
който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и
като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В
подкрепа на твърденията си жалбоподателят не е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят С. И. Д., р.пр., не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба вх.№1510/31.03.2023г. от адв.Пламен
Вълов, процесуален представител на жалбоподателя Д., с която същият моли
съда да бъде даден ход на делото, няма искания за събиране на нови
доказателства и не възразява разпита на свидетелите да бъде проведен в
негово отсъствие, както и да бъде приключено съдебното следствие.Към
молбата е приложен договор за правна защита и съдействие и писмена
защита.
Ответникът по жалбата Директор на Областна дирекция по безопасност
на храните се представлява от юрисконсулт Мирослава Спасова, която
изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди, като законосъобразно и
обосновано. Съображенията си е развила подробно в пледоарията си по
съществото на спора и в представените писмени бележки.
1
За РП- Ловеч, ТО –Троян, р. пр., представител не се явява в с. з. и не е
взето отношение по жалбата.
От показанията на разпитаните свидетели М. Д. Т. и Т. К. С. и от
приложените по делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 12.08.2022г. в 14.00часа свидетелите М. Д. Т. и Т. К. С., главни
инспектори при ОДБХ гр. Ловеч, извършили проверка на територията на
паркинга на Троянски манастир „Успение Богородично“, находящ се в
с.Орешак,Ловешка област.Проверили временен обект за обществено хранене
/скара-бира/. На маса в обекта имало поставени храни – печени месни
заготовки – 20бр.кебапчета на скара, 20бр. готови изпечени, 30бр. изпечени
кюфтета и 20бр. изпечени кърначета; зеленчукови салати насипни/ зеле,
домати и картофена/;хляб – питки тип „джоб“ и около 50бр. безалкохолни
напитки – Фанта, Кока –Кола и Тоник.При проверката е установено също, че
освен разположените на маса храни, е имало и включена скара, върху която
са се пекли 20бр. кебапчета, както и че на посочения обект се е извършвала
търговия с множество клиенти.Свидетелят Т. излага, че в обекта не са му
предоставили задължителните документи за регистрация, не е имало касов
апарат и не е могъл да установи коя е фирмата, която го стопанисва.Твърди,
че жалбоподателя С. И. Д. се е легитимирал и е обяснил, че той лично като
физическо лице представлява обекта.Сочи, че Д. лично е продавал стоката,
работил на скарата, свалял салати от лек автомобил, продавал безалкохолно и
бира. Свидетелката С. уточнява, че били доставени в обекта тави със
салати, поставени една в друга, че не видяла течаща или друга
вода.Констатациите във връзка с установеното нарушение са отразени в
Констативен протокол № ********** от 12.08.2022г., който е подписан от
всички присъстващи на проверката, включително и от жалбоподателя С. И.
Д..
Във връзка с направените констатации на С. И. Д. е съставен АУАН №
********** от 12.08.2022г. от М. Д. Т. гл.инспектор в отдел „Контрол на
храните” към ОДБХ гр.Ловеч, за това, че при извършена проверка на
12.08.2022г. в 14.00часа на територията на паркинга на Троянски манастир
„Успение Богородично“, находящ се в с.Орешак,Ловешка област С. И. Д.
извършва търговия с храни и безалкохолни напитки на обект/маса/, който не е
вписан в национален регистър на обектите за производство и търговия по
чл.24 ал.1 от ЗХ.В акта са описани подробно предлаганите за продажба храни
и безалкохолни напитки, като е посочено ,че обектът не разполага и с касов
апарат.Констатирано е извършено нарушение по чл.23 ал.1 във вр.чл.26 ал.1
и чл.123 ал.1 т.3 от ЗХ. Актът е съставен в присъствието на С. И. Д., който в
графата „възражение по акта“ е отбелязал, че няма такива.Връчен му е
екземпляр от акта на същата дата, на която е съставен.В законоустановения
седмодневен срок не са постъпили възражения по акта. Въз основа на акта е
издадено Наказателно постановление № 0861/10.02.2023г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч д-р Росен Стефанов
Федерчев, с което на жалбоподателя С. И. Д. е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000.00 лева за посоченото по – горе нарушение.
Съдът приема от правна страна следното: жалбата е подадена от
надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл. 59 ал 2 от
2
ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна поради следните съображения:
При проверка на съставения акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него НП, съдът констатира, че същите
са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в
ЗАНН. АУАН е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя,
съобразно изискванията на чл. 34 ал 1 от ЗАНН. НП е издадено в
шестмесечния срок, предвиден в ЗАНН. АУАН и НП са издадени от органи,
притежаващи съответната материална компетентност.АУАН е съставен от
свидетеля д-р М. Д. Т., главен инспектор КХ при ОББХ гр. Ловеч, който със
Заповед № ОСПД - 601 от 30.07.2012 г. е преназначен на длъжност гл.
инспектор в отдел КХ при ОБДХ – Ловеч. Със Заповед № ОСПД – 48 от
08.05.2015г. на изпълнителния директор на БАБХ д-р Росен Стефанов
Федерчев е преназначен на длъжност Директор на ОДБХ – Ловеч.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ал. 1 от ЗХ Производство,преработка
и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение
по реда на закона.Този ред е указан в разпоредбите на чл. 26 ал.1 от ЗХ.
Според чл. 128 ал.1 т.3 от ЗХ се налага глоба или имуществена санкция в
размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице,
което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24 ал. 1 или 2.
В конкретния случай настоящата инстанция счита, че след като при
извършената проверка от свидетелите д-р М. Д. Т. и Т. К. С. е констатирано,
че жалбоподателя Д. извършва търговия с храни в обект, който не е вписан в
регистъра по чл.24 ал.1 от ЗХ и след като Д. не е оспорил този факт пред
проверяващите органи, то е извършил административното нарушение, за
което е наказан. Съдът счита, че следва да кредитира показанията на
свидетелите Т. и С., които по едни и същи начин описват фактическата
обстановка. Логични са и непротиворечиви. Тези показания се подкрепят и от
приложените по делото и посочени по – горе писмени доказателства и не се
опровергават от жалбоподателя. Освен това настоящата инстанция счита, че
така наложеното административно наказание имуществена санкция в размер
на 2000лева с оглед разпоредбите на чл.128 ал.1 т.3 от ЗХ освен, че е
минималното, посочено в закона, е справедливо и отговаря на тежестта на
нарушението.Съдът намира, че с така наложеното наказание ще бъдат
постигнати целите на административното наказание, визирани в разпоредбата
на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Относно направеното възражение, че има неясноти относно субекта на
твърдяното деяние и по конкретно, че не е установено лицето, което е
извършвало дейността и съответно подлежи на санкция и дали това лице е
собственик на този обект, съдът намира същото за неоснователно.От
показанията на свидетелите Т. и С. се установява, че именно жалбоподателят
С. И. Д. е извършвал дейността продажба на храни и безалкохолни напитки
в проверявания обект.Същият се е легитимирал пред тях и е казал, че именно
той „представлява“ обекта.Посочените свидетели излагат, че Д. е продавал
стоката/храни и безалкохолни напитки/, печал е кебапчета на скарата и е
свалял тави със салати от лек автомобил.Това са обстоятелства, които
3
жалбоподателя не оспорва. В обекта не е имало касов апарат и Д. е обяснил,
че той не работи, не е представил здравна книжка, нито удостоверение за
регистрация или уведомление до БАБХ. Д. е обяснил на проверяващите, че
няма такова удостоверение и не е имал никакви възражения по съдържанието
на съставения АУАН.
Досежно второто възражение, че АНО не е посочил точната хипотеза
на извършеното нарушение, а именно в кой вид регистър не се е вписал
жалбоподателя, съдът намира също за неоснователно, тъй като в АУАН и в
НП е конкретизирано административното нарушение, за което е наказан Д., а
именно, че извършва дистрибуция на храни/търговия/, от което става ясно,
че не е регистриран в БАБХ точно за извършваната от него дейност.Поради
изложеното съдът счита, че същия не е бил в невъзможност да разбере
„обвинението“, както твърди адв.Вълов, и е нарушено правото му на
защита.Освен това Д. си е ангажирал процесуален представител и е осигурил
адекватната защита по делото.
Съдът счита, че нарушението не може да бъде определено като
маловажно и да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. За да е налице
маловажен случай на административно нарушение, то следва извършеното
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид.Липсват доказателства, които да сочат по-ниска
степен на обществена опасност.Напротив, в случая се установява, че се
предлагат за продажба храни, за които няма никаква гаранция, че са годни за
консумация.Фактът, че обектът не е регистриран води до липса на гаранции
,че същия отговаря на хигиенните изисквания и предлаганите храни и
напитки са безопасни за употреба.Подходът на законодателя при
регламентиране на режима за търговия и съхранение на храни е
изключително стриктен, както междувпрочем и европейското
законодателство.Основните цели на законодателството за храните са да се
гарантира висока степен на защита на здравето и интересите на
потребителите по отношение на храните.
При горните съображения ще следва Наказателно постановление №
0861/10.02.2023г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните гр. Ловеч д-р Росен Стефанов Федерчев да бъде потвърдено, като
законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане
от юрисконсулт Спасова за присъждане на разноски и на основание чл.143
ал.3 от АПК ще следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО
сумата 100/сто /лева дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 0861/10.02.2023г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч д-р
Росен Стефанов Федерчев, с което е наложено на жалбоподателя С. И. Д. от
4
***,ЕГН **********, административно наказание глоба в размер на 2000.00
/две хиляди / лева на основание чл. 128 ал.1 т.3 от Закона за храните за
нарушение по чл. 23 ал. 1 във вр. чл. 26 ал.1 от ЗХ, като законосъобразно.
Осъжда С. И. Д. от ***,ЕГН **********, да заплати на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч сумата 100/сто/лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5