Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….
Гр. Варна,
………………... 2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, Трети касационен състав, в открито съдебно заседание на шести
октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ТАНЯ
ДИМИТРОВА
при секретаря Теодора Чавдарова и с участието на
прокурора от ВОП Владислав Т , като разгледа докладваното от съдия ГАНЧЕВА
КНАХД № 1567/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във връзка
с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Зам.
Началника на Дирекция за национален
строителен контрол, депозирана чрез Д. К. срещу Решение № 707/29.05.2022г. на
Районен съд – гр. Варна, постановено по нахд № 20213110205147/2021г. по описа
на Варненски районен съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №
ВН-20-ДНСК42/29.06.2020г. на Заместник-началника на ДНСК, с което на основание
чл. 237, ал.1, т.6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на „ДЕОМИД“
ЕООД, ЕИК *******, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 30 000 лева за нарушение на чл. 142,
ал.5, т.1, във вр. чл. 108, ал.1, изр.2 от ЗУТ.
В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно
приложение на материалния и процесуалния закони. Навеждат се доводи, че е
неправилен изводът на съда за липса на посочена в процесния Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ и в наказателното постановление /НП/ дата
на извършване на нарушението. Обосновава наличието на техническа грешка и
валидност на издадения АУАН, поради което счита изводите на съда за допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила за неправилни.
Намира, че не е нарушено правото на защита на привлеченото към отговорност
юридическо лице, тъй като било доказано по несъмнен начин извършването на
нарушението. В съдебно заседание поддържа изложеното в жалбата, като моли
обжалваното решение да бъде отменено, а НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – дружеството „ДЕОМИД“
ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, оспорва касационната жалба
като неоснователна. Счита оспореното
решение за правилно и законосъобразно. Посочва, че правилно съставът на Районен
съд – Варна е приел наличие на несъответствие между описаното в
обстоятелствената част на АУАН и в НП досежно датата на извършване на
нарушението, което е нарушило правото на защита на наказаното лице. Моли съда
да остави в сила решението на въззивния съд, а в условията на алтернативност –
да измени санкцията до действащия минималния законов размер от 5000 лева.
Претендира присъждането на сторените в настоящото производство разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли решението
на районния съд да бъде оставено в сила.
Съставът на Административен съд – Варна
при извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба намира
същата за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от активно
процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба
е неоснователна поради следните съображения:
Предмет на оспорване пред Районен съд –
Варна било НП № ВН-20-ДНСК42/29.06.2020г. на Заместник-началника на ДНСК, с
което на основание чл. 237, ал.1, т.6 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/ на „ДЕОМИД“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 30 000
лева за нарушение на чл. 142, ал.5, т.1, във вр. чл. 108, ал.1, изр.2 от ЗУТ.
Съгласно фактическата обстановка, приета за установена в НП, дружеството
„ДЕОМИД“ ЕООД, представлявано от Управителя инж. Д.К., в качеството си на консултант по смисъла
на чл. 166, ал.1, т.1 от ЗУТ, с удостоверение № РК-0103/08.01.2019г., издадено
от Началника на ДНСК и съгласно договор с възложителя от 28.05.2019г.,
изготвило комплексен доклад за оценка съответствие на инвестиционни проекти за
строеж: „жилищна сграда“ в УПИ ****, *****, кв. ** по плана на „Вилна зона“, гр. Варна. В
доклада било посочено, че проектът отговарял ПУП – ПРЗ за УПИ *****, ****, кв. ** по плана за „Вилна зона“, гр. Варна, като
били спазени показателите за плътност и интензивност на застрояване,
озеленяване и височина на сградата.
Впоследствие главният архитект на район „Приморски“, Община Варна издал
разрешение за строеж № 5/10.01.2020г. за пета категория по чл. 137, ал.1, т. 5,
б. „а“ от ЗУТ, като РДНСК – Варна била уведомена съгласно чл. 149, ал.5 от ЗУТ.
След извършена служебна проверка по чл.
156 от ЗУТ било установено разминаване между етажността на разрешения в проекта
строеж по част „Конструкции“ и част „Архитектура“, в подкрепа на което бил и
чертеж „Схема WC” от проекта
на „ОВК“. От последното се констатирало, че вентилацията на санитарните
помещения била изведена над „IV етаж“. Допълнително било забелязано, че в
проекта по част „Пожарна безопасност“ , чертеж „Схема на евакуация – етаж3
+5.60“ били предвидени евакуационни изходи и за жилищата на четвърти етаж, като
даденото разпределение на кота +5.60 не отговаряло на същото по част
„Архитектура“. Въз основа на
гореописаното инспектор Й. В. приела извод за несъответствие на
издаденото разрешение за строеж с предвижданията на ПУП, както и че одобреният
инвестиционен проект не бил съобразен с изискванията за устройство на
територията, регламентирани в ЗУТ и Наредба № 7 за ПНУТ/22.12.2003г. Предвид
констатациите на проверяващия орган, била издадена Заповед №
ДК-11-ВН-05/31.01.2020г., с която били отменени като незаконосъобразни
разрешение за строеж № 5/10.01.2020г., както и одобрени на 30.12.2019г. от главния
архитект на район „Приморски“ инвестиционни проекти.
Констатациите на проверяващия орган били
закрепени в АУАН, издаден срещу „ДЕОМИД“ ЕООД за това, че е изготвило оценка за
съответствие на инвестиционни проекти, като не извършило реална проверка за
съответствие на проекта с предвижданията на подробния устройствен план и за
взаимна съгласуваност между частите на проекта. Въз основа на АУАН,
административнонаказващият орган издал НП срещу „ДЕОМИД“ ЕООД за нарушение на
чл. 142, ал.5, т.1 и т.4, вр. чл. 108, ал.1, изр. 2 от ЗУТ и осъществило
състава на чл. 237, ал.1, т.6, предл. 1 от същия закон.
При тези факти, районният съд приел от
правна страна, че е налице несъответствие между отделните части на
инвестиционните проекти, което обосновава извършването на нарушението по чл.
142, ал.5, т.4 от ЗУТ. Констатирал е наличие на допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което се явява самостоятелно основание за отмяна на
НП. Въззивният съд е приел, че в АУАН и НП са посочени различни дати на извършване
на нарушението, а именно – 08.01.2020г. в АУАН и 23.12.2019г. – в НП. Направил
е извод, че това разминаване на датите не е техническа грешка, тъй като
посочване на датата на нарушението е абсолютно необходим реквизит на НП.
Въззивния съд обосновал този извод, като
приел, че необходимостта от посочване на правилна дата в НП обуславя правилно
индивидуализиране на наказанието и очертава предмета на доказване, което не
може да бъде коригирано едва в съдебното производство по оспорването на НП.
Това нарушение би затруднило значително ефективното упражняване на правото на
защита на наказаното лице, тъй като възпрепятства същото да разбере за какво
конкретно нарушение е наказано по административен ред. След като правото на
защита е гарантирано от закона, то се явява недопустимо фактическото тълкуване
на описанието на нарушението да поправи процесуалното нарушение, допуснато от
наказващия орган. Въз основа на допуснатото в административнонаказателното
производство съществено нарушение на производствените правила, съставът на
Районен съд – Варна отменил процесното НП.
Настоящата инстанция възприема изцяло
фактите, установени от въззивния съд и споделя правните му изводи.
Както правилно е установил първостепенният
съд, налице е значително несъответствие между фактите и обстоятелствата,
отразени в АУАН и тези, посочени в НП.
АУАН е съставен срещу „ДЕОМИД“ ЕООД за
това, че оценка за съответствие на инвестиционни проекти, като не извършило
реална проверка за съответствие на проекта с предвижданията на подробния
устройствен план и за взаимна съгласуваност между частите на проекта. Посочени
са в АУАН и в НП две различни дати на извършване на нарушението.
Правилно съставът на Районен съд – Варна е
приел, че с АУАН се образува производството и следва да съдържа всички
необходими реквизити, за да се яви годно основание за иницииране на
административнонаказателния процес. Законосъобразността на АУАН обуславя и
възможността привлеченото към отговорност лице да разбере какво му се вменява и
да може да реализира правото си на защита срещу изложените в акта факти.
Наказващият орган не е освободен от задължението си относно редовността на
реквизитите на АУАН. Както е приел и въззивният съд, дори да се установи
безспорно фактът на извършеното нарушение, нарушителя и неговата вина по
смисъла на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, в
самото НП са допуснати и други съществени процесуални нарушения, констатирани
от състава на Районен съд – Варна и правилно приети за достатъчно самостоятелно
основание за отмяна на оспореното НП.
По гореизложените съображения касационният
състав намира, че не се установяват твърдените касационни основания и решението
на въззивния съд следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и предвид
направеното искане от ответната страна по касационното производство следва да
бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 1430 /хиляда
четиристотин и тридесет/ лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, III тричленен състав на Административен съд – Варна,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 707/29.05.2022г. на Районен съд
– гр. Варна, постановено по нахд № 20213110205147/2021г. по описа на Варненски
районен съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №
ВН-20-ДНСК42/29.06.2020г. на Заместник-началника на ДНСК, с което на основание
чл. 237, ал.1, т.6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на „ДЕОМИД“
ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 30 000 лева за нарушение
на чл. 142, ал.5, т.1, във вр. чл. 108, ал.1, изр.2 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол
да заплати на „ДЕОМИД“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр.
Варна, ул. „****“ № ***, ет. *, ап.**, сумата от 1430 /хиляда четиристотин и
тридесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: