№ 2033
гр. София, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. Г.
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. Г. Административно
наказателно дело № 20221110201130 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Г.
при участието на секретаря Петя Шопниколова, като разгледа
докладваното от съдия Г. АНД №1130 по описа за 2022 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №СО-Т-Д-21-03-084/27.07.2021 г. на
заместник-кмета на Столична община, с което на Д. Д. К. е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв.
В депозираната пред съда жалба Д. Д. К. твърди, че постановлението е
незаконосъобразно, сочат се съществени процесуални нарушения и се
позовава и на чл.28 от ЗАНН.
Иска отмяна на постановлението и присъждане на разноските.
Д. Д. К., редовно призован, не се явява лично, но се представлява от адв.Г.,
който поддържа жалбата и претендира разноските по делото.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
Свидетелите О. и И. заварили Д. Д. К. да продава царевица и царевичен
чипс на открито на ул.„Пиротска“ ъгъла с бул.“Княгиня Мария Луиза“, без
разрешение от кмета на р-н “Възраждане“.
Св.О. съставил АУАН на Д. Д. К..
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
Офицерски и И., и от писмените доказателства приети по делото.
Страните не са направили други доказателствени искания и поради липса
на данни за други относими към предмета на делото доказателства, съдът
счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния
седемдневен срок, видно от датата на разписката за получен препис от
наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна, поради следното:
На първо място не е установено времеизвършването на деянието –
2
свидетелите не сочат кога са извършили проверката и са установили
нарушението.
На следващо място, съдът намира, че доколкото не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, наказващият орган е
допуснал неотстранимо съществено процесуално нарушение, което е довело
до накърняване на правото на защита.
Липсва описание на фактите – само са били предлагани стоките или е
имало купувачи и са реализирани продажби, за своя сметка ли е продавал Д.
Д. К. или е била нает като продавач на тези стоки.
От горното следва, че наказващият орган е допуснал нарушение на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Както законът изисква от субектите на правни задължения да изпълняват
стриктно вменените им задължения, така и наказващият орган следва да
спазва стриктно разпоредбите на закона, които се отнасят до неговата
административно-наказателна дейност и правомощия.
Производството пред районния съд е въззивно и съдът разглежда
постановлението, такова каквото е.
Съдът не поправя грешките на наказващия орган, които са свързани с
абсолютните процесуални нарушения, водещи до накърняване правото на
защита, визирани в чл.57, ал.1 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Столична община следва да се осъди да заплати на Д. Д. К. разноски в
размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна
помощ и списък с разноски.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ
наказателно постановление №СО-Т-Д-21-03-084/27.07.2021 г. на заместник-
кмета на Столична община като незаконосъобразно.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Столична община ДА
3
ЗАПЛАТИ на Д. Д. К., ЕГН ********** разноски в размер на 300 /триста/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4