№ 14270
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К. М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110138891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. К. Т. – редовно призована от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. С. Ц. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Уиз Еър Унгария Црт. - Клон България Кчт – редовно призован
при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адв. К. П. И., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. К. Г. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
1
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата съдебно-техническа метеорологична експертиза, с вх.
№207844/04.10.2022 г. .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличността на вещото лице: К. К. Г. - 47 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Д. - Ако приемем, че една от водещите причини за отмяна на полета е бил
наложения слот, как обяснявате, че слота е наложен в 4.44 ч., а отмяната е реализирана
едва в 7.00 ч. Имам предвид, защо ответникът чака повече от 2 часа, а за полета в Рим
почти 3 часа, преди да реализира самата отмяна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Отмяната става, обявен е в 04.00 часа
първият слот с един час закъснение, след това 04.44 часа се променя слота и вече става
с 3 часа закъснение. В 07.00 часа, 2 часа след планираното време на заминаване,
очевидно превозвача преценява, че на база на метерологичните условия, които се
наблюдават, обстановката на летището, по която има информация, че най-вероятно
може да има и последващи е изчакал 2 часа. Има 2 наложени слота. Един в 04.00 часа,
с час на излитане в 06.04 часа, последващ в 06.04 часа с час на излитане 08.04 часа.
Три часа закъснение. Т.е. той няма право преди това да излитне. Два часа след
планираното време на полета.
АДВ. Д. – Т.е. той е имал време да премисли, да прецени дали и как ще
реализира този полет. Ако причината е бил слот, не е ли било по-важно още в 04.45
примерно или в 05.00 сутринта този полет изцяло до бъде отменен. Има ли в авиацията
така наречените резервирани слотове и ответникът по данни по делото разполагало ли
е с такива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Има два вида слотове. Едните, които ги
налагат военно-въздушни движения, които регулират трафика и това са други слотове,
с които се дава право на летищата да кацат на натоварени летища, където искат много
авиокомпании да кацат, те не могат всички да кацат и затова те си имат определени
слотове, които се купуват, но това няма нищо общо с този тип слотове.
АДВ. Д. – Веднъж наложен слота, с оглед динамичната обстановка, могъл ли е
да бъде ревизиран преди той да изтече? Как реално това се случва? Вие току що
2
казахте, че ответникът е преценявал, че евентуално може да бъде наложен нов слот,
затова е изчакал повече от 20 часа, преди да реализира отмяната и аз питам през този
период могъл ли е да ревизиран по принцип?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Както виждате има един слот наложен
в 04.00 часа за 06.00 часа и след това този същия слот е променен т.е възможно е в по-
късно време пак да промени и естествено може и в двете посоки. Това зависи само от
Евроконтрол, извън волята на ответника.
АДВ. Д. – На въпрос 3 от поставените от мен, на с. 6, Вие отговаряте, че на
летището костатирате, че е имало в интервал от 06.30 часа до 09.30 часа срез на вятъра,
което е затрудняващо явление и давате становище, че по принцип това е редно да бъде
избягвано. Как ще обясните, че в същия часови интервал, говоря точно в 06.44 часа Вие
сте го контатирал във Вашето заключение, ответникът със сходно-техническо
въздухоплавателно средство, реализира друг полет от летище София до Тел Авив,
07.25 часа, друг полет до Дортмунд. Ако това силно затрудняващо условие отмени
полета, как е редно летището евентуално да бъде затворено, не знам точно каква е
техническата процедура?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Летището не се затваря. Това е
явление, което усложнява полетите.
АДВ. Д. – Но реално в случая полета се изпълнява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Изпълнява се, защото то не е през
цялото време. Те са моментни, които се появяват, после изчезват.
АДВ. Д. – няколко технически корекции на пак същия въпрос, въпрос 5
всъщност, на с. 7, най-долу. По данни на летище София, полетът, който е София-
Лондон е изпълнен в 06.44 часа, тук може би сте имал предвид UTC time?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. –Пиша ги в UTC.
АДВ. Д. - Въпросът е, че точно в писменната документация на летище-София е
записан в 06.44 часа и следващия полет, Вие сте записал 05.44 часа, а е отбелязано
3
05.26 часа. Даже 7.25 полет летище –София, София – Дортмунд. Правя техническа
корекция от моя страна. Според летище София е изпълнен в 7.25, което значи 05.25
UTC, a не 05.44 часа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Едното е час на тръгване, другото час
на излитане.
АДВ. Д. –Тъй като Вие констатирахте, че в 10.20 часа, в 10.58 часа, на с. 8 по
данни на РВД, e изпълненен полет със същото въздухоплавателно средство, което е
трябвало да бъде изпълнено отменения полет до Фиумичино и обратно, до Бергамо в
случая, може ли да кажем, че ответникът е приоретизирал изпълнението на този полет,
вместо да изчака слота ,който му е бил наложен за Фиумичино.
СЪДЪТ не допуска този въпрос.
АДВ. Д. – При условие, че е наложен тричасовият слот, Вие сте изследвал
документацията, която ответникът е представил, кaк ще обясните, това, че ответникът,
в своята вътрешна документация излъчва сигнали, че полета ще закъсне до максимум
1.40 часа? Какво визирам? Говоря за цвят „лед информейшън“, което е за изпълнението
на полета от София „дилайт и арайвъл тайм“, както са посочени, изменят до 1.35 и 1.45
ч. как това се връзва с наложеният слот от 3 часа закъснение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Това вероятно е свързано с първия слот
от един час закъснение. Вероятно е трябвало да се подаде такава информация от
ответното дружество, с оглед на обстоятелството, че първият слот е посочен със
закъснение от 1 час.
АДВ. Д. – Това е информация, която е излъчена в 06.41 часа.06.51 часа също има
корекция. Информацията е излъчена след като е наложен втория слот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Не мога да отговора, тъй като тези
таблици трябва да се гледат внимателно, а в момента не са пред мен. Не мога да
отговора с точност. Вероятно тази информацияе след като е наложен първия слот.
АДВ. И. – Относно въпроса на ищцовата страна, защо не реализира ответника
4
полета в назначения слот, а го отменя преди това полетите отиване и връщане. Има ли
значение почистването на пистите на летище –София, с оглед на подробната
информация, която сте дали? Това почистване оказва ли на излитащите и кацащите
полети като оттеглени във времето? Можело ли е ответникът да спази слота с оглед на
почистването на пистите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И. – На ответника като му наложат слот,
кой да мисли, ако го пуснат да лети, той лети. Не ходи да проверява пистата.
Предполага, че щом го пускат и му дават слот, значи всичко е наред. Наличието на
сняг на пистата води до прогресиращо нарастващи закъснения. Всеки следващ полет,
тъй като се изчаква да се разчисти пистата. Натрупват се закъснение и с времето
нараства. Полетът се допуска чрез тези слотове или се ограничава.
АДВ. И. – Имало ли е основание ответникът да отмени полетите и заради
динамичната обстановка на летище Фиумичино? Той следи ли я тази обстановка на
летище Фиумичино. Този полет, за да излети трябва ли да може да кацне на летище
Фиумичино?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И. – Разбира се, че трябва да е можело да
кацне на летище Фиумичино и на резервно летище. Затова преди излитане се гледат
текущите наблюдения на летището на излитане, на летището на кацане, както и
краткросрочни прогнози, за да преценят могат ли да излетят. Ако времето им позволява
да излетят.
АДВ. И. – Дали същият самолет е имал назначени следващи полети? Вие
установихте ли по делото, има ли назначени следващи полети? Можело ли е този
самолет да стои, безкрайно да чака на летище София оправяне на времето?
АДВ. Д. – Вещото лице отговори на този въпрос. На с. 7, най-долу и началото на
с. 8.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И. – На с. 7 най-долу са по принцип полети
на Уиз Еър за този ден.
АДВ. Д. – На с. 8 Вие отговаряте, че полета до Бергамо е изпълнен с този
самолет. Вие твърдите, че е насочен за Будапеща.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Едно от доказателствата, мисля, че
доказателство 4 бяха посочени планираните полети с това въздухоплавателно
средство. Не мога да цитирам до Бергамо ли беше.
СЪДЪТ – На с. 8, горе.
АДВ. И. – Относно това, че има полет за 10.20 часа, т.е. в 10.20 часа самолетът е
трябвало да се върне? Потвърдете дали е така? От Фиумичино до София и да се
изпълни следващия полет, който е бил назначен явно за 10.20 часа? Така ли е? Т.е. това
е било нормалното планиране на полетите за самолета за този ден. Не е някакъв
дублиран полет, в който по същото време самолета е трябвало да отиде до Фиумичино
и да се върне в същото време.
АДВ. Д. – Трябвало е да изпълни 6 полета за деня.
АДВ. И. - Икономически изгодно ли е един самолет да остане това
въздухоплавателно средство да чака подобряване на времето на летище София
отколкото да си изпълни планираните следващи полети?
АДВ. Д. – Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ не допуска този въпрос. Въпросът е неотносим и не е включен в
предмета на изготвеното заключение.
АДВ. Д. – Вещото лице твърди, че е изпълнен полета до Будапеща с това
въздухоплавателно средство. Според данните и писмата на РВД, изпълненият полет
със същото въздухоплавателно средство в 10.20 часа е до Бергамо, а не както е
довършен отговора на вещото лице до Будапеща. От ответника изхождат някакви
документи, че е до Будапеща. Според мен релевантни са данните на РВД.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа метеорологична експертиза,
изготвено от вещото лице с вх. № 207844/04.10.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. от внесения
депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. – Моля да постановите решение, с което да уважите установителните
искове. Считам същите доказани по основание и размер. Подробни съображения ще
изложа в писмен вид. Няма да губя времето и на състав. Само ще маркирам.
Твърдяната от ответника погасителна давност. Дейността по Закона за гражданското
въздухоплаване касае единствено искове, които са свързани с рекламации и загубени
багажи, каквото настоящето производство не е. Има константна практика на СГС като
касационна инстанция по тези спорове, които ще релевираме. Считам, че не са налице
и твърдените от ответника извънредни обстоятелства. В случая говорим за лошо
приоретизиране. Това въздухоплавателно средство е било назначено да изпълни повече
от 4 или 6 полета по мои сметки за този ден, макар, че ответникът да е разполагал с
информация за това предварително как вещото лице е установява очакваните
метеорологични условия. Слотът е могъл да бъде изпълнен съответно. Единствено
лошото приоретизиране е основание за това да бъде реарлизирана отмяната
респективно да не бъде осъществен процесния полет. Претендирам разноски.
Представям списък.
СЪДЪТ връчи препис от списък с разноски по чл. 80 ГПК на ответната страна.
АДВ. И. - Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Налице са извънредни обстоятелства, които са засегнали процесния полет
и затова авиокомпания Уиз Еър е освободена от отговорност за заплащане на
обещетението по регламент №261. Моля за кратък срок за писмени бележки, за да
изложа аргументите си в тях. Претендирам разноски от името на ответника, за което
7
представям списък с доказателство за плащане. Правя прекомерност за възражение на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна по настоящето дело.
СЪДЪТ връчи препис на ищеца от списък с разноски на ответната страна.
АДВ. Д. – Слотът касае първичният полет, който е до Фиумичино. Той не касае
процесният полет, който е от Фиумичино към София. Т.е. извънредните обстоятелства
дали имат такива касаят предходния полет, който не е процесния. По отношение на
адвокатския хонорар, който ответната страна претендира за заповедното производство,
по мои данни не са представени първоначални данни за неговата направа в
заповедното производство ако сега се представят такива, твърдя, че те са
несвоевременни и не следва да се присъждат. Не правя възражение за размера на
прекомерност.
СЪДЪТ прилага списъци с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за
направата представени от страните в днешно съдебно заседание.
Предоставя на основание чл. 149, ал. 3 ГПК десетдневен срок считано от днес.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8