Решение по дело №835/2023 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от И. Ц. Я. с [ЕГН], чрез пълномощника му адв.Д. П. от АК-Плевен, със съдебен адрес [населено място], ул „Д.Константинов“ №37, ет.2, оф.4, против Заповед №6816з-574/29.09.2023 год. на ДНО Началник на зонално жандармерийско управление – Плевен комисар В. Н., с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

В жалбата се твърди, че издадената заповед е необоснована и незаконосъобразна. Сочи, че обобщената справка е изготвена само от един от членовете на ДРО, а останалите двама са я подписали с особено мнение и са въвели мотиви за липса на извършено каквото и да е нарушение или извод, че предложението за дисциплинарното наказване по естеството си е липса на такова. Сочи, че изготвилият обобщената справка член на ДРО и ДНО въобще не са извършили фактически и правен анализ на събраните доказателства, а са приели една непълна и на места погрешна фактическа обстановка, а именно: според жалбоподателя правилно са възприели, че вторият участник в процесното ПТП е тригодишен и управлявал велосипед за баланс [Марка] - без педали, вериги и спирачки, но невярно са възприели, че цвета му е червен (явно с мисълта, че този цвят е сигнален и би следвало да е по- лесен за възприемане от водачите на МПС), а реално той е черен и това е вписано в АУАН; няма такава вътрешно-квартална улица в [жк] в [населено място], чийто край и посока на движение да изхожда на [улица]. Подробно описва осъществената според него фактическа обстановка, а именно: На 12.06.2023г. около 19,23ч.в [населено място], [жк] управлявал л.а.“Хонда Сивик“ с рег.№ [рег. номер] във вътрешно квартална улица с посока на движение от училище „Св.св.Климент Охридски“ (срещу бл. 113) към [улица]. Платното за движение на тази [улица] и се разширява в областта на Т-образно кръстовище, образувано между блокове 112 и 113. При потегляне с автомобила жалбоподателят се движел с около 20км/ч, на втора предавка, вдясно на платното за движение, което в този участък е с лоша настилка и без каквато и да е маркировка. След около 200-250м. доближил Т- образното кръстовище, при което вниманието му се повишило , тъй като от неговата посока на движение видимостта била силно ограничена - вдясно по посоката му на движение и непосредствено преди кръстовището имало трафопост с обрасла висока растителност (треви и храсти), като видимост се открива едва на метър, метър и половина. В този момент се разминавал с насрещно движещ се автомобил, бил отнел изцяло газта, погледнал за фарове на идващи вдясно от него автомобили и не установил такива, но с периферното си зрение за секунда възприел някакво движение ниско долу покрай тази висока растителност. Това движение се осъществявало в края на пътното платно на лентата за насрещно движение, а не в тази (дясната), от която по закон се очаква излизане на каквото и да е ППС на платното за движение на жалбоподателя. Помислил, че е някакво бездомно животно (куче или котка) и инстинктивно натиснал педала на спирачката и завъртял волана наляво (на сантиметри се разминал със задната част на насрещно движещия се автомобил), но въпреки тези му действия възприел с периферното си зрение, че движещият се силует завива към автомобила му. Спрял почти на място, но усетил, че нещо се ударило в предната част на автомобила - не могъл да бъде сигурен дали се е ударило малко преди автомобила да се установи в покой или когато вече е спрял, тъй като всичко се развило за стотни от секундата, но предполага, че може и да е станало на 10 см. преди пълното спиране. Веднага пуснал аварийни, изгасил двигателя, слязъл и видял на около 50см. пред автомобила да седи на пътя дете, което започнало да се изправя. Видял вдясно от него и детско колело, черно на цвят, без педали и спирачки. Бил много уплашен, веднага извадил мобилния си апарат и едновременно започнал да набира [тел. номер] и се навел да помогне на детето да се изправи. В този момент възприел как една жена го вдига и въобще не осъзнал откъде се е появила. Казал на жената да не мърдат, че вика линейка и започнал разговор с оператора, отговорил на повикването му. Обяснил ситуацията и предоставил всички данни –лични и тези на автомобила. Междувременно се появила и втора жена, като при разговора разбрал, че първата е леля на детето, а втората е майка му. Дошъл полицейски патрул и се оказало, че единият от полицаите е баща на детето. След това му обяснил ситуацията и се извинил, но той огледал мястото и казал, че жалбоподателят не е могъл да направи нищо и според него няма вина. Едва тогава видял, че е успял да спре по начин, по който предният край на автомобила бил на линията на кръстовището или сантиметри след нея. Дошла линейка на ЦСМП-Плевен, лекарят прегледал детето и установил, че има раничка над дясна вежда, но преценил, че трябва да се извършат допълнителни изследвания и прегледи в УМБАЛ. Качил се в линейката и отишъл до болницата. Там с родителите на детето и леля му изчакали пред ЦСМП резултатите от прегледа му, а след известно време лекар съобщил, че към момента няма нищо сериозно или тревожно. След това му бил съставен и АУАН № [рег. номер]/12.06.2023г. с вписано нарушение по чл.48 от ЗДвП.

Сочи, че в хода на дисциплинарната проверка като писмено доказателство е приобщен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 24.06.2023г., ведно с план-схема и снимки от ПТП, които нито единствения член на ДРО, изготвил предложението за наказание, нито ДНО са анализирали и въвели мотиви относно тях. В хода на дисциплинарната проверка е извършен оглед на мястото и констатациите на двамата подписали обобщената справка с особено мнение членове на ДРО (от комисия в състав от трима членове) са отразени в протокол рег.№ У РИ 6816р-4530/[интернет адрес] описа на ЗЖУ-Плевен, при което и те самите са възприели, че при тази обстановка възможността на жалбоподателя за своевременна реакция е много трудна и почти невъзможна, съответно са приели, че се е движил със съобразена скорост и е направил всичко възможно да предотврати настъпването на ПТП. Счита, че позоваването на ДНО, че при определяне на наказанието е извършил анализ и оценка, като е взел предвид тежестта на нарушението, настъпилите последици и т.н. според жалбоподателя е формално, нележащо на събраните доказателства и правната логика поради това, че с деянието му не са засегнати никакви обществени отношения, които да са защитени от НК и в конкретния случай няма извършено престъпление; няма как да му бъде вменено, че е създал впечатление, че нормативно установените правила могат да бъдат нарушавани от полицейски служители, тъй като, за да е налице подобно, то трябва демонстративно да е нарушил такива правила, което може да бъде извършено само умишлено, а подобно не се твърди; за да се правят изводи за вина, следва да има влязъл в сила съдебен акт или НП, а от материалите по дисциплинарната преписка безспорно се установява, че такъв няма; въпреки доказателствата органът е приел, че деянието му е непредпазливо при форма на вина небрежност, защото според органа Ячев е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпване на противоправния резултат, но няма никакви мотиви - как, по какъв начин, с какви действия и т.н. е могъл да предвиди или предотврати случилото се; Според жалбоподателя са налице противоречия, а именно: деянието му е определено като тежко, защото е нарушил отношения, защитени от НК, но по случая няма образувано наказателно производство; създал е впечатление, че нормативно установените правила могат да бъдат нарушавани поради непредпазливост, но няма статия, предаване, коментар в социална мрежа или др.подобно, и т.н.

Сочи още в жалбата, че за да е наказуемо едно деяние, същото следва да е извършено виновно. В случая се твърди, че деянието му попада в хипотезата на чл.11, ал.З от НК, но при тази ситуация нито е допускал, че може или искал да стане това произшествие, нито е бил длъжен или могъл да предвиди, че дете без надзор ще се движи с колело в лентата за обратно движение и то покрай по- висока от ръста му растителност, нито, че след излизане от кръстовището, ще завие н навлезе в лентата му за движение. Ето защо счита, че при това ПТП приложение намира разпоредбата на чл.14, ал.1 и ал.2 от НК, а именно: „Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление (в случая нарушение). Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост. Тъй като по ЗДвП никой водач на МПС няма задължение да се оглежда за идващи към него ППС от обратна лента за движение счита, че деянието му не е виновно, а с това и е несъставомерно като нарушение по чл.48 от ЗДвП.

В заключение моли съда да отмени оспорената заповед, като бъдат присъдени съдебни и деловодни разноски.

Ответникът е депозирал писмен отговор с вх.№6352/30.10.2023 год., в който е изложил подробни съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената заповед. В случай на уважаване на жалбата, е направил възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за един адвокат, представлявал жалбоподателя в съдебното производство.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.Петров с пълномощно на л.10 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество развива съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, моли съда да я отмени и да присъди възнаграждение за един адвокат по реда на чл.38 от Закон за адвокатурата.

В съдебно заседание ответникът се явява лично. Счита заповедта за законосъобразна. Твърди, че жалбоподателят е допуснал нарушение на ЗДП, като не е осигурил предимство на дясно стоящ от него. С това е нарушил ЕК, съобразно който държавните служители в МВР в качеството се на участници в движението са длъжни да се подчиняват на нормативно определените правила за движение по пътищата. Счита, че Ячев е извършил деянието по непредпазливост, тъй като е отнел предимство на дясно стоящ участник в движението.

Съдът, като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

В Зонално жандармерийско управление - Плевен към дирекция „Жандармерия“ при Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ е постъпила изготвена докладна записка № 6816р-3414/13.06.2023 г., в която са изнесени следните предварителни данни: На 12.06.2023 г., около 19:25 ч. в [населено място], в [жк], младши експерт И. Ц. Я. - командир на отделение в 02 сектор „Патрулно-постова дейност и масови мероприятия“ в ЗЖУ - Плевен към дирекция „Жандармерия“ при Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ като водач на лек автомобил Хонда “Сивик“ с ДК № [рег. номер], собственост на П. А. Я. (съпруга), при навлизане в кръстовище с равнозначни пътища, образувано между блок № 113 п блок № 112 в [жк] и с посока на движение към ул „Трети Март“ реализира ПТП с велосипедист Т. Г. Г. с [ЕГН] (дете на [възраст] възраст). Ячев направил всичко възможно да избегне съприкосновение с велосипеда, но не успял и реализирал ПТП, следствие на пътно-транспортното произшествие детето пада на земята, младши експерт И. Я. спира незабавно автомобила, пуска аварийни светлини, отива веднага до детето и позвънява на [тел. номер] да повика линейка и съобщи за произшествието. Около 19:35 ч. на място пристигнал екип на ЦСМП - [населено място] и екип на „Пътен контрол" към ОДМВР-Плевен, който е установил, че младши експерт Ячев при навлизане в кръстовище с равнозначни пътища не пропуска идващият от дясната му страна велосипедист Т. Г. Г., който управлява детско колело с червен цвят и надпис на него “Max Fun”. Вследствие на удара Т. Г. Г. (дете на [възраст] възраст) е получил леко охлузване по челото, без фрактури и опасни последици, но е настанен за наблюдение в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ - [населено място]. Младши експерт И. Я. е тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест - 7510“ като пробата е отрицателна, същият е придружил семейството на пострадалото дете до УМБАЛ ,,Д-р Георги Странски“ и съдействал до приключване на назначените прегледи на детето и заключение на дежурния лекар. За допуснатото нарушение на младши експерт И. Я. е съставен АУАН по чл. 48, пр. 1 от ЗДвП.

Въз основа на докладната записка Началник ЗЖУ-Плевен е издал Заповед №6816з-344/13.06.2023 год. В заповедта е посочено, че са налице предварителни данни, че младши експерт И. Я. е нарушил разпоредбите, регламентирани в раздел 1, т. 28, „а“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (обн ДВ. брой 67 от 12.08.2014 г . утвърден с M3 № 8121з-348 от 25 юли 2014 г., изменен с M3 № 8121з-581/08.06.2016 г , обн ДВ. брой 47 от 21.06.2016 г.- „Държавният служител, независимо от заеманата длъжност, в качеството си на участник в пътното движение се подчинява- а) на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България". Посочено е, че са налице данни за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, за което съгласно чл. 200, ал 1, т. 12 от ЗМВР -нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, се налага дисциплинарно наказание „порицание”, за срок от шест месеца до една година. Разпоредено е в горната заповед съгласно разпоредбата на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и чл. 30 от Инструкция № 8121 з- 877/06.07 2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, тези данни да бъдат изяснени в хода на проверка, поради което с точка първа от заповедта е разпоредено извършването на такава по постъпилите с докладната записка данни. Проверката е възложена на поименно определена в заповедта комисия, с указания да изготви писмена справка за резултатите от проверката. Заповедта е връчена на Ячев на 16.06.2023 год.

По делото е приложен и съставения срещу Ячев АУАН №871630/12.06.2023 год., на л.24, от който се установява, че 12.06.2023г , в [населено място], [жк], кръстовище, образувано между блок номер 113 и блок номер 112 и посока на движение към [улица], като водач управлява лек автомобил Х. С. с регистрационен номер [рег. номер], собственост на П. А. Я. и извьршва следното : При навлизане на кръстовище с равнозначни пътища, не пропуска идващия от дясната му страна велосипедист Т. Г. Г. с [ЕГН], който управлява детско колело с черен цвят и надпис на него Мах Fun, водачът Ячев се опитва да спре и отклонява автомобила си наляво, но го удря странично с предна дясна част на автомобила. Реализира ПТП с леко пострадал велосипедист. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алко

тест 7510 с Фабо номер ARBA 0152, като уредът отчита 0 промила алкохол. С АУАН на водача е вменено нарушение на чл. 48, предлож. първо от ЗДП - не пропуска ППС, намиращи се или приближаващи от дясната му страна на кръстовище на равнозначни пътища. ПТП от ЗДП. АУАН е връчен лично на Ячев срещу подпис на 12.06.2023 год.

На 15.06.2023 год. , ДРО е изпратил до Ячев покана за даване на писмени обяснения №УРИ 6816р-3447/15.06.2023 год., връчена на 16.06.2023 год.

На 19.06.2023 год. Ячев е депозирал приложените на л.22-23 писмени обяснения с вх.№УРИ 6316 р-3493, по повод образуваната срещу него дисциплинарна проверка.

ДРО е изискал от Началник сектор ПП всички материали по възникналото ПТП (снимков материал, актове, протоколи ПТП, докладни от служители, посетили ПТП и други документи, свързани със същото), както и да се даде определение какъв участник в движението е велосипедистът Т. Г. Г. (дете на [възраст] възраст) и според ситуацията, същият на пътното платно правилно движещ ли е бил съгласно ЗДвП. ДРО е изискал още от Н. П. РУ-Плевен всички материали по възникналото ПТП (докладни от служители, посетили ПТП и други документи, свързани със същото, като адреси и телефони на свидетелите, били на местопроизшествието, от отдел „ЧР“ е изискал кадрова справка относно жалбоподателя.

По преписката са постъпили от Началник сектор ПП заверено копие на съставения и описан горе АУАН и заверено копие на констативен протокол за ПТП с пострадали лица и план-схема, приложени от л.29-гръб до л.32 от делото. Приобщено е и Сведение от бащата на пострадалото дете-л.33, Сведение от майката на детето-л.38, както и Сведение на служител на Първо РУ-Плевен, който на процесната дата е бил съвместно в наряд с бащата на пострадалото дете и са посетили произшествието-л.37.

Дадена е възможност на Ячев да участва в дисциплинарното производство чрез упълномощен адвокат и са му предоставени, видно от приемо-предавателен протокол на л.40, незаверени копия от материали по преписката.

На 4.08.2023 год. Комисията- ДРО е извършила оглед на мястото на възникналото ПТП, за което е съставила приобщения на л.41 от делото Протокол.

Изготвена е справка №УРИ 6816р-4654/11.08.2023 год. от дисциплинарно-разследващата комисия, в която са обсъдени подробно : повода за образуване на дисциплинарната проверка; установената фактическа обстановка; данни за извършителя на нарушението; пълно и всестранно обсъждане и оценка на събраните доказателства; подробно обсъждане на дадените от служителя обяснения и възражения; цялостното поведение на служителя по време на службата му; обсъждане на доказателствата за обстоятелствата по чл.206, ал.2 от ЗМВР. Направено е предложение от Комисията до ДНО на Ячев да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

Видно е от Заповед №6816з-344/13.06.2023 год., с която е образувано дисциплинарното производство срещу Ячев, че за извършване на проверката е определена Комисия , състояща се от Председател и двама членове. Видно е от изготвената справка №УРИ 6816р-4654/11.08.2023 год., в която са обективирани резултатите от проверката на тази комисия, че тя е подписана от Председателя и от двамата членове, като е отбелязано след подписите в справката на двамата членове на комисията, че те имат особено мнение. Мотиви за съображения за изложените две особени мнения от членовете на ДРО , са изготвени отделно и са приложени на л.44 и л.45 от делото.

На л.46 от делото е приложена покана №6816р-4691/15.08.2023 год.до жалбоподателя за запознаване с обобщената справка и за даване на писмени обяснения.

Жалбоподателят се е запознал със справката №УРИ 6816р-4654/11.08.2023 год., на 16 август, видно от отбелязването върху същата на л.9 от делото.

На 17.08.2023 год.е депозирал възражение по справката, заведено с вх.№6816р-4746.

Издадена е и оспорената в настоящето производство Заповед №6816з-574/29.09.2023 год. от ДНО Началник на зонално жандармерийско управление – Плевен комисар В. Н., с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца. В оспорената заповед са изложени следните мотиви:

ДНО, в оспорената заповед, е приел за установена следната фактическа обстановка: На 12.06.2023 г., около 19:25 ч., в [населено място], ж.к.,Дружба”, младши експерт И. Ц. Я., командир на отделение в 02 сектор „Патрулно - постова дейност и масови мероприятия” при Зонално жандармерийско управление - Плевен, управлява лек автомобил „Хонда“ Сивик с ДК № [рег. номер], собственост на съпругата му П. А. Я.. С. И. Я. навлиза в кръстовище с равнозначни пътища, образувано между блок № 113 и блок № 112 с посока на движение към [улица]. Пътят е асфалтов, с лоша настилка, като отсъства хоризонтална и вертикална пътна маркировка. С. Я. управлява автомобила на втора скорост, без газ, с повишено внимание. Преди описаното кръстовище, чиято пресечна улица е вдясно на водача, се намира трафопост, обграден откъм пътя с високи храсти и треви, с ограничена видимост на цялото място. Служителят приближава кръстовището и се оглежда за друго МПС и потегля. В това време, докато предприема тази маневра, Ячев се разминава с друго МПС, движещо се в срещуположна посока. Същевременно служителят забелязва с периферното си зрение отдясно откъм и след храстите, на около 150 сантиметра, движение ниско отдолу. Служителят реагира с натискане на педала на спирачната система и завъртане на волана наляво, но не успява да избегне удара. Докато предприема тази маневра, Ячев се разминава на сантиметри със задната част на другото МПС. Малко след това възниква ПТП с водач на детски велосипед за баланс, без педали, вериги и спирачки, управляван от малолетното дете Т. Г.. До момента на удара младши експерт Ячев не разбира с какъв обект се е сблъскал, защото няма време за нормален оглед, тъй като детето се движи в противоположна за него лява лента. Детето се удря около 10 см преди пълния покой на МПС. А. Я. не е предприел маневрата вляво, велосипедистът е щял да се удари около или малко след предната дясна гума на автомобила. При удара има две охлузвания ниско под десния фар към началото на регистрационната табела на автомобила. С. Я. моментално изгасва двигателя, пуска аварийни светлини и започва да набира 112. Служителят вижда падналото на асфалта дете, което се изправя, вижда и колелото му-вдясно от предната част на автомобила. И. Я. се заема да помогне на детето да се изправи, но една жена, която се оказва леля на детето, го вдига от земята. В. И. Я. се свързва с оператора на [тел. номер] и извиква линейка. Тогава, след лелята на детето идва и майка му. И. Я. дава вода на двете жени да измият детето, което има кръв над дясната вежда. През цялото време то плаче и не е изгубило съзнание. Според обясненията на Ячев, лелята казва нещо от типа на това, че е трябвало да гледа детето. Впоследствие пристига патрулен автомобил на 01 РУ-Плевен и линейка. Единият полицай се оказва баща на детето. И. Я. се извинява на своя колега, когото не познава. Бащата на детето оглежда мястото и след преценка на ситуацията изразява мнение, че И. Я. не е виновен и не е имало какво да направи. След като извиква линейка, И. Я. уведомява за произшествието началника на ЗЖУ-Плевен и ОДЧ-ЗЖУ-Плевен. Впоследствие служителят се качва в линейката и отива в ЦСМП-Плевен, където присъства на обстойния преглед на детето. Н. И. Я. придружава близките на детето, оказва пълно съдействие и се интересува за състоянието му. Накрая детето е настанено за наблюдение в УМБАЛ „Георги Странски“ с леко охлузване по челото, без фрактури и опасни последици. На втория ден детето е изписано от болницата, по сведение на И. Я.. При посещението на ПТП от екип на „Пътен контрол“ младши експерт И. Я. е тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест-7510“, като пробата е отрицателна. На младши експерт И. Я. е съставен АУАН по чл. 48, пр. 1 от ЗДвП, серия GA № 871630/12.06.2023 г.

ДНО е приел в оспорената заповед, че от деянието на младши експерт И. Я. са настъпили вредни последици, с поведението си е създал впечатление, че нормативно определените правила могат да бъдат нарушавани от полицейските органи. Полицейските органи са едни от главните символи на дьржавността и законността и действията им са от огромно значение за доверието на гражданското общество в институциите. Неспазването на установения обществен ред и на служебната етика, се отразява изключително негативно върху авторитета на Министерство на вътрешните работи и има за последица намаляване или загуба на общественото доверие в МВР, като може да доведе до липса на обществена подкрепа за цялостната му дейност. Застрашено е доверието, което добросъвестни служители на министерството градят със своя ежедневен труд в полза на обществото и осигуряване на правовия ред.

ДНО е приел, че с действията си младши експерт И. Ц. Я. е допуснал нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неспазване на т. 28, „а“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР: „Държавният служител, независимо от заеманата длъжност, в качеството си на участник в пътното движение се подчинява- „а) на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България“ по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР„неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“. Това според ДНО се установява от съставения АУАН по чл. 48, пр. 1 от ЗДвП, в който се посочва, че служителят е допуснал настъпване на ПТП, като не пропуска ППС, намиращо се или приближаващо се от дясната му страна на кръстовище на равнозначни пътища.

ДНО е обсъдил обясненията и възраженията на Ячев и е приел същите за неоснователни. В изпълнение на изискванията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, след анализ и оценка на всички материали от дисциплинарното проверката, при определяне на вида и размера на наказанието ДНО е взел предвид: тежестта на нарушението – приел е същото за тежко, защото съществено засяга и уврежда обществени отношения, свързани с живота и здравето на гражданите, които поради важността им и високата обществена опасност са защитени от Наказателния кодекс; настъпилите от него последици - от деянието на младши експерт И. Ц. Я. са настъпили вредни последици, защото с поведението си е създал впечатление, че нормативно определените правила могат да бъдат нарушавани от полицейските органи. Полицейските органи са едни от главните символи на държавността и законността и действията им са от огромно значение за доверието на гражданското общество в институциите. Неспазването на установения обществен ред и на служебната етика, се отразява изключително негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи и има за последица намаляване или загуба на общественото доверие в МВР, като може да доведе до липса на обществена подкрепа за цялостната му дейност. Застрашено е доверието, което добросъвестни служители на министерството градят със своя ежедневен труд в полза на обществото и осигуряване на правовия ред като личния пример пред служители с по- ниска длъжност, което води до порочност за дейността на Зонално жандармерийско управление - Плевен; обстоятелствата, при които е извършено деянието - нарушението е извършено от служител на МВР, към когото изискванията са завишени, който следва да съобразява поведението си с изискванията на закона; формата на вината - деянието е извършено по непредпазливост, при форма на вината небрежност - не е съзнавал и не е предвиждал настъпване на противоправния резултат и обществено опасния характер на деянието, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди; цялостното поведение на младши експерт И. Ц. Я. през време на службата му, за което данни е взел от кадрова справка № 484р-13374/13.07.2023 г., от която е видно, че служителят многократно е награждаван с „писмена похвала“ през 2006 г., 2007 г., 2009 г., 2012 г. и 2014 г. и с „индивидуална парична награда“ през 2013 г. и 2016 г. До момента няма наложени дисциплинарни наказания. ДНО е направил извод, че независимо от поведението на служителя по време на службата му в МВР, при посоченото дисциплинарно нарушение, следва да му се търси дисциплинарна отговорност, поради факта за общественият отзвук, като държавен служител, реализирал ПТП, въпреки, че същият е направил всичко възможно, за да го предотврати.

При тези съображения ДНО е наложил на Ячев дисциплинарно наказание “ПОРИЦАНИЕ” за срок от 6 (шест) месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежна страна-адресат на заповедта, пред компетентния съд и против подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Видно от кадрова справка на л.36 от делото, към датата на издаване на оспорената заповед, жалбоподателят е заемал длъжност командир на отделение в сектор 02 „Патрулно-постова дейност и масови мероприятия“ на Зонално жандармерийско управление-Плевен към Дирекция „Жандармерия“ при ГД „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ – МВР, на която е назначен, считано от 16.11.2020 год. ДНО в качеството си на Началник на ЗЖУ-Плевен е заемал ръководна длъжност и съгласно чл.204, т.4 от ЗМВР последният в качеството си на заемащ ръководна длъжност е бил компетентен да налага наказания по чл. 197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР, в т.ч. и „порицание” за служителите на изпълнителски длъжности, каквато заема жалбоподателят. Следователно, заповедта е издадена от компетентен орган.

Заповедта е издадена в предвидената писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210, ал.1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени; доказателствата, въз основа на които са установени; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Според чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание "мъмрене" дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В случая дисциплинарното производство е започнало със заповед – Заповед 6816з -344/13.06.2023 г. на ДНО, с която е разпоредено да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни.

Спазено е императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган, преди да наложи дисциплинарното наказание, да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, след постъпване на справката, жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на същата, видно от отбелязването върху самата справка, като до Ячев е отправена писмена покана за даване на обяснения във връзка с вмененото нарушение, каквито той е депозирал с определения срок.

Съдът намира обаче, че оспорената заповед е издадена при несъобразяване с разпоредбата на чл. 195 от ЗМВР, както и при несъобразяване с приложимия материален закон. За да направи този извод, съдът съобрази следното:

За да наложи наказанието, дисциплинарно наказващият орган е приел, че на 12.06.2023 г., около 19:25 ч., в [населено място], ж.к.,Дружба”, младши експерт И. Ц. Я., командир на отделение в 02 сектор „Патрулно - постова дейност и масови мероприятия” при Зонално жандармерийско управление - Плевен, управлява лек автомобил „Хонда“ Сивик с ДК № [рег. номер], собственост на съпругата му П. А. Я.. С. И. Я. навлиза в кръстовище с равнозначни пътища, образувано между блок № 113 и блок № 112 с посока на движение към [улица]. Пътят е асфалтов, с лоша настилка, като отсъства хоризонтална и вертикална пътна маркировка. С. Я. управлява автомобила на втора скорост, без газ, с повишено внимание. Преди описаното кръстовище, чиято пресечна улица е вдясно на водача, се намира трафопост, обграден откъм пътя с високи храсти и треви, с ограничена видимост на цялото място. Служителят приближава кръстовището и се оглежда за друго МПС и потегля. В това време, докато предприема тази маневра, Ячев се разминава с друго МПС, движещо се в срещуположна посока. Същевременно служителят забелязва с периферното си зрение от дясно откъм и след храстите, на около 150 сантиметра, движение ниско отдолу. Служителят реагира с натискане на педала на спирачната система и завъртане на волана наляво, но не успява да избегне удара. Докато предприема тази маневра, Ячев се разминава на сантиметри със задната част на другото МПС. Малко след това възниква ПТП с водач на детски велосипед за баланс, без педали, вериги и спирачки, управляван от малолетното дете Т. Г.. До момента на удара младши експерт Ячев не разбира с какъв обект се е сблъскал, защото няма време за нормален оглед, тъй като детето се движи в противоположна за него лява лента. Детето се удря около 10 см преди пълния покой на МПС. А. Я. не е предприел маневрата вляво, велосипедистът е щял да се удари около или малко след предната дясна гума на автомобила. При удара има две охлузвания ниско под десния фар към началото на регистрационната табела на автомобила. С. Я. моментално изгасва двигателя, пуска аварийни светлини и започва да набира 112. Служителят вижда падналото на асфалта дете, което се изправя, вижда и колелото му-вдясно от предната част на автомобила. И. Я. се заема да помогне на детето да се изправи, но една жена, която се оказва леля на детето, го вдига от земята. В. И. Я. се свързва с оператора на [тел. номер] и извиква линейка. Тогава, след лелята на детето идва и майка му. И. Я. дава вода на двете жени да измият детето, което има кръв над дясната вежда. През цялото време то плаче и не е изгубило съзнание. Според обясненията на Ячев, лелята казва нещо от типа на това, че е трябвало да гледа детето. Впоследствие пристига патрулен автомобил на 01 РУ-Плевен и линейка. Единият полицай се оказва баща на детето. И. Я. се извинява на своя колега, когото не познава. Бащата на детето оглежда мястото и след преценка на ситуацията изразява мнение, че И. Я. не е виновен и е нямало какво да направи. След като извиква линейка, И. Я. уведомява за произшествието началника на ЗЖУ-Плевен и ОДЧ-ЗЖУ-Плевен. Впоследствие служителят се качва в линейката и отива в ЦСМП-Плевен, където присъства на обстойния преглед на детето. Н. И. Я. придружава близките на детето, оказва пълно съдействие и се интересува за състоянието му. Накрая детето е настанено за наблюдение в УМБАЛ „Георги Странски“ с леко охлузване по челото, без фрактури и опасни последици. На втория ден детето е изписано от болницата, по сведение на И. Я.. При посещението на ПТП от екип на „Пътен контрол“ младши експерт И. Я. е тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест-7510“, като пробата е отрицателна.

В оспорената заповед се съдържа изричен запис, че на младши експерт И. Я. е съставен АУАН по чл. 48, пр. 1 от ЗДвП, серия GA № 871630/12.06.2023 г., и прави извод въз основа на този запис, че деянието съставлява административно нарушение.

ДНО е приел, че с действията си младши експерт И. Ц. Я. е допуснал нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неспазване на т. 28, „а“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР: „Държавният служител, независимо от заеманата длъжност, в качеството си на участник в пътното движение се подчинява- „а) на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България“ по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР -„неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“. Т.е., ДНО е приел, че деянието, освен административно, съставлява и дисциплинарно нарушение, като е приел, че това се установява от съставения АУАН по чл. 48, пр. 1 от ЗДвП, в който се посочва, че служителят е допуснал настъпване на ПТП, като не пропуска ППС, намиращо се или приближаващо се от дясната му страна на кръстовище на равнозначни пътища.

Органът е приел, че деянието е извършено виновно, по непредпазливост, при форма на вината небрежност, и с него служителят е нарушил чл. 28 (а) от ЕКПДСМВР, което е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което се следва дисциплинарното наказание "порицание", предвидено в чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, като размерът му е определен в минималния срок от 6 месеца.

Съдът счита направените изводи за съставомерност на извършеното нарушение за неправилни, предвид следното: както се посочи по-горе, в мотивите към атакуваната заповед дисциплинарно наказващият орган е приел, че с деянието си оспорващият е нарушил чл. 28, б. "а" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, предвиждаща задължение за държавния служител, независимо от заеманата от него длъжност, в качеството си на участник в пътното движение да се подчинява на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България; заповедта е мотивирана с фактическите твърдения, че жалбоподателят е допуснал настъпване на ПТП, като не пропуска ППС, намиращо се или приближаващо се от дясната му страна на кръстовище на равнозначни пътища, за което му е съставен и АУАН. В конкретния случай съдът следва да даде отговор на въпроса дали като участник в пътното движение жалбоподателят е извършил нарушение на правилата за движение, което да съставлява нарушение на разпоредба от Етичния кодекс. Съобразно нормите на действащото законодателство, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред – чл. 6, ЗАНН. С други думи, за да е налице извършено нарушение по смисъла на цитираната разпоредба, то същото следва да е обявено за такова със съответен акт. Съгласно чл. 36 от ЗАНН, административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, като в конкретния случай е съставен приложения на л.24 от делото АУАН № 871630/12.06.2023 г., с който на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.48, предложение първо от ЗДП-не пропуска ППС, намиращи се или приближаващи от дясната му страна на кръстовище на равнозначни пътища, ПТП от ЗДП. В настоящото производство съдът дължи произнасяне по въпроса дали издаденият акт, с който е вменено извършено нарушение на чл. 48 от ЗДвП, има правната сила да служи като основание за издаване на оспорената заповед, като правилността и законосъобразността на издадения АУАН не следва да бъдат обсъждани. За да се приеме, че има извършено административно нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на Ячев, следва не само да има издаден по надлежния ред АУАН, но и да е налице санкционен акт за констатираното нарушение, а именно влязло в сила наказателно постановление (НП), с което нарушението да е подведено под съответната административнонаказваща норма. Този въпрос в рамките на проведеното дисциплинарно производство срещу Ячев е останал неизяснен, а той, според съда има основно, решаващо значение, въз основа на който да се прецени дали и кога срещу служителя да започне дисциплинарно производство. Посочено е в обобщената справка и в материалите по проведеното дисциплинарно производство, че срещу Ячев има съставен акт за нарушение на чл.48 от ЗДП, посочено е в справката, че е извършена справка за издадените актове и фишове срещу Ячев, като такава е приобщена по преписката, но е установено, че въз основа на съставения АУАН № 871630/12.06.2023 г., към дата 4.08.2023 год. няма издадено наказателно постановление. След запознаване с обобщената справка, с подаденото от Ячев до ДНО възражение от 17.08.2023 год. на л.47 от делото, той е продължил да поддържа, че няма издадено НП, като е посочил, че такова може и да не бъде издадено при наличие на предпоставките на чл.54 от ЗАНН. ДНО обаче, не е събрал доказателства в тази насока - дали има издадено НП за вмененото със съставения АУАН нарушение, и дали това НП е влязло в сила, а е пристъпил към издаване на заповед за налагане на дисциплинарно наказание за деяние, съставляващо едновременно административно нарушение по ЗДП, за което на основание ЗАНН Ячев е привлечен и към административнонаказателна отговорност. В случаи като тези –когато едно деяние съставлява едновременно и дисциплинарно, и административно нарушение, което се санкционира по реда на ЗАНН, според разбирането на настоящия състав на съда, е необходимо и задължително да бъде установено с влязло в сила НП, съответно влязло в сила решение на съд /ако НП е било оспорено/, че деянието съставлява административно нарушение. Аргумент в тази посока е именно разпоредбата на чл.195, ал.1 от ЗМВР, която сочи, че когато дисциплинарното нарушение е и престъпление или административно нарушение, едногодишният срок от извършване на нарушението, започва да тече от влизането в сила на присъдата или наказателното постановление. Логиката на законодателя е, че само с влязло в сила НП може да бъде установено, че едно лице е осъществило съставомерно нарушение на правилата за движение по пътищата, т.е. в рамките на развило се производство по реда на ЗАНН може да бъде установено по безспорен и категоричен начин наличие на извършено нарушение на правилата на ЗДП. В този конкретен случай ДНО, в рамките на проведеното дисциплинарно производство, не е изяснил този въпрос – нито е изискал справка дали има издадено НП, нито дали същото е влязло в законна сила, или е обжалвано по съответния ред. По този начин е останал неизяснен основният въпрос, който следва да се реши в рамките на дисциплинарното производство-има ли извършено съставомерно нарушение на правилата за движение пътищата, установено по предвидения в закона за това ред. Не само че не е извършил проверка, но дори по данните към датата на изготвяне на обобщената справка и приобщаването на справката за нарушител по преписката, данните са били, че няма издадено НП. Нещо повече - на настоящия съд служебно е известно чрез извършена справка на страницата на Районен съд-Плевен, която е публична, че въз основа на съставения АУАН № 871630/12.06.2023 г има издадено НП, което е обжалвано от настоящия жалбоподател, и е образувано анд №2247/2023 год., което към датата на постановяване на настоящото решение не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Т.е., налага се извод, че както към датата на издаване на оспорената заповед, така и към датата на приключване на устните състезания пред настоящия съд, деянието, за което Ячев е привлечен едновременно и към дисциплинарна, и към административнонаказателна отговорност, не е признато с влязъл в сила акт за административно нарушение, което е основание и за търсене на дисциплинарната отговорност на служителя, по аргумент от разпоредбата на чл.195, ал.5 от ЗМВР. При това положение няма как да се приеме, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 28, б. "а" от Етичния кодекс на държавните служители в МВР, тъй като нормата изисква служителят от структурите на МВР да не нарушава, т. е. да спазва правилата за движение като участник в това движение – акцентът е поставен върху това държавният служител от МВР да не извършва нарушение на нормите на ЗДвП или на други закони, свързани с обществените отношения, касаещи движението по пътищата. За да е налице извършено нарушение, то следва да бъде установено по съответния предвиден в ЗАНН ред – съставен акт за извършено нарушение и наказателно постановление, с което нарушителят да е привлечен към административнонаказателна отговорност, и което НП да е потвърдено при евентуално негово обжалване, като именно по този начин законодателят е предвидил, че е налице реално извършено нарушение. Тези изисквания в настоящия случай не са изпълнени. С други думи, в конкретния случай не е установено по безспорен начин, че оспорващият е извършил нарушение на нормите, касаещи спазването на разпоредбите за движение по пътищата, което нарушение да съставлява поведение в разрез с нормите на Етичния кодекс, предполагащо налагане на дисциплинарно наказание по чл. 200, ал. 1, т. 12 и ал. 2 ЗМВР за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от с. з. В тази връзка съдът намира, че оспорената заповед е издадена в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби, и същевременно при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като в рамките на дисциплинарното производство фактите и обстоятелствата, имащи значение за отговорността на дееца, са останали неизяснени. Налагането на дисциплинарно наказание въпреки липсата на доказаност на извършеното нарушение, за което се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя, от своя страна води до наличие на друго отменително основание – това по чл. 146, т. 5 от АПК, т. е. оспореният акт е постановен и в несъответствие с целта на закона.

При наличие на всички горепосочени основания обжалваната заповед следва да бъде отменена.

При този изход на делото и с оглед направеното искане от пълномощника на жалбоподателя, му се следват разноски.

В настоящото производство се претендира и заплащане на разноски, както следва: 10 лева, представляващи държавна такса за образуване на делото и минималното, предвидено за този вид дела по Наредбата за адвокатските възнаграждения, възнаграждение за един адвокат, който е представлявал ищеца в настоящото производство, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА. Искането е основателно. Разходът от 10 лева , представляващи държавна такса за образуване на делото е доказан с платежно нареждане на л.64 от делото и следва да бъде присъден на жалбоподателя. В самото приложено на л.10 от делото адвокатско пълномощно е посочено, че е предоставена безплатна правна помощ на горното основание. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, е установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна правна защита, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, като не се нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е близък, роднина или колега на адвоката. Посочените предпоставки в случая са налице, поради което следва да бъде заплатено от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева, определено по реда на чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/9.07.2014 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - в този смисъл Определение № 95 от 19.02.2015 г. на ВКС по ч.д.№ 1451/2014 г., ІІ г.о.

Доколкото съгласно чл.37, ал.2 от ЗМВР юридически лица са главните дирекции, а съгласно чл.38, т.3 от ЗМВР Главна дирекция "Жандармерия, специални операции и борба с тероризма" е част от тях, именно на нея следва да бъдат възложени разноските.

Воден от горното и на осн. чл. 172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, по жалба на И. Ц. Я. с [ЕГН], чрез пълномощника му адв.Д. П. от АК-Плевен, със съдебен адрес [населено място], ул „Д.Константинов“ №37, ет.2, оф.4, Заповед №6816з-574/29.09.2023 год. на ДНО Началник на зонално жандармерийско управление – Плевен комисар В. Н., с която на И. Ц. Я. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

ОСЪЖДА Главна дирекция "Жандармерия, специални операции и борба с тероризма" да заплати в полза на адв. Диан СимеоновПетров от АК-Плевен, [населено място], ул „Д.Константинов“ №37, ет.2, оф.4, [ЕИК] направените по делото разноски общо в размер на 760 /седемстотин и шестдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по аргумент от чл.211, изр.последно от ЗМВР.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.