№ 2431
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110155356 по описа за 2021 година
Делото е изпратено по подсъдност с влязло в сила определение от 02.09.2021г.,
постановено по гр. дело № 586/2021г. по описа на РС- гр. Кюстендил.
Делото е образувано по искова молба на СТ. ИВ. М. срещу Р. ЛЮБ. Ц..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба е релевирано искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на трима свидетели, което искане съдът намира за недопустимо /чл.
164, ал. 1, т. 3 ГПК/, както и неотносимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК съдът намира за неконкретизирано, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
С молба от 19.04.2021г. СТ. ИВ. М. е оттеглил предявените искове за присъждане на
мораторна лихва върху главницата. Съдът, като съобрази, че е налице изрично изявление,
направено от ищеца чрез изрично упълномощения негов процесуален представител, както и
че молбата е постъпила преди първото заседание по делото, с оглед на което съгласие на
ответника не се изисква, намира, че е налице валидно процесуално действие по оттегляне на
исковете за мораторни лихви и производството спрямо тях следва да бъде прекратено.
Поради процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 55356/2021г. по описа на СРС, I ГО, 31
състав, В ЧАСТТА, с която се претендират мораторни лихви в общ размер от 2462,99 лева
/законна лихва върху сумата от 8485 лева, считано от 24.08.2018г. до 30.03.2021г. в размер
на 2239,09 лева, законна лихва върху сумата от 549,13 лева, считано от 15.02.2019г. до
30.03.2021г. в размер на 118,22 лева, законна лихва върху сумата от 490,88 лева, считано от
15.02.2021г. до 30.03.2021г. в размер на 105,68 лева/ поради оттегляне на исковете на
1
основание чл. 232 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.04.2022г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба и приложенията.
Препис от уточнителна молба с вх. № 269006 от 19.04.2021г., подадена от СТ. ИВ. М.,
отново да се изпрати на ответника за становище в срок до съдебно заседание.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД от СТ. ИВ. М. срещу
Р. ЛЮБ. Ц. за заплащане на сумата от 9525,01 лева /8485 лева, платени на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс СА“ на 24.08.2018г., 549,13 лева, платени на „Кеш Кредит“ ООД на
15.02.2019г., 490,88 лева, платени на „Кредихелп“ ООД на 15.02.2019г./, с която сума
ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба- 30.03.2021г., до окончателното й
изплащане.
В исковата молба С.М. твърди, че сестра му- Р. Ц., починала на 28.12.2018г., е имала
сключен граждански брак с Й. Люб. Ц., като от брака си не са имали родени деца. Сочи, че
сестра му оставила законни наследници- нейната майка и своя съпруг. Твърди, че с
нотариално сключено споразумение от 15.05.2019г. законните наследници били уредили
помежду си всички спорове и недоразумения, възникнали по повод наследяването на
задълженията на общия им наследодател. С цитираната спогодба било постигнато съгласие
Й. Ц. да поеме изплащането на банков кредит, изтеглен от Р. Ц., сключен с „Експресбанк“
АД и задължения към „Теленор“, а Цв. С. се задължила да прехвърли чрез продажба на Й. Ц.
за продажна цена в размер на 1600 лева- 1/6 идеална част от посочени в спогодбата имоти.
Поддържа, че Й. Ц. не бил изпълнил нищо от неговата част от спогодбата. В последствие
той починал и оставил за негов законен наследник- Р. ЛЮБ. Ц.. Твърди, че е изплатил
абсолютно всички задължения на Р. Ц. и на Й. Ц., като на 24.08.2018г. превел по сметка на
сестра си сумата от 8485 лева /равностойността на 4349 евро/, с която погасил нейния дълг
към „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“; на 15.02.2019г. погасил друг дълг на сестра му
и нейния съпруг- 549,13 лева, дължим към „Кеш Кредит“; на 15.02.2019г. погасил и кредита
на сестра му и нейния съпруг към „Кредихелп“ ООД в размер на 490,88 лева. Общата сума, с
която бил погасил дълговете на сестра си и на нейния съпруг възлизала на 9525,01 лева.
Претендира заплащане на платените суми към „БНП Париба Пърсънъл Файненс СА“ в
размер на 8485 лева; към „Кеш Кредит“ ООД в размер на 549,13 лева; към „Кредитхелп“
ООД в размер на 490,88 лева, законна лихва върху сумата от 8485 лева, считано от
24.08.2018г. до 30.03.2021г. в размер на 2239,09 лева, законна лихва върху сумата от 549,13
лева, считано от 15.02.2019г. до 30.03.2021г. в размер на 118,22 лева, законна лихва върху
сумата от 490,88 лева, считано от 15.02.2021г. до 30.03.2021г. в размер на 105,68 лева или
общо 2462,99 лева. С молба-уточнение от 19.04.2021г. ищецът е посочил, че е предприел
плащанията с оглед запазването на имуществото на сестра си, респ. на съпружеската
имуществена общност. Оттегля предявените искове за присъждане на мораторни лихви
върху главницата. Сочи, че с изплащането на дължимите задължения от страна на ищеца,
както неговата сестра, така и нейният съпруг са се обогатили, като им били спестени
средства за сметка на имуществото му. Твърди, че спогодбата и нотариалният акт били
посочени единствено и само за да докажат, че се е обогатил само съпруга Й. Ц..
Отговорността на ответника произтичала от обстоятелството, че не е приела наследството
по опис, нито била направила отказ от наследство по предвидения надлежен начин.
Искането към съда е да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Р.Ц., с който е
посочено че исковата молба е нередовна и предявените искове са недопустими. Твърди, че
не е в облигационни отношения в качеството си на наследник на починалия наследодател
във връзка със сключеното споразумение-спогодба от 15.05.2019г. Сочи, че споразумението
е нищожно и няма правна или друга стойност. Поддържа, че споразумението било сключено
между майката и бившия съпруг на починалия наследодател и ищецът нямал правно
2
основание да се ползва от същото, защото никой не можел да претендира чужди права от
свое име. Твърди, че споразумението не поражда правни последствия за нея. Поддържа, че
предметът на спогодбата не бил индивидуализиран, като изрично било посочено, че майката
и бившия съпруг на починалия наследодател нямали никакви претенции един към друг във
връзка със суми и/или други имуществени претенции, възникнали преди подписването на
същото споразумение. Сочи, че кредитите, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А.“ АД, „Кредит Гаранция“ АД, „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „Кредитхелп“ ООД, не
били предмет на споразумението. Твърди, че съпругът на починалия наследодател бил
погасил на 03.06.2019г. изцяло всички задължения на последния по споразумението-
спогодба от 15.05.2019г. за предсрочно издължаване кредит и овърдрафт на починалата
съпруга, които били останали след извършено изплащане на 22.05.2019г. на бенефициента
по групов договор за застраховка „Живот“ № 1031- „Експресбанк“ АД. Искането към съда е
да прекрати делото, евентуално да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Претендира разноски.
По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да установи
следните обстоятелства: да е обеднял чрез изплащане на процесните суми, представляващи
задължения на Р. Ив. Ц. и Й. Ц., обогатяването на ответника в качеството й на законен
наследник на Й. Ц., изразяващо се в спестяване на разходите за заплащане на дължимите по
кредитите суми; причинна връзка между обедняването и обогатяването; за ищеца да липсва
друг ред за защита на твърдените права.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че на
15.02.2019г. СТ. ИВ. М. е превел на „Финтех Сървисиз“ ЕАД сумата от 549,13 лева; както и
че на 15.02.2019г. С.М. е платил в полза на „Кредихелп“ ООД сумата от 490,88 лева; както и
че на 24.08.2018г. С.М. е превел на Р. Ив. Ц. сумата от 8485 лева; както и че Й. Люб. Ц. е
починал на 17.09.2020г. и е оставил за свой законен наследник Р. ЛЮБ. Ц..
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че Р. Ив. Ц. е починала и кои са
нейните наследници, респ. че е неин брат.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в ЧАСТТА, с която е прекратено частично производството, подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаването му от страните пред
СГС, в останалата част определението е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4