№ 1654
гр. Пазарджик, 27.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103460 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Кей Би Си Банк България ЕАД (ищец), редовно призован чрез
юрисконсулт Г. Г. С., не изпраща представител.
П. П. Ч. (ответник), редовно призован чрез адвокат
Л. И. К. от АК Пазарджик, не се явява, за него се явява
адвокат Л. И. К., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Третото лице помагач "ЕОС МАТРИКС” ЕООД не изпраща
представител. На това трето лице не е изпратена призовка
за заседанието, но то е поискало встъпване с молба от
24.10.2023 г., т.е. в момент, в който е било запознато
с делото и за насроченото по него заседание и следва да
се приеме, че то е уведомено за заседанието щом в този
момент иска встъпване.
Вещото лице М. М. Л., редовно призована, не се
явява.
По делото е постъпило вх.№ 24140/16.10.2023г.
уведомление, с което уведомява съда, че поради краткия
1
срок след призоваването, както и планирано пътуване за
периода от 01.10.2023 г. – 09.10.2023 г. не е могла да
изготви заключението. Моля да й се даде възможност за
допълнително време.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ К.: – Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2127/22.08.2023 г.
АДВОКАТ К.: – Възражения по доклада нямаме, същия е пълен,
всестранен, обективен. Всичките факти, които са релевантни по спора, сте ги
обсъдили. Да се обяви за окончателен.
Моят доверител не оспорва размера, не оспорва наличието на валидно
облигационно правоотношение, съгласно договора за кредит с „Райфайзен
Банк“. Единствено счита, че е изтекла погасителната давност, което е чисто
правен спор. От датата на предсрочната изискуемост от 04.07.2012 г. до
образуването на изпълнително производство погасителната давност е изтекла.
Не е нужно да се изслушва вещо лице за размера.
Във връзка с погасителната давност съм посочил и практика на
Окръжен съд - Пазарджик
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2127/22.08.2023 г.
Съдът намира, че предвид липсата на спор относно пораждането на
задължението по договора за кредит и неговия размер не е нужно да се
изслушва вещо лице по тези въпроси.
Следва да се съобщи на вещото лице М. Л. да представи сметка в
случай, че свършила част от работата по заключението
и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението по чл. 140 от ГПК в частта, в която е допуснал
съдебно-счетоводна експертиза.
Да се съобщи на вещото лице М. Л. евентуално извършената работа до
момента по задачата преди отмяната й ще му бъде заплатена от депозита, за
което следва да представи сметка за свършената работа.
За да даде възможност на третото лице помагач да участва в съдебните
заседания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 10 ноември 2023 година от
09:30 часа, за която дата и час:
„Кей Би Си Банк България“ ЕАД (ищец), уведомен по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК.
Ответникът уведомен чрез процесуалния си представител адвокат К..
„ЕОС МАТРИКС” ЕООД да се призове с призовка, както и на
посочения телефон на процесуалния представител адвокат К..
3
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4