№ 1109
гр. Плевен , 06.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
и прокурора Здравко Венциславов Луканов (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Валери Цв. Цветанов Наказателно
дело от общ характер № 20214430200770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 08:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. СЛ. К. – явява се лично и със защитник адв. Здр.
М. от АК-Плевен с редовно пълномощно от днес.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – представлява се от прокурор
Л..
ПОСТРАДАЛ ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ АД чрез представител В. Л. В. –
редовно призовани, не се явява и не се представлява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на прокурора и на
процесуалния представител на подсъдимия да ангажират становище по
въпросите посочени към чл.248 ал.1 от т.1 до т.8 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите,
посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОРЪТ: Не е подсъдно делото на съда. На РС-Никопол е
подсъдно. Колегата Николов, който е наблюдаващ прокурор по делото е
написал да се изпрати на РС-Никопол, но впоследствие е внесено в РС-
Плевен.
АДВ.М.: Становището на РП-Плевен е правилно и местокомпетентен
съд е РС-Никопол.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за спиране и прекратяване
на наказателното производство.
АДВ.М.: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм становището на защитника ми.
Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство
2
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на
неговите наследници?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато в хода на досъдебното
производство отстранимо същество нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
АДВ.М.: Няма нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване правото на защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила?
ПРОКУРОРЪТ: Формално имахме уговорка за споразумение, имаме
проект, Но компетентният съд е РС-Никопол.
АДВ.М.: Постигнали сме споразумение с прокурора, което желаем съда
да одобри, но би следвало да е пред местокомпетентният съд.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прилагане на изброените
хипотези в т.5.
АДВ.М.: Няма нужда, не се налага.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 6 - По отношение на взетата спрямо подсъдимия
мярка за процесуална принуда?
ПРОКУРОРЪТ: Адекватна е мярката за неотклонение, а именно
„Подписка”.
3
АДВ.М.: Адекватна е мярката за неотклонение, а именно „Подписка”.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.М.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства, поради и
което не правя искане за събиране на такива.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 8 - Насрочване на съдебното заседание и лицата,
които следва да се призоват за делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не следва да се насрочва, постигнали сме споразумение
което може да представим. Да се прекрати съдебното производство и изпрати
на РС-Никопол.
АДВ.М.: Да се прекрати съдебното производство и изпрати на РС-
Никопол.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми за
сключване на споразумение.
Междувременно се явява В. Л. В., като представител на ЧЕЗ
разпределение
В.В.: Не мога да представлявам дружеството пред съдебните органи,
тъй като пълномощното ми е само за пред прокуратурата и разследващите
органи.
Като изслуша становището на страните съдът счита, че на основание
чл.248, ал.5, т.1 от НПК следва да бъде прекратено съдебното производство
по настоящото НОХД №770/2021г. по описа на РС-Плевен и делото
изпратено на РС-Никопол по компетентност. Съобразно разпоредбата на
чл.36 ал.1 от НПК делото е подсъдно на съда, в чиито район е извършено
престъплението. Видно от обстоятелствената част и от диспозитива на
внесения обвинителен акт престъплението е извършено в с.Гиген, общ.
Гулянци, т.е. в района на РС-Никопол.
4
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК съдебното
производство по настоящото НОХД №770/2021г. по описа на РС-Плевен.
ИЗПРАЩА делото на РС-Никопол по компетентност.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание и приключи в 08,45 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
5