Р E Ш Е Н И Е
№ 210
гр. Плевен,11.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен състав, в публично
съдебно заседание на единадесети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Нанка Рачева,
като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно административно-наказателно
дело № 25 по описа на Административен съд - Плевен за 2020 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във
връзка с чл. 348 НПК и чл. 208 и сл. АПК.
С Решение № 851/12.12.2019г. постановено по НАХД 1912/2019г.
по описа на ПлРС съдът е потвърдил като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 19-0938-002119 от 07.05.2019 година на Началник сектор към
ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“-Плевен, с което на В.К.Т. с ЕГН **********
*** са наложени следните административни наказания: на осн. чл. 174, ал. ІІІ,
пр.1-во от ЗДвП – глоба в размер на 2000,00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и на
осн. чл. 183, ал. 5, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на
24.04.2019г. в 06:05 часа в гр. Плевен, на кръстовището образувано от ул. „Иван
Миндиликов“ и ул. „Българска авиация“ с посока на движение ул. „Иван
Миндиликов“, паркинг на магазин „Юск“, като водач на лек автомобил марка „Ауди
А4“ с рег. № ******* в 06:10 часа отказал да му бъде извършена проба за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7410 с фабр. №
ARCN-0390 (издаден талон за медицинско изследване №0036879 и 8 бр. холограмни
стикери) и след като е съпроводен в СПО към ЦСМП-Плевен в 06:55ч. отказал да
даде кръв за медицинско изследване и за това, че навлязъл и преминал през
горепосоченото кръстовище на неразрешаващ (червен) сигнал на на светофарната
уредба, работеща в нормален режим, с което виновно нарушил разпоредбите на чл.
174, ал. ІІІ от ЗДвП и чл. 6, т.1 от ЗДвП.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от В.Т. представляван
от адв. М., в която се сочи че съдебното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се твърдения, че не е установен часът на извършване на проверката. Излагат се доводи,
че нарушенията са извършени и констатирани минути след посочения час и
необосновано съдът е приел, че контролните органи са наблюдавали жалбоподателя
от 6.05 ч. когато той е започнал да извършва нарушенията. Моли съда да отмени решението.
В съдебно заседание касаторът не се явява,
не се представлява и не взема становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба редовно призован не
се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура
Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба с оглед на
събраните доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
По същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение съдът е приел за установено
от фактическа страна, че на 24.04.2019г.
в 06:05 часа в гр. Плевен, на кръстовището образувано от ул. „Иван Миндиликов“
и ул. „Българска авиация“ с посока на движение ул. „Иван Миндиликов“, паркинг
на магазин „Юск“, като водач на лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № ****** в
06:10 часа В.Т. е отказал
да му бъде извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер
Алкотест 7410 с фабр. № ARCN-0390 (издаден талон за медицинско изследване
№0036879 и 8 бр. холограмни стикери) и след като е съпроводен в СПО към
ЦСМП-Плевен в 06:55ч. Е отказал да даде
кръв за медицинско изследване и за това, че навлязъл и преминаал през
горепосоченото кръстовище на неразрешаващ (червен) сигнал на светофарната
уредба, работеща в нормален режим, с което виновно нарушил разпоредбите на чл.
174, ал. ІІІ от ЗДвП и чл. 6, т.1 от ЗДвП, за което е бил
съставен акт с № 200231/24.04.2019г.
Административно
– наказателното производство е приключило с издаване на Наказателно
постановление № 19-0938-002119 от 07.05.2019г. на Началник Сектор към ОД на
МВР-Плевен, Сектор “Пътна полиция”-Плевен .
РС е приел, че описаната в
АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в Наказателно постановление №
19-0938-002119 от 07.05.2019 година на Началник сектор към ОДМВР-Плевен, Сектор
„ПП“-Плевен и се подкрепя от ангажираните в хода на съдебното производство
гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя И. В. Д. и свидетеля С. Л. К., чиито показания
съдът е кредитирал като логични,
убедителни и непротиворечиви. Приел е, че по същество нарушението не се оспорва
и от жалбоподателя. Изложил е
мотиви, че и в АУАН и в НП точно и
последователно е посочено времето навсеки от етапите на извършване на
нарушенията, а именно: в 06:05 часа на 24.04.2019г., Т. е преминал на
неразрешаващ сигнал на светофарната уредба,
в 06:10 часа на същия ден в хода на извършената проверка жалбоподателят
отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и в
06:55 часа отказал да даде кръв за медицинско изследване, което не създава
неяснота у жалбоподателя за какво конкретно нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност, а напротив създава яснота у
жлбоподателя относно вменените му нарушения и дава възможност за адекватно
организиране на защитата. Приел е, че жалбоподателят В.К.Т. е автор на
нарушенията, за които е санкциониран с обжалваното наказателно постановление, а
именно – по чл. 174, ал. ІІІ от ЗДвП и по чл. 6, т.1 от ЗДвП и е потвърди
издаденото наказателно постановление.
Кредитирайки показанията на Ив. Д. и С. К., ведно с анализа на останалите доказателства, съдът е
обосновал решаващите си мотиви и е направил обоснования извод, че именно В.Т. в
качеството му на водач на МПС, е осъществил от обективна и субективна страна
състава на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП
и по чл. 6 т.1 от ЗДП.
За да постанови атакуваното съдебно решение, ПлРС в
цялост е установил фактическата обстановка, въз основа на задълбочено и
подробно изследване и анализ на свидетелските показания и приложените писмени
доказателства, които потвърждават фактите и констатациите на административния
орган в проведеното административно наказателно производство. Правилни са
изводите на ПлРС, с които е приел, че АУАН и издаденото въз основа на него НП
са издадени от компетентен орган. АУАН съдържа всички изискуеми съгласно чл. 42 ЗАНН реквизити: посочени са фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението, отразено е кои нормативни правила са нарушени и не са допуснати
съществени процесуални нарушения водещи до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Съдът е изложил мотиви относно твърдяното в жалбата разминаване
на часовете на извършване на нарушенията, които настоящия състав споделя и не
следва да бъдат преповтаряни. Неоснователни са възраженията на процесуалния
представител на жалбоподателя изложени в касационната жалба, че нарушенията са
извършени и констатирани минути след посочения час. Напротив от събраните по
делото доказателства се установява последователността на извършване на нарушенията
от жалбоподателя, като са посочени часът и минутите в които са извършени. В
жалбата пред РС жалбоподателят е изложил
твърдения, че не е дал проба не защото е употребил алкохол, а защото
има здравословен проблем, но тези му твърдения не са подкрепени с каквито и да
било доказателства нито пред въззивната нито пред касационната инстанция. С оглед изложеното съдът намира, че от
събраните по делото доказателства – гласни и писмени се установява, че В.Т. е
извършил нарушенията за които е издадено наказателното постановление. По делото не са оспорени констатациите в АУАН,
че жалбоподателят не се е съобразил със сигнала на светофарната уредба и на
кръстовището образувано от ул.
„Ив.Миндиликов“ и „Българска авиация“ е преминал на червен сигнал, с което е
извършил нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДП, регламентиращ задължение на участниците
в движението да съобразяват
своето поведение със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка. Като не се е съгласил да бъде изследван с техническото средство,
така и чрез отказът да изпълни даденото
му предписание за вземане на биологична проба за химическо изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, е извършил нарушение по
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Това се установява и от приложения по делото протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози е
записано, че медицинското
изследване не е извършено поради това, че
В.Т. е отказал да даде кръв за изследване на алкохол удостоверено с
подписа на В.Т. и на лекар д-р П.. Тези констатации, както и установената в АУАН и в НП фактическа
обстановка не са оборени от В.Т. , който като е имал процесуална възможност, не
е представил съответни доказателства-нито писмени, нито е довел
свидетели, които да оборят установените факти. В този смисъл и с оглед на приобщените
доказателства изводите на ПлРС относно авторството на деянията и тяхната съставомерност
са правилни и обосновани.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред
него наказателно постановление, районният съд е постановил валиден и правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 851
от 12.12.2019 г. постановено от Плевенски районен съд, постановено
по НАХД № 1912/ 2019 г.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1
/п/
2
/п/