ПРОТОКОЛ
№ 49
гр. гр.Мадан, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично засЕ.ние на петнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
ПредсЕ.тел:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. Х. със съгласието на родителя С. М. Х. – редовно
призована, не се явява. В съдебно засЕ.ние се явява родителят С. М. Х., както
и пълномощникът АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. А. О. – редовно призована по телефон, не се явява,
за нея се явява АДВ.Н. Д. – с пълномощно по делото.
АДВ.Р. – Моля да дадете ход.
АДВ.Д. – Няма пречка да се даде ход.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата от ответницата молба с вх.№ 286/06.02.2023
г., към която са представени удостоверения за доходи и декларация за
гражданско и имотно положение. Със същия входящ номер е депозирана и
молба от ответницата, с която поддържа писмения отговор и взема становище
по съществото на спора. Препис от постъпилите молби се предостави на
насрещната страна.
Докладва се постъпилото становище с вх.№ 385/15.02.2023 г. от
1
ответницата, с което моли да се прекрати делото и да се изпрати по
подсъдност на РС-Пловдив по настоящ адрес съгласно императивната
разпоредба на чл.105 от ГПК. Алтернативно се моли делото да се изпрати по
подсъдност по настоящия адрес на ответницата в гр.Златоград, където
пребивава често. Алтернативно моли да бъдат обединени двете дела, а
именно настоящото дело и делото, което е образувано по иск от ответницата
за получаване на издръжка на малолетната Е. С. Х.. В представеното
становище е формулирано искане ищецът да представи копие от декларация,
която е дал, за да може ответницата да осигури детска градина за детето Е.,
или да отговори на въпроса: давал ли е каквато и да е декларация с
нотариално заверен подпис за пътуване на детето Е. или за посещение на
детска градина. Препис от становището се предостави на насрещната страна.
АДВ.Д. – Поддържам всички искания в алтернативен порядък.
АДВ.Р. – Запознах се с молбите. Иска се доверителят ми да признае
иска за издръжка на Е. С. Х., като се казва, че ако се признае този иск от
страна на доверителя ми, ответницата би признала настоящия иск, като цяло
за всичките искания ще употребя една дума, че всички искания са напълно
неадекватни към настоящия процес, чисто процесуално ако погледнем, а и по
тяхната основателност – материална и процесуална. Няма как да признаем в
настоящото производство иск, който е предмет на друго производство. Това е
само становище, едва ли се очаква съда да чете определение във връзка с него.
Тук ще отворя малка скоба, не някой друг, а точно въпросната Ф. А. О. е
подала молба в Окръжна прокуратура-Смолян с твърдение, че Е. няма за свой
биологичен баща С. Х., но това наистина е предмет на друго установяване и
не му е мястото тук да го обсъждаме. Това е по-скоро от значение по
същество. Оспорвам искането като неоснователно, няма как да признаваме
друг иск, още по-малко в настоящото производство. Да се приемат писмените
доказателства, в т.ч.удостоверенията за доходи. По отношение на молбата от
15.02.2023 г., да се прекрати настоящото производство с осн.чл.105 от ГПК, е
закъсняло искане, защото такова може да се прави само с отговора на
исковата молба, моля да бъде оставено без уважение като недопустимо. То е и
неоснователно също така, но право на търсещото издръжка лице е да избере в
кой съд да предяви иска, дали този по адреса на ответника или този по адреса
на самия ищец. Доверителката ми се е ползвала от възможността да предяви
иска в съда, който съвпада с нейното постоянно местопребиваване. Също на
2
неоснователно сочи и факта, че ответницата не е представила доказателства,
че нейната постоянна адресна регистрация е в гр.Златоград, за да иска делото
да се глЕ. там. Искането е недопустимо, а и неоснователно. Неотносимо е
заявеното искане да бъде задължен доверителят ми да представи декларация
във връзка с посещенията на детето Е. в детска градина. Също така
неотносими са и формулираните въпроси дали е давал такава декларация или
не е давал. Налага се пак да кажа, че настоящото производство е във връзка с
издръжка на детето С. Х., а не на Е.. Няма да коментирам кое е морално, но те
клонят към клеветата, към обидата, неотносими искания. Тъй като чувствам
едно задължение към съда, ние отлагахме неколкократно делото, спирахме го
във връзка със спогодба, държа да уведомя какво сме постигнали в този спор.
Господин Съдия, тъй като се поддържа едно твърдение, че Е. С. Х. няма за
свой биологичен баща С. Х., по този повод ние предприехме с колегата,
организирахме опити този въпрос да бъде установен по допустимия от закона
ред. Ф. О. заедно с нейния сегашен партньор и предполагаем биологичен
баща на Е., сезираха Окръжна прокуратура с искане прокурорът да предяви
иск по чл.66 от СК. Към молбата бяха представени наличните ни
доказателства за кръвни групи на С. Х. и предполагаемия баща на Е., но
Прокуратурата поиска ДНК-експертиза. Ние заплатихме тази ДНК-експертиза
м.януари по настояване на колегата Д., превели сме по банкова сметка със
съдействие на колегата Д., и отново същия ни отказа да ни предостави ДНК-
експертизата, за която платихме. Имаше непрекъсната промяна на условията
на спогодба, и така и не се стигна до спогодба. Бях задължена да представя
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
доверителя ми, представям такава, която той беше подписал в предходно с.з.,
обстоятелствата в която не са се променили и към настоящия момент.
АДВ.Д. – Приемам, че някои от исканията са встрани от закона или
нямат законово основание, но има и известна неадекватност в отношенията на
ищцовата страна по отношение на исканията ни. Едно от исканията ни е да се
отговори на въпроса: има ли издадена декларация за съгласие за устройване
на детето Е., което понастоящем трябва да заявим, че законния баща е С. Х., и
докато някакъв съд не се произнесе, той продължава да бъде баща, та
искането ми беше да отговори дали той е дал декларация за настаняване на
детето в детска градина и евентуално за пътуване на самото дете на
екскурзии. Това е относимо към делото, защото ако няма декларация за
3
настаняване, майката не може да го даде на детска градина, съответно не
може да почне работа, след като не може да почне работа, тя няма доходи и
трябва да разчита на някой да я издържа. А тези доходи са й нужни
евентуално и за издръжка на другото дете. Точно в тази връзка считаме, че
въпросът, който сме задали като едно от исканията, е много адекватен и
много на място, защото тя е работила само 4 месеца, и тези 4 месеца не могат
да осигурят достатъчен доход, за да помага и на другото си дете, тя няма как
да натрупа финансов ресурс, за да помага и на другото дете. Възможно е
моята клиентка да е забравила дали е дадена такава декларация, затова
искането ни беше С. да отговори. Ако С. е дал такава декларация, нека да я
покаже, и да се отхвърлят тези съмнения. Имаме искане за обединяване на
двете дела, но не знам още номера на другото дело, все още не съм проверил.
Уговорката беше евентуално ако излезе експертизата, да се прекратят
всичките дела. Ние си спазваме уговорката, има някаква експертиза, аз не
знам какъв е резултата, те ми казаха нещо, но аз лично нищо не съм видял и
не мога да гарантирам. Затова предложението ми към ищцовата страна беше
да оттегли иска, а не да направи отказ от иска. Съответно ние поехме
задължение при техен оттеглен иск и ние да оттеглим иска за следващото
дело, взаимно оттегляне на исковете за издръжка на двете деца. Беше ми
заявено много ясно и категорично от ищовата страна, че въпреки това
голямото дете си има право на издръжка, и няма да се оттегли иска. Тоест
имаше промяна в становището на ищцовата страна, да не обвинява ответната
страна за промяна на становището.
АДВ.Р. – Оспорвам тези твърдения, не са верни.
ПО ОТНОШЕНИЕ на направеното със становището от 15.02.2023 г.
искане делото да бъде прекратено и да бъде изпратено по подсъдност на РС-
Пловдив или на РС-Златоград СЪДЪТ НАМИРА, че същото е преклудирано
доколкото на осн.чл.119, ал.3 ГПК възражение за неподсъдност на делото
може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна делото да
бъде прекратено и да бъде изпратено по подсъдност на РС-Пловдив или на
4
РС-Златоград, като преклудирано.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането за обединение на двете производства,
водени между страните, едното от които касае издръжка на детето С. С. Х., а
другото касаещо издръжка на детето Е. С. Х., СЪДЪТ НАМИРА същото за
неоснователно доколкото производствата, в които се разглеждат искове за
издръжка, подлежат на разглеждане по рЕ. на бързото производство - Глава
25 от ГПК, а съгласно разпоредбата на чл.314, ал.2 от ГПК, по рЕ. на това
производство не могат да се предявяват насрещни искове. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съединяване на двете
производства, водени между страните, едното от които касае издръжката на
детето С. С. Х., а другото касаещо издръжката на детето Е. С. Х..
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането да бъде задължен ищеца да представи
копие от декларация, която е дал, да осигури ответницата детска градина на
детето Е. или да отговори на въпроса дали е давал такава декларация, СЪДЪТ
НАМИРА искането за ирелевантно по настоящия спор доколкото предмет на
настоящото дело е иск, касаещ заплащането на издръжка на детето С. Х., с
оглед на което искането следва да бъде оставено без уважение. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата да бъде
задължен ищеца да представи копие от декларация, която е дал, за да осигури
ответницата детска градина за детето Е. или да отговори на въпроса: давал ли
е такава декларация, както и декларация с нотариално заверен подпис за
пътуване на детето Е. С. Х..
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се приемат като доказателства по
делото представените с исковата молба – Удостоверение за раждане на С. С.
Х., Служебна бележка на С. С. Х., както и Справка за регистрирани трудови
договори на С. М. Х. от 21.06.2022 г., Справка за регистрирани трудови
договори на Ф. А. О. от 21.06.2022 г., Социален доклад от ДСП-Мадан вх.№
1477/05.07.2022 г., Удостоверение за получени доходи от С. М. Х. от
14.01.2023 г., Декларация за материално и гражданско състояние на Ф. А. О.
5
от 01.02.2023 г., Удостоверение за доходи на Ф. А. О. от 31.01.2023 г.,
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от С. М.
Х. от 25.01.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото:
Удостоверение за раждане на С. С. Х., Служебна бележка на С. С. Х., Справка
за регистрирани трудови договори на С. М. Х. от 21.06.2022 г., Справка за
регистрирани трудови договори на Ф. А. О. от 21.06.2022 г., Социален доклад
от ДСП-Мадан вх.№ 1477/05.07.2022 г., Удостоверение за получени доходи
от С. М. Х. от 14.01.2023 г., Декларация за материално и гражданско
състояние на Ф. А. О. от 01.02.2023 г., Удостоверение за доходи на Ф. А. О.
от 31.01.2023 г., Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние от С. М. Х. от 25.01.2023 г.
АДВ.Р. – Ние водим един свидетел. Ще се ползваме само от един
свидетел и се отказваме от искането за разпит от втори свидетел.
АДВ.Д. – Ние не водим свидетели. Считахме, че на въпроса за това
дали майката е получила декларация, за да може детето да посещава детска
градина или да пътува в чужбина, е достатъчно, за да се разбере защо майката
е работила само 4 месеца, т.е. защо има такива ниски доходи. Заради тази
декларация майката не може да даде детето Е. на детска градина, и е длъжна
да го глЕ. у тях лично, и затова не е работила. В предучилищна възраст не се
търси декларация за съгласие и майката след като го даде за обучение в
предучилищна възраст, затова тя има работа последните 5 месеца. Сигурни
сме, че няма такава декларация.
АДВ.Р. – Желаем доверителят ми да даде обяснения.
РОДИТЕЛЯТ С. Х. – Никой не ми е търсил декларация, нито по
телефон ми се е обаждал. Аз такава декларация не съм давал, никой не ме е
търсил да давам такава декларация.
АДВ.Р. – Желаем категорично да се заяви дали ответната страна ще
разпитват свидетели.
АДВ.Д. – Няма да водим свидетели.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на воденият от
ищеца свидетел както следва:
6
М. Х. А. – на 50 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Р. свидетелката М. А. отговори: Със С. сме
израснали заедно, той ми е втори братовчед. Познавам С., имам син, който е
на възрастта на С., а дъщеря ми е по-голяма от С.. С. живее при баща си в
с.Шаренска, грижат се един за друг. Родителите на С. живееха заедно. Когато
Ф. роди второто си дете, тя просто си тръгна, без да каже на никой нищо. Тя
си тръгна с малкото дете Е., а детето С. остана при баща си, без да бъде
предупредено, без да му е казано нищо. Когато страните се разделиха, С.
беше на 11-12 години. С. не общува с майка си, С. не иска да вижда майка си.
След раздялата на страните С. и майката са се виждали в Пловдив, защото
майката живеела в Пловдив. Момичето С. е много разочарована, да бъде
изоставена от майка си. Момичето С. не желае да се вижда с майка си. Не
знам дали майката желае да се вижда със С.. Доколкото съм запозната,
майката не търси детето С. и не се интересува от нея. Знам, че в началото
майката се е обаждала на С., това го знам от С. и от моята дъщеря, защото С.
си споделяше с дъщеря ми. В последните години майката не се е обаждала, С.
и дъщеря ми си споделяха за това. Аз знам това от дъщеря ми. Със С. сме
близки, като приятели. С. ми е споделял, че в началото са се чули, тя не е
изпращала пари, нищо, на рождените дни на детето майката не е присъствала,
това важи и за последните 2-3 години. Домът на бащата представлява къща,
С. и С. живеят на втория етаж, има детска стая, кухня, хол, санитарно
помещение, всички удобства. Би трябвало къщата да е на родителите на С., не
знам дали той заплаща наем. Мисля, че той се отоплява на дърва. Не ми е
споделял какви са негови разходи за един отоплителен сезон. 100 лева на
месец е електричеството. За едно дете на училище като ходи, 6-7 лева на ден
задължително трябва да има, това е за храна, детето не може да стои гладно.
Моят син и С. учат в различни училища. Те си взимат храна от магазините,
нямат столова. Със С. сме пазарували заедно. Цените на дрехите са високи, С.
е момиче, на нея й трябват тоалети. Нямам спомен конкретно каква е била
цената на якето, но от 120 лева надолу не са по-евтини якетата. 800 лева
трябва да си има за едно дете на месец, това важи и за С.. С. й осигурява
7
всичко необходимо, но се затруднява, с неговата заплата как да вземе всичко.
Не съм запозната с това дали родителите на С. му помагат в издръжката за С..
С. не може да поема допълнителни ангажименти заради неговото работно
време, той е зает постоянно. Около 950 лева на месец е неговият доход. От
училище организират екскурзии на края на годината, задължително ходи
детето, и ако е нужно С. ще вземе заем и детето пак ще отиде, за да не е
лишено. Децата се събират и ходят на рождени дни. Когато отидат на рожден
ден на приятел, имат уговорена сума от 30 лева и всички приятели дават
еднаква сума. Не съм запозната дали С. ходи на частни уроци. Когато беше
малка С., съм присъствала на неин рожден ден.
На въпроси от адв.Д. свидетелката М. А. отговори: Родителите на
С., както и С. не нападат майката, защото е майка. Говорят на детето, че тя е
майка, каквато и да е. Детето ходи на екскурзии. Не знам дали има
декларация от майката детето да ходи на екскурзии. Екскурзиите на детето са
провеждани в България.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.Р. – Тъй като бях поискала двама свидетели, аз считам, че
обстоятелствата, за които съдът ми възложи тежест, и те са свързани главно с
разходите на С., не успях да установя само с единия свидетел, така, че делото
считам за неизяснено, и ако ми позволите, ще се ползвам от разпита на втория
свидетел, за който заявих преди малко, че не поддържам искането си. Други
искания нямам.
АДВ.Д. – При тази ситуация и ние вече ще искаме да ни бъде допуснат
свидетел, защото все пак разпитаният свидетел е братовчед и приятел на
ищеца, и дадената информация е силно пристрастна. Също не се изясни
въпроса дали е дадена декларация на майката да може детето да посещава
детска градина.
РОДИТЕЛЯТ С. Х. – Пълномощно за излизане на детето С. в чужбина
ми е дадено от майката преди повече от 2-3 години. Декларацията ми беше
изпратена по пощата. Аз я поисках декларацията от Ф., звъннах й по
телефона, исках я и тя ми я изпрати по пощата. Паспортът на С. й изтече, и
сега не мога да й изкарам друг без нейно съгласие, а тя не ми дава съгласие.
Не ми обяснява защо не ми дава съгласие. Тя не ми е искала декларация за Е.,
нито за издаване на паспорт на Е.. Майката отказва да даде съгласие за
8
паспорт на С.. Аз С. не съм я спирал да се вижда с майката. Майката не е
поставяла условие за даване на съгласие за паспорт на С..
Съдът намира следното: с определение от 21.06.2022 г. на страните са
допуснати до разпит по двама свидетели при режим на довеждане, като след
възобновяване на производството с определение от 05.01.2023 г. по
настоящото дело са проведени две открити съдебни засЕ.ния, на 25.01.2023 г.
и настоящото с.з., в които страните са имали възможност да довЕ.т
допуснатите им до разпит свидетели. В настоящия случай се касае за бързо
производство по рЕ. на Глава 25 от ГПК, с оглед на което искането за
отлагане на делото с цел предоставяне на нова възможност на страните да
бъдат ангажирани гласни доказателства по делото следва да бъде оставено без
уважение. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане до
разпит по един свидетел при режим на довеждане за следващо съдебно
засЕ.ние.
АДВ.Р. – Представям и моля да приемете договор за правна защита и
съдействие и списък на разноските на осн.чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Р. – Уважаеми г-н ПредсЕ.тел, моля Ви от името на
доверителката ми С. Х. да се произнесете с решение, с което да уважите
предявените искове, като осъдите ответницата - майка на С., да заплати
заявената с исковата молба издръжка за минало време, както и да заплаща
ежемесечна издръжка отново съгласно заявените в исковата молба размери
занапред и до настъпване на обстоятелства, водещи за изменението й. В
конкретния случай се установи без съмнение, не се оспорва и от ответницата,
че грижите за възпитанието, отглеждането и издръжката на С. за исковия
период са поети и се покриват изцяло от нейния баща. Не се оспорва, не се и
представят доказателства, чрез които майката да установи и докаже
9
положителния факт, това, че тя през исковия, процесния период е полагала
грижи - физически или финансово, за дъщеря си. Единственото основание да
се приеме, че задължението си майката е изпълнила е посредством
представянето на писмени доказателства за извършени платежи периодични,
чрез които да се погаси установеното в Семейния кодекс задължение на
родителя-ответник да издържа детето си законово и морално. Не е спорно
също, установи се и чрез доказателствата, че родителите не живеят заедно.
Твърди се от самата ищца, че тя живее в гр.Пловдив, в гр.Златоград, като
нейното обяснение за това бездействие е липсата на съдействие от страна на
бащата или на самата С. да се среща с нея, та даже и да завЕ.т детето на
майката в Пловдив, за да го види. Всеки родител е длъжен да издържа своето
дете и да покрие неговите базови потребности. Ние сме предявили искове за
присъждане на издръжка преди повече от година, който към настоящия
момент размер е неадекватен доколкото не може да покрие нуждите на
детето, но преценихме да не правим увеличаване на иска. Когато определяте
размера на издръжката, моля на първо място да имате предвид нуждите на
детето като приоритетен критерий. Тя е дете в тийнейджърска възраст,
посещава учебно заведение и за нея има разходи за учебници, учебни
помагала. Като всяко дете тя трябва да има поне 2 чифта обувки, цените на
които ноторно известно е, не са малки, поне две якета, не се купува яке всеки
месец, но средно аритметично разходите са не по-малко като на дете на
възраст 16 години, не са по-малко от 800 лева. Няма как да се установи каква
част от общите разходи, които бащата има за отопление, за храна и т.н., се
приспадат на детето, те също са ноторно известни. Моля да вземете предвид
нуждите от гледна точка на общоизвестните разходи за едно дете на тази
възраст, в т.ч.социалните контакти на един тийнейджър, неговите излизания,
неговите обеди, участия в рождени дни, интернет, връзки със социални мрежи
и други подобни. Относно възможностите на родителя като критерий за
издръжката моля да съобразите, че се касае за млад човек, говоря за майката,
за който няма данни да страда от някакви заболявания или да съществуват за
него пречки да реализира доход, чрез който да изпълни своето задължение да
издържа и двете си деца. Това, че майката не била работила, и че се
прехвърля отговорността на бащата, моля да не коментирате като основателни
за обосноваване на отхвърляне на иска и присъждане на по-малък размер,
защото бидейки трудоспособна, майката е длъжна да направи всичко
10
възможно, за да реализира нормални доходи. Отделно ако тя е имала пречка
да запише детето на детска градина, каквото оправдание има, тя е могла да
реализира тези свои права, в т.ч. и чрез иск по чл.127, ал.2 от СК или по друг
ред, за да защити правата на своето дете Е., които счита, че са нарушени.
Няма как да приемем за достоверно и обосновано, че детето в предучилищна
възраст нямало нужда от декларация-съгласие на бащата, а по-рано трябвало
да получи такова. Но наистина тези обстоятелства са напълно странични,
защото всеки родител има законово задължение да издържа детето си, и при
липса на доказателства, че това задължение е изпълнявано, моля да приемете,
че искът е изцяло основателен за целия заявен период и за пълния размер,
претендиран с исковата молба. Моля да присъдите на доверителката ми
направените разноски съгласно представения списък и Договор за правна
защита.
АДВ.Д. – Уважаеми г-н ПредсЕ.тел, ние не се отказваме от
задължението да заплащаме издръжка. Тя е майка и тъгува по своето дете,
което дете така или иначе отказва да се види с майка си, и това най-вероятно
съгласно общоприетите мерки за морал очевидно е плод и на въздействие,
има такова въздействие. Благодарение на това въздействие детето е
ориентирано да отказва срещи с майка си. Другата страна нямаше достатъчно
смелост да признае, че при раздялата родителите са разделили двете деца, те
са се разбрали, той е помолил голямата да остане при него, обещал е
абсолютно всякакви условия, а тя е приела при това положение, и майката е
била измамена, в смисъл такъв, че срещите с голямата й дъщеря са
прекратени, и то не по нейно искане. Затова майката не дава съгласие за
паспорт, тъй като се надява да си види дъщеря си. Освен това при тази среща
тя се надява да получи съгласие и за малкото дете Е., което съгласие все още
не е дадено въпреки, че тя е дала съгласие веднага, след като е поискано за
голямата си дъщеря. Моля да прецените съобразно фактите, които каза
свидетелката, тя се оказа, че всъщност не е роднина, а е втора братовчедка,
оказа се също така, че е духовно близка, става дума за приятелка, която
очевидно е пристрастна, и когато даваше показанията, тя разсъждаваше как тя
плаща за своето дете и казва, че може би е било така и в другия случай, т.е. тя
не беше свидетел в някои обстоятелства. Освен това за някои факти тя е
научила не лично, а чрез своята дъщеря, което вече е препрЕ.ване и също не е
вид свидетелстване. Държиме да плащаме издръжка, но нека тя бъде основана
11
като размер на база на фактите и на база ноторно известните цени на дрехи,
храна, електричество, и моля да имате предвид, че цената от 120 лева на яке е
силно завишена. Всеки от нас обикаля магазините и вижда, че понякога се
намират цени и по 30, 40 лева, т.е. намират се и много по-евтини дрехи.
Редно е все пак да не търсим и луксозна издръжка.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение на 29.03.2023 г.
Протоколът е изготвен в съдебно засЕ.ние, закрито в 12.26 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
12