№ 743
гр. Сливен, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230102476 по описа за 2021 година
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. чл.
422, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че на 12.03.2016 г. по време на движение на Републикански път I6,
421 км. посока от гр. Варна към гр. Пловдив, при „Петолъчката“ лек автомобил марка
„Хонда Сивик” с рег. № ........................ навлиза в необозначена и несигнализирана неравност
/дупка/ на пътното платно и реализира ПТП с материални щети по предна лява гума,
спойлер предна броня, ляв халоген. Съставен е Протокол за ПТП на същата дата.
Във връзка с настъпилого застрахователно събитие пред ищцовото дружество била
образувана щета № 0000-1261-16-275734 по имуществена застраховка Каско със срок на
валидност до 01.12.2016 г. Констатирани са щети на базата на опис, експертиза и оценка и е
определен размер на обезщетението. Сумата 100.50 лева е била изплатена на собственика на
увредения автомобил М.Ч. с пл. нареждане от 13.07.2017 г.
По силата на чл. 410, ал.1 от КЗ, с плащането застрахователят встъпвал в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение срещу причинителя на вредата АПИ,
която осъществявала дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища.
На 16.12.2020 г., ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на заповед
за изпълнение. В срока по чл. 414 от ГПК, длъжникът е депозирал възражение срещу
заповедта за изпълнение.
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае по
отношение на ответника, че дължи сумата 110.50 лева - главница, ведно със законна лихва,
1
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Претендира за разноски.
В дадения срок е депозиран отговор от ответника чрез пълномощник, в който оспорва
предявеният иск. Липсвали ангажирани от ищеца доказателства относно предпоставките за
деликтната отговорност, че тези вреди са причинени от дупка по републикански път, че
бездействието на ответника се намира в пряка причинно- следствена връзка с настъпилия
резултат. Липсвали доказателства, които да установяват, че заявеното пред ищеца
застрахователно събитие е станало по описания от водача начин. Нямало доказателства за
степента на увреденост на гумата, за механизма на ПТП. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат.
В с.з. ищцовото дружеството, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирано е становище от процесуалния му представител, в което сочи, че поради
служебна ангажираност няма възможност да присъства в с.з. Не възразява да бъде даден ход
на делото. Поддържа исковата молба и направените доказателствени искания. Няма
възражения по проекто-доклада. Не възразява да бъде изслушана експертизата. Няма
въпроси към вещото лице. Моли да бъде приета експертизата. В случай, че свидетелят е
нередовно призован, моли съда служебно да извърши справка за постоянни и настоящия му
адрес, както и за наличието на сключен трудов договор, като същият бъде призован на
всички известни на съда адреси. В случай на редовна процедура по призоваване на
свидетеля, не възразява да бъде разпитан, като поставя въпроси, на които същият да
отговори. По същество моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявения иск. Претендира разноските по делото, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който
представя.
Ответната Агенция „Пътна инфраструктура” Областно управление - Сливен, се
представлява от процесуален представител, който моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Съставен е Протокол за ПТП № 1504887 от 12.03.2016 г. в който е вписано че на път
I-6 421 „Петолъчка“ участник № 2 навлиза в необезопасена дупка на пътното платно,
настъпва ПТП с мат. щети.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ЗК „ЛЕВ ИНС” АД е
образувана щета № 0000-1261-16-275734 по имуществена застраховка „Каско” на МПС,
полица № 93001510079963, със срок на валидност от 02.12.2015 г. до 01.12.2016 г.
При извършения оглед на лек автомобил „Хонда”, модел „Сивик” с рег. №
.................., са констатирани щети на базата на опис, експертиза и оценка и е определен
размер на обезщетението. Сумата 100.50 лева е изплатена на собственика на увредения
автомобил М.Ч. с пл. нареждане от 13.07.2017 г.
На 16.12.2020 г. ЗК „Лев Инс” АД подава заявление за издаване на заповед за
2
изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Агенция „Пътна инфраструктура”, като в срока по чл.
414 от ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение.
По делото е назначена съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице по която
твърди, че е посетил местопроизшествието където установил, че към настоящия момент
няма неравност посочена на схема № 76 на ПТП. Няма и следа от изкърпване на въпросната
дупка. След разговор с представители на АПИ – Сливен се установява, че след тази дата е
извършен ремонт на цялото кръгово кръстовище. Кръговото кръстовище е пуснато в
експлоатация през 2012 г.
Според експертизата, водачът се е движел в лентата за движение в кръговото
движение, която е за Сливен. Тъй като в този час времето е било дъждовно, дупката е била
запълнена с вода, не е била забелязана от водача и лявата част на автомобила внезапно
навлиза в нея и настъпва ПТП. Вследствие на преминаване на предното ляво колело през
дупката се създава ударен контакт със земната повърхност и настъпват щети, които се
изразяват в унищожена предна лява гума, преден ляв халоген, нарушено лаково покритие по
предна броня и спойлер под бронята.
Налице е причинно-следствена връзка между описаното в протокола за ПТП
произшествие и настъпилите щети по процесния автомобил.
Експертизата не може да отговори с каква скорост се е движел автомобила, тъй като в
протокола за ПТП няма данни за това. От направеното наблюдение на преминаващите
автомобили през кръстовището, експертизата счита, че скоростта на преминаване е не
повече от 30 – 40 км/ч.
Нанесените щети на лек автомобил „Хонда Сивик” с рег. № .................. отговорят на
механизма на настъпване на ПТП и същите съответстват на описаните от експертите на
ищцовото дружество.
Стойността на ремонта с предвидено овехтяване на автомобила в предишното му
състояние, възлиза на 238 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна
преценка на събраните по делото писмени доказателства ценени, както по отделно, така и в
тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявеният иск е за установяване вземане по издадена заповед за изпълнение, като в
тежест на ищеца е да установи вземането си по основание и размер.
Установи се, че между застрахователя и собственика на увредения автомобил е
сключен застрахователен договор "Каско" на МПС за автомобил марка „Хонда Сивик” с рег.
№ ................... Така сключеният договор за застраховка е действителен - съгласието на
страните е обективирано в предвидената от КЗ писмена форма за валидност, подписан е от
страните по него и е породил действие.
На 12.03.2016 г. е настъпило ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП № 1504887 от
3
същата дата. Вписано е, че на 12.03.2016 г., на път І-6, 421, „Петолъчка” участник 2
навлиза в необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпва ПТП с материални
щети.
Установи се, че водачът на автомобила е подал Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „КАСКО” на автомобилистите при
имуществени вреди на 17.03.2016 г.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ЗК „ЛЕВ ИНС” АД е
образувана щета № 0000-1261-16-275734 по имуществена застраховка „Каско” на МПС,
полица № 93001510079963, със срок на валидност от 02.12.2015 г. до 01.12.2016 г.
При извършения оглед на лек автомобил „Хонда”, модел „Сивик” с рег. № .................., са
констатирани щети на базата на опис, експертиза и оценка и е определен размер на
обезщетението. Сумата 100.50 лева е изплатена на собственика на увредения автомобил
М.Ч. с пл. нареждане от 13.07.2017 г.
Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на
застрахована вещ след плащането на застрахования, е регресно право, а встъпването във
всички права, които застрахованият има срещу третото лице - суброгационно право. Затова,
в случая се касае до регресен иск, чието основание не е застрахователното правоотношение,
а фактът на изплащане на сумите на правоимащото лице по силата на застраховката и
даденото от закона право на регрес. Именно поради правото, произтичащо от закона,
застрахователят встъпва в правата на застрахования след плащането, като упражнява тези
права от свое собствено име. Предпоставките за ангажиране отговорността на ответника
като пряк причинител на щетата в случая са налице.
Налице е застрахователен договор по застраховка „Каско“ . Реализирано е ПТП на
16.03.2016 г., заплатено е застрахователно обезщетение от ищцовото дружество в размер на
100.50 лв. Направени са ликвидационни разходи в размер на 10 лева.
Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на ответника, че
протоколът за ПТП е съставен не на мястото на настъпване на ПТП. То е настъпило в 22.45
часа, а протоколът е съставен в 23.30 часа с мл. автоконтрольор към ОД на МВР- Сливен, т.
е 45 минути след настъпване на ПТП и време необходимо на дежурния екип да пристигне на
мястото на ПТП от гр. Сливен.
От приетата и неоспорена по надлежния ред съдебно- автотехническа експертиза се
установи, че към настоящия момент няма неравност посочена на схема № 76 на ПТП. Няма
и следа от изкърпване на въпросната дупка, но след разговор с представители на АПИ –
Сливен е установил, че след тази дата е извършен ремонт на цялото кръгово кръстовище.
Кръговото кръстовище е пуснато в експлоатация през 2012 г.
Според експертизата, водачът се е движел в лентата за движение в кръговото
движение, която е за Сливен. Тъй като в този час времето е било дъждовно, дупката е била
запълнена с вода, не е била забелязана от водача и лявата част на автомобила внезапно
навлиза в нея и настъпва ПТП. Вследствие на преминаване на предното ляво колело през
4
дупката се създава ударен контакт със земната повърхност и настъпват щети, които се
изразяват в унищожена предна лява гума, преден ляв халоген, нарушено лаково покритие по
предна броня и спойлер под бронята.
Налице е причинно-следствена връзка между описаното в протокола за ПТП
произшествие и настъпилите щети по процесния автомобил.
Експертизата не може да отговори с каква скорост се е движел автомобила, тъй като в
протокола за ПТП няма данни за това. От направеното наблюдение на преминаващите
автомобили през кръстовището, експертизата счита, че скоростта на преминаване е не
повече от 30 – 40 км/ч.
Нанесените щети на лек автомобил „Хонда Сивик” с рег. № .................. отговорят на
механизма на настъпване на ПТП и същите съответстват на описаните от експертите на
ищцовото дружество.
Стойността на ремонта с предвидено овехтяване на автомобила в предишното му
състояние, възлиза на 238 лева.
В настоящото производство за да е налице основание за ангажиране на отговорността
на ответника следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на деликвента.
Агенция „Пътна инфраструктура”, Обл. Управление гр. Сливен като юридическо лице би
могла да носи отговорност само по чл.49 или 50 от ЗЗД. В случая следва да са налице и
предпоставките по чл.49 от ЗЗД – вредите да са причинени от лице, на което ответникът е
възложил работата и да са резултат от негово противоправно действие или бездействие при
или по повод възложената работа.
В хода на производството се доказаха предпоставките за ангажиране на регресната
отговорност на причинителя на щетата. Установи се от събраните в хода на производството
доказателства, че вредите върху лекия автомобил, застрахован в ищцовото дружество са
настъпили именно в резултат на попадането на автомобила в необезопасена и необозначена
дупка на пътното платно. От всички събрани по делото доказателства се установява
причинно - следствената връзка между настъпилото ПТП и причинените щети. От друга
страна, налице е и причинна връзка между противоправното бездействие на служителите на
Агенция „Пътна инфраструктура” Обл. Пътно управление- Сливен по поддържането на пътя
и вредоносния резултат – настъпилото ПТП с материални щети, тъй като именно в тяхна
тежест е задължението по стопанисване и управление на републиканската пътна мрежа.
Бездействието на ответника се намира в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия
резултат.
Съдът следва да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищцовото дружество изплатеното обезщетение изцяло, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
5
Неоснователно е и възражението на ответника, че е налице съпричиняване от страна
на водача на лекия автомобил. От заключението на вещото лице се установи, че нанесените
щети са в пряка връзка с настъпилото ПТП. Не се установи водачът на автомобила да е
нарушил и правилата за движение по пътищата, т.е да е управлявал автомобила със скорост
по – висока от разрешената за това място. Установи се от приетата по делото съдебно -
техническа експертиза, че щетите така, както са посочени от застрахователя, отговарят да са
настъпили в резултат от ПТП с описания механизъм В случаите на съпричиняване е от
значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия
вредоносен резултат. В случая не се установи причинна връзка между поведението на
водача на лекия автомобил и настъпилия вредоносен резултат.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК , ответната АПИ, Областно управление – Сливен, следва
да заплати на ищеца и направените разноски в производството в размер на 25 лв. заплатена
д.т., депозит за вещо лице в размер на 75 лева и юриск. възнаграждение, което съдът
определя в размер на 50 лева, както и разноски в заповедното производство в размер на 25
лв. заплатена д. такса и 50 лв. юриск. възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
пл. „Македония” № 3 ЧЕ ДЪЛЖИ на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско
шосе” № 67А, сумата 100.50 лева - главница,представляваща заплатено застрахователно
обезщетение и сумата 10 лева ликвидационсни разноски ведно със законна лихва, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 16.12.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Македония” № 3 ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А направените по делото
съдебни и деловодни разноски в общ размер на 150 лева, както и разноски в заповедното
производство по ЧГД № 63545/2020 г. в размер на 75 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6