№ 23059
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110133162 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ЕМ. К. К. срещу „В.“
ООД.
Ищецът твърди, че с ответника е сключен договор за потребителски
кредит № 5773797 на 15.01.2022г., съгласно който отпуснатият заем бил в
размер от 3000лв. Ищецът дължал и 1887лв. такса за експресно разглеждане.
ГЛП бил 40,32%, а ГПР 49,37%. Общата сума, която следвало да върне
ищецът, била в размер от 5661,60лв. В чл. 5, ал. 1 от договора било
предвидено, че заемателят се задължава в 3-дневен срок да представи
обезпечение, а при неизпълнение дължал 1257,90лв. неустойка. Поддържа, че
е погасил изцяло сумата по сключения договор.
Ищецът твърди, че процесния договор е нищожен на основание чл. 22
ЗПК, тъй като противоречали на императивните правила – не била спазена
предвидената форма, не бил написан на ясен и разбираем начин, не му били
представени ОУ, не му били представени погасителните планове, липсвал
ГПР, който бил посочен само като процент, без ясно описана методика на
формирането му. Счита, че клаузата за заплащане на неустойка са
неравноправни и нищожни, а и противоречала и на добрите нрави. Посочва,
че при забава кредиторът има право само на законната лихва. Посочва, че
било налице заобикаляне на закона. Евентуално счита, че договорът е
сключен при явно неизгодни условия.
С оглед изложеното счита, че е платил при липса на основание и му се
дължи връщане на сумата от 1618,81лв., представляваща разликата между
заплатената от ищеца сума от 4618,81лв. и получената от него сума от
3000лв. Ето защо моли ответникът да му заплати сумата от 50лв., предявена
като частичен иск от 1618,81лв., представляваща недължимо платени суми
по договора за кредит, ведно със законната лихва върху сумите от подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявените искове. Признава, че между страните е
1
сключен посочения по-горе договор за кредит, по силата на който ищецът е
получил сумата от 3000лв.. Счита, че договорите отговарят на всички
нормативни изисквания, като в него се съдържа погасителен план, описан е
ГПР, неустойката не противоречи на закона и добрите нрави. Посочва, че
ищецът е заплатил сума в общ размер от 5310,81лв., с която са погасени
3000лв. главница, 217,16лв. договорна лихва, 206,65лв. неустойка за
неизпълнение на договорно задължение, 1887лв. такса за експресно
разглеждане и 10лв. разходи за събиране на задължения.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба
съдържание на оспорените клаузи, включително на посочената
неустоечна клауза, които клаузи противоречат на императивни
материалноправни разпоредби на закона; извършено плащане на сумите по
договора в полза на ответника.
В тежест на ответника е да докаже: наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно
обвързващи страните договорни клаузи.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в
отношенията им, че между тях е сключен договор за потребителски кредит №
5773797 на 15.01.2022г. със соченото съдържание.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват
специални знания, следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи справка
от счетоводството си за всички извършени плащания, както и оригинал от
договора, погасителния план и СЕФ, следва да бъде оставено без уважение.
Самият ищец твърди, че е страна по този договор и следва да разполага с тези
документи, още повече, че е в негова тежест да докаже сключване на
договора с твърдяното съдържание. Без уважение следва да бъде оставено и
искането за задължаване на основание чл. 192 ГПК на трето за спора лице да
представи справка за извършени от ищеца плащания, тъй като за всяко
плащане се издава разписка, която остава у платеца и самият ищец следва да
разполага с тези документи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2022г. от 10:15ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, като му предоставят всяка необходима
информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3