№ 25
гр. Айтос , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ в публично заседание на четвърти
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
при участието на секретаря Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20212110200154 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.. Б. А.., ЕГН **********, чрез адв. Л.Б., против
Наказателно постановление (НП) № РД-05-1/10.03.2021 г. на Директора на РЗИ-Б., с което
на жалбоподателя на осн. чл. 287, ал.4 вр. чл. 295, ал.3 ЗЛПХМ е била наложена глоба в
размер от 5 000 лв. за нарушения на чл. 6, т. 3 във вр. с чл. 2, т. 1 и чл. 10, т. 1 от Наредба №
29 от 09.12.2008 г. за условията и реда за организация на работата в дрогерията, издадена на
осн. чл. 243 ЗЛПХМ. Счита, че НП е неправилно и незаконосъобразно, доколкото било
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения (липсвало описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които било извършено, не били налице подкрепящи
го доказателства, не били посочени нарушените законови разпоредби и формата на вината
на нарушителя, адм.-наказателното обвинение било напълно неясно, доколкото била
относима нормата на чл. 291 ЗЛПХМ, не бил спазен срока по чл. 52, ал.1 ЗАНН, допуснати
били съществени нарушения при издаване и връчване на АУАН, бланкетно се сочело
неприложимост на чл. 28 ЗАНН). Намира, че НП е незаконосъобразно поради нарушения на
материалния закон, доколкото не съдържало нарушените законни разпоредби (чл.57, ал.1,т.6
ЗАНН), било издадено в нарушение на чл. 2, ал.1 ЗАНН, не били изложени мотиви относно
вината на жалбоподателя, напълно необоснован се явявал извода за неприложимост на чл.28
ЗАНН понеже глобата се явявала несъответна и несъразмерна на деянието. Моли съдът да
отмени атакуваното НП. Претендира разноски.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата, като моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди
обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
1
Установява се, че на 29.9.20 г. е съставен АУАН № 563/29.9.20 г. против
жалбоподателя Г.. Б. А.. за извършени - в качеството на ръководител на дрогерия, с адрес на
обекта: с. П., общ. Р., ул. ***, нарушения на чл. 6, т. 3 във вр. с чл. 2, т. 1 и чл. 10, т. 1 от
Наредба № 29 от 09.12.2008 г. за условията и реда за организация на работата в дрогерията,
изразяващи се в съхраняване в дрогерията на лекарствени продукти, които се отпускат по
лекарско предписание, подробно описани с наименованията си и по вид в АУАН, и които
продукти са извън определените в чл. 2, т. 1 от Наредбата. В АУАН е посочено, че
описаните лекарствени продукти били в срок на годност и с обозначена на тях с химикал
цена и били съхранявани в дрогерията. АУАН е бил връчен на лицето Фатме Джелил на
29.9.20г., имаща качеството на пълномощник на жалбоподателя (видно от представеното по
делото пълномощно от 28.9.20г.), която го е подписала без възражения. Възражения не били
депозирани и впоследствие. Нарушението е било установено на 15.7.20г. при проверка на
дрогерията, извършена съвместно от служители на РЗИ-гр. Б., на ОДМВР-гр.Б. и на ТД на
НАП-гр. Б.. В хода на проверката контролните органи са констатирали нарушения, описани
в съставения констативен протокол от 15.7.20г., като е видно, че на проверката е присъствал
жалбоподателят. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, в което по идентичен
начин са отразени установените обстоятелства относно времето и мястото на нарушението,
нарушителя, както и извършените нарушения, вкл. правното им основание. В НП се сочи
същата правна квалификация на констатираните нарушения. Посочено е, че не са
установени имуществени вреди от нарушението, което нарушение е първо по ред, както и че
не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Описаната фактическа обстановка съдът
възприема въз основа на писмените доказателства, както и от събраните по делото
показания на разпитаните свидетели, които съдът изцяло кредитира и които я установяват
по несъмнен начин в горепосочения смисъл.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа
необходимите реквизити, поради което е допустима. Съдът с оглед събраните по делото
доказателства намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от компетентни органи,
съобразно изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и без допуснати съществени процесуални
нарушения, засягащи правото на защита на наказаното лице или опорочаващи издадения
правораздавателен акт, които да съставляват основания за отмяна. В посочените като
нарушени разпоредби на чл. 6, т. 3 във вр. с чл. 2, т. 1 и чл. 10, т. 1 от Наредба № 29 от
09.12.2008 г. за условията и реда за организация на работата в дрогерията се предвижда, че
се забранява продажба и съхранение в дрогерията на продукти, извън посочените в чл. 2, че
в дрогерията могат да се продават лекарствени продукти, които се отпускат без лекарско
предписание и че ръководителят на дрогерията е отговорен за цялостната организация и
контрола на работа на дрогерията. За нарушението, свързано с неупражняване на контрол на
2
работата на дрогерията, в резултат на което в същата са били налични и се съхранявали
лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание, АНО е преценил, че
следва да бъде приложена санкцията на чл. 287, ал. 4 ЗЛПХМ, който предвижда
административно наказание (глоба в размер от 5000 до 10 000 лв. по чл. 287, ал.1 ЗЛПХМ) в
тежест на всеки, който продава или съхранява в дрогерията лекарствени продукти, които се
отпускат по лекарско предписание или продукти и стоки със значение за здравето на човека
извън определените с наредбата по чл. 243.
Съдът намира, че в случая са налице безспорни данни за наименованието на
лекарствените продукти, чието съхранение е констатирано, т.е. били са индивидуализирани
по вид констатираните забранени за съхранение продукти, изискващи лекарско предписание.
Изброените в АУАН 15 бр. лекарствени продукти не са от разрешените за продажба в
дрогерии. Съхранението дори и само на една опаковка лекарствен продукт по лекарско
предписание е забранено от закона и осъществява състава на административното
нарушение. Констативен протокол от 15.7.20г. е подписан от Г.А.-ръководител на
дрогерията, т.е. лицето е било наясно с вида на лекарствата, чието съхраняване е било
установено в дрогерията като забранено. Описаните 15 бр. лекарствените продукти по
лекарско предписание са забранени за съхранение и продажба в дрогерия по силата на чл. 6,
т. 3 от Наредбата, доколкото остават извън кръга на посочените в чл. 2 от Наредбата
продукти и изделия и този факт изрично е намерил отражение както в АУАН, така и в НП.
Обстоятелството, че на ръководителя на дрогерията е издадено НП не води до неговата
незаконосъобразност, тъй като законът допуска налагането на санкция, както на
дружеството – собственик на обекта, така и на физическото лице. По делото е установено,
че жалбоподателката е притежавала специалното качество - ръководител на дрогерия (към
момента на проверката) и към момента на проверката тя е била в обекта на смяна.
Установено е, че в дрогерията са се съхранявали подробно описаните в акта и НП по вид
лекарствени продукти, които се отпускат по лекарско предписание. Следователно на осн. чл.
10, т. 1 от Наредбата именно жалбоподателката, като ръководител на дрогерията, е субект на
процесното нарушение, като собствеността върху описаните лекарствени продукти съдът
намира, че е ирелевантна. Или установено е по безспорен начин нарушението, както и
нарушителят. От субективна страна физическото лице е в специално служебно качество на
ръководител на дрогерия, при което същото по закон отговаря за цялостната дейност на
обекта и в този смисъл е налице умисъл при извършване на деянието, доколкото заетите в
обекта лица действат изцяло под ръководството на ръководителя. Следователно АНО
правилно и законосъобразно е анализирал фактите и като е намерил, че административно-
наказателното производство е инициирано срещу съответния субект на административно
нарушение-физическото лице (ръководител на дрогерията) е издал атакуваното НП. Не
може да бъде споделено твърдението, че в случая липсвало описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е било извършено, както и че не били налице подкрепящи го
доказателства, доколкото в НП ясно и точно са описани датата и мястото на нарушението,
самото нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които
3
го потвърждават. НП съдържа необходимите реквизити съгласно чл. 57 ЗАНН, вкл. и
законовите разпоредби, които са нарушени. В случая Наредба № 29/09.12.08 г. е издадена от
Министъра на здравеопазването на осн. чл. 243 ЗЛСХМ, като нарушената и санкционна
норма е тази на чл. 287, ал.4 ЗЛСХМ, която въвежда състава на нарушението и определя
вида и размера на наказанието.
Не могат да се споделят оплакванията на жалбоподателя, че били налице съществени
нарушения при издаване и връчване на АУАН. АУАН съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН.
Видно от процесното пълномощно, приложено в АНП, в представителната власт на
упълномощеното лице е включено правото да представлява жалбоподателя, вкл. да получава
и подписва вместо упълномощителя всякакви документи. По силата на закона
пълномощникът действа от името на упълномощителя с правно действие за него (арг. от чл.
36, ал.2 ЗЗД), поради което не е допуснато нарушение от АНО. Не могат да се споделят и
оплакванията, че не бил спазен срокът по чл. 52, ал.1 ЗАНН, доколкото предвиденият
едномесечен срок е инструктивен и неспазването му не се отразява на законосъобразността
на НП.
Съобразявайки се с ТР № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, съдът приема, че не е налице
"маловажност" на случая съгласно чл. 28 ЗАНН. Процесното нарушение засяга значими
обществени отношения, свързани с търговията на лекарствени продукти, а оттам и тези,
касаещи живота и здравето на членовете на обществото. Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е
неприложима, доколкото конкретния случай на административно нарушение не
представлява по-маловажен такъв в сравнение с останалите случаи на същото
административно нарушение по чл. 287, ал.4 ЗЛПХМ. По делото не са установени
обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното
административно нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид. Нарушената норма охранява обществени отношения, свързани пряко
със запазване живота и здравето на потребителите, а освен това съхраняваните лекарствени
продукти, отпускани по лекарско предписание, не са незначителни по вид и количество.
Съхраняването, както и евентуалната продажба в дрогерия на лекарствени продукти,
отпускани "по лекарско предписание" крие високи здравни рискове за пациентите поради
съществуващата опасност от неправилна дозировка, несъвместимост с други лекарствени
продукти и др. Касае се за лекарствени продукти, които поради своето действие, сила или
ефект неслучайно са поставени под особен режим "по лекарско предписание". По тази
причина именно законодателят е преценил, че подобно нарушение е с висока обществена
опасност, което ясно личи и от високия минимален размер на предвидената в закона
санкция. В конкретния случай съдът намира, че нарушената правна норма е правилно
отнесена към санкционната такава. Наложеното наказание на жалбоподателя е определено
правилно от АНО, като същото е такова в минималния размер, поради което за съда не
съществува възможност да го изменя. Извършването на нарушението за първи път
обосновава налагане на наказание в минимален размер, каквото в случая е определено в НП.
Съдът намира, че наказанието е в съответствие с чл. 27, ал. 2 ЗАНН.
4
В случая на АНО се следват разноски с оглед изхода от спора. Предвид правната
сложност на делото съдът намира, че справедливият размер на възнаграждението е 80 лева,
който следва да се присъди в полза на АНО на осн. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63 ЗАНН Айтоският районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № РД-05-1/10.03.2021 г. на Директора
на РЗИ-Б., с което на Г.. Б. А.., ЕГН **********, на осн. чл. 287, ал.4 вр. чл. 295, ал.3
ЗЛПХМ е била наложена глоба в размер от 5 000 лв. за нарушения на чл. 6, т. 3 във вр. с чл.
2, т. 1 и чл. 10, т. 1 от Наредба № 29 от 09.12.2008 г. за условията и реда за организация на
работата в дрогерията.
ОСЪЖДА Г.. Б. А.., ЕГН **********, да заплати на Регионална здравна инспекция-
гр.Б. сумата от 80 лв. – разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - Б. в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5