№ 3849
гр. София, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110213043 по описа за 2023 година
Производството е по реда на 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Л. Л. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.С. З., против наказателно постановление /НП/ №СО-
ЗЧАВ-Ю-23-25КС-193, издадено на 23.08.2023 г. от кмета на Столична
община /СО/, предвид съставен на 15.05.2023 г. акт за установяване на
административно нарушение №23-25КС-193 на Н. Л. Л. ЕГН **********, за
това, че на 06.03.2023 г. в 11.00 часа, в гр.София, район „Кремиковци“
ул.“Чепинско шосе“, към „Разтоварище на земни маси“, м. „Пет могили“, е
транспортирал земни маси с товарен автомобил с рег. ..., без предварително
поставено чергило, и явно е нарушил чистотата на атмосферния въздух, с
което виновно е нарушил чл.41а,ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух /ЗЧАВ/, поради което и на основание чл.24,ал.1 и чл.53,ал.1,ал.2 от
ЗАНН и чл.41б,ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв.
В АУАН – в частта за обяснения и възражения било вписано „В
конкретния случай МПС е празно и не извършва превоз на земни маси“
1
Недоволен от НП и наложената с него глоба Н. Л. Л., чрез
упълномощения адв.С. З., го обжалвал чрез административнонаказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, поради съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон, за което са изложени
следните доводи: твърдяното деяние не може да се вмени във вина на
жалбоподателя – административнонаказателната отговорност е обективна и
наличието на вина не е част от фактическия състав на нарушението,
единствено в случаите, когато нарушението е извършено от субект, различен
от физическо лице, какъвто настоящият случай не е; не е приложен чл.28,ал.1
от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение; наложеното
наказание в определения размер не е справедливо и адекватно на описаното
нарушение. С оглед на това е направено искане НП да бъде отменено, или при
евентуалност – глобата да бъде намалена до законовопосочения минимум от
100 лева. Иска се и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Жалбоподателят Н. Л. Л. не се явява в съдебните заседания.
Явява се упълномощеният му адв.З., който пледира да бъде уважена
жалбата срещу НП, с оглед изложеното в нея, и НП да бъде отменено или
евентуално да се намали глобата до минимума от 100 лева. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт К., която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение, т.к. в
хода на съдебното следствие е безспорно установено, че жалбоподателят е
транспортирал насипни товари - земни маси, без чергило, с което е
осъществил посоченото нарушение, за което наложената санкция, според
юрисконсулт К., е съобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на СО.
При проведения разпит на актосъставителя Х. М. той разказва, че на
2
06.03.2023 г. изпълнявайки служебните си задължения като инспектор в СИ -
СО участвал в извършване на проверка на кариера за строителни материали и
разтоварище на земни маси на ул.“Чепинско шосе“, местност „Пет могили“,
при която било установено, че товарен автомобил с рег. ... се насочва към
разтоварището, който той заснел с телефона си и от снимката видял, че от
каросерията се показвала земна маса, която била прясна, от вън на
каросерията имало засъхнала пръст, но камионът бил без предпазно чергило,
което било преценено като нарушение на чл.41а,ал.1 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух. След справка в КАТ бил установен собственикът на
товарния камион и на същия на 15.05.2023 г. в СИ-СО бил съставен акт за
посоченото нарушение, в който последният написал възражение, че камионът
е бил празен и не е транспортирал земни маси.
По делото са приложени в копия: Констативен протокол № КП-23-
0009985/06.03.2023 г на СО-СИ; две черно-бели хартиени снимки формат А4
– на товарен автомобил и на оградено пространство с поставен на оградата
знак за разтоварище; доказателства за компетентността на актосъставителя.
От събраните по делото гласни доказателства /показанията на
актосъставителя М., които са ясни, конкретни, непротиворечиви/ и писмени
доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на
делото, приети чрез прочитане на основание чл.283 от НПК, на които съдът
дава вяра, преценявайки относимостта им към предмета на делото,
независимо, че на приложените по делото снимки трудно се наблюдават
фактическите обстоятелства, за които свидетелства М. относно товара на
камиона, което е обяснимо с това, че снимките са направени в движение на
МПС и на известно разстояние от същото/, настоящият съдебен състав приема
за установено с необходимата категоричност, че на 06.03.2023 г. в 11.00
часа, товарен автомобил с рег. ... се приближавал по ул.“Чепинско шосе“ в
гр.София, район „Кремиковци“, към „Разтоварище на земни маси“, м. „Пет
могили“, транспортирайки земни маси, но без поставено чергило. Това било
възприето от инспектора при СИ-СО Х. М., който по същото време и на
посоченото място, в изпълнение на служебните си задължения, извършвал
проверка – текущ контрол това разтоварище. М. направил 2 снимки с
3
телефона си по време на движението на товарния автомобил и съставил
Констативен протокол № КП-23-0009985/06.03.2023 г. за видяното от него,
което било преценено като нарушение на чл.41а,ал.1 от ЗЧАВ, за което, след
извършена справка и установяване на собственика на товарния автомобил, на
виновното лице на 15.05.2023 г. в СИ-СО бил съставен акт, в който последният
написал като възражение „В конкретния случай МПС е празно и не извършва
превоз на земни маси“. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП,
екземпляр от което Н. Л. Л. получил на 28.08.2023 г. и го обжалвал, чрез
упълномощения адв.С. З., на 11.09.2023 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена
в законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това. Разгледана по същество жалбата като цяло се
явява основателна, но не предвид всички отразени в нея доводи.
НП е издадено и АУАН е съставен от съответно компетентен и
оправомощен за това орган, имайки предвид приложените по делото
доказателства в тази връзка.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
4
административен ред.
Според доказателствата по делото може да се направи извод, че
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната -
че на 06.03.2023 г. в 11.00 часа, в гр.София, район „Кремиковци“ по
ул.“Чепинско шосе“, към „Разтоварище на земни маси“, м. „Пет могили“, Н.
Л. Л. е транспортирал земни маси с товарен автомобил с рег. ..., без
предварително поставено чергило, с което се нарушава чистотата на
атмосферния въздух, и това е установено по същото време и на същото място
от инспектори при СИ-СО, при извършване по служба на текущ контрол и
проверка там, т.е. Н. Л. Л. е извършил от обективна и субективна страна
съответното административно нарушение на чл.41а,ал.1 от ЗЧАВ, което от
субективна страна е извършено виновно от него.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения, които да са довели до накърняване на
процесуалните права на наказаното лице в предсъдебната фаза на
производството.
Настоящият съдебен състав, във връзка с индивидуализацията на
наложената глоба, преценява, че размерът на същата от 500 лева, независимо,
че попада в нормативно фиксираните граници от 100 до 1 000 лева, се явява
такъв в размер към средния, изцяло немотивирано определен и с оглед
обстоятелството, че по делото липсват доказателства, отсъстват дори данни до
този момент на жалбоподателя да са налагани с влезли в сила НП други
административни наказания за извършени от него административни
нарушения, в т.ч. и такива от същия вид, а с оглед на това и въпреки, че
изрично не е посочено в НП, то това нарушение следва да се приема за първо
и инцидентно, което от своя страна води до необоснованост на така
наложената глоба, а във връзка с това тя е и незаконосъобразна.
От друга страна, в конкретния случай съдът приема за приложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно така
описаното в НП такова. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за
маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не
5
налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая
по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в случая, тъй
като написаното като аргумент от административнонаказващия орган за
неприложимост на тази норма – „…като взех предвид…причиненото
запрашване на околното пространство и отделените фини прахови частици
водещи до увеличаване на нивата на замърсителите на атмосферния въздух и
влошаване на качеството му, което поражда значителни отрицателни
въздействия и рискове за човешкото здраве и околната среда…“, представлява
използване на общи фрази по принцип, които на практика не могат да бъдат
приети за мотиви в конкретния случай, защото липсват каквито и да е
доказателства, които да ги обосновават, а е известно, че доказателствената
тежест е на административнонаказващия орган.
По тези съображения съдът счита, че Н. Л. Л. не следва да бъде
санкциониран по административен ред и че извършеното от него представлява
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в разглеждания казус ще е
достатъчно до жалбоподателя Н. Л. Л. да бъде отправено писмено
предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. Такова предупреждение, наред с
повдигането на административно обвинение спрямо него за констатираното
нарушение, предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН,
по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да
предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с
оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.
6
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление на
посоченото основание.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното в пледоарията на процесуалния представител на
административнонаказващия орган искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение
като неоснователно, поради което и не го уважава, а искането на адв.З. за
присъждане на направените по делото разноски, които съгласно отразеното в
договора за правна помощ са в размер на 400 лева, които са платени,
настоящият съдебен състав намира, че то следва да бъде уважено, но не в така
претендирания размер, а в размер на 300 лева, който преценява като
справедлив и съответен - с оглед изготвяне на жалбата срещу НП и участие в
двете проведени съдебни заседания, в първото от което на е даден ход на
делото, а във второто е разпитан един свидетел – актосъставителят, и делото
не се отличава с фактическа и правна сложност, и респективно СО следва да
бъде осъдена да заплати 300 лева в полза на Н. Л. Л. ЕГН **********, и
съответно искането за разликата до претендирания размер следва да бъде
оставено без уважение, като неоснователно, поради което и съдът не го
уважава за разликата от 100 лева до претендирания размер от 400 лева
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ наказателно постановление №СО-ЗЧАВ-Ю-23-25КС-193,
издадено на 23.08.2023 г. от кмета на Столична община, против Н. Л. Л. ЕГН
**********, за това, че на 06.03.2023 г. в 11.00 часа, в гр.София, район
„Кремиковци“ ул.“Чепинско шосе“, към „Разтоварище на земни маси“, м. „Пет
могили“, е транспортирал земни маси с товарен автомобил с рег. ..., без
предварително поставено чергило, и явно е нарушил чистотата на
атмосферния въздух, с което виновно е нарушил чл.41а,ал.1 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух, поради което и на основание чл.24,ал.1 и
чл.53,ал.1,ал.2 от ЗАНН и чл.41б,ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Н. Л. Л. ЕГН **********, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид /чл.41а,ал.1 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух/, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на Н. Л. Л. ЕГН **********
направени от него разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 300
/триста/ лева, за производството пред СРС по настоящето НАХД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8