Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. К.-10.01.2019г
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН СЪД-К.-първи състав в открито заседание на 23.10.2018г в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА
При
секретаря Д.М., като разгледа докладваното от съдията гр.д.746/2016г,за да се произнесе,взе предви
следното:
В.И.Г.
ЕГН **********,*** е предявил против ПОЛИКАРТ ООД ЕИК *********,гр.К.,представлявано
от К.Б.,иск с правно основание чл.200 КТ,чл.52 и чл.86 ЗЗД,с цена на
иска-80 000лв обезщетение за неимуществени вреди от трудова
злополука,обезщетение за причинени имуществени щети в размер на
2429.49лвразходи за медицинско обслужване и 400лв транспортни разходи.
Ищеца
моли съда да уважи исковете така както са предявени.
Представителят
на ответника оспорва иска,като твърди,че причина за трудовата злополука,при
която е пострадал ищеца е неговото поведение.
Съдът,след
като прецени доводите на страните и доказателствата в процеса,приема за
установено следното:
Ищеца
е бил трудово правни отношения с ответното дружество/трудов договор №084 от
04.12.2012г и допълнително трудово споразумение от 15.11.2013г/,на 02.12.2013г
е претърпял трудова зополука,с наранявания описани в приложената
епикриза.Поставени са му инпланти,които след 35 дни са отстранени оперативно.В
резултат на увреждането ищеца е претърпял болки и страдания,които оценява на
исковата сума 80 000лв,разходи свързани с лечението,които оценява на
2429.49лв и транспортни разходи свързани с лечението 400лв.
От
събраните доказателства,писмени и гласни такива,се установява,че на дата
02.12.2013г ищеца е отишъл на работа към 6.00ч,като неговите задължения са
машина за производство,щанцоване и рязане на опаковки,като същият ден трябвало
да режат поставки за тортиМястото на работника,/оператора на машината/е
фронтално пред две плочи,което осигурява поставянето на хартиена плоскост на
подвижната плоча в точно определено място и в точно определено положение,както
и управлението на машината.всяко отклонение от това място,ограничава оператора
за изпълнение на някоя от посочените функции.същият ден обаче ищеца,застанал на
място различно от това на оператора,от което място не е могло при инцидент да
бъде изключена или ограничена възможността за блокиране на машината от четирите
устройства,при възникване на опасност.В момента на злополуката около 11.00ч
ищеца е работил на машината ,при работа на шанцовата такава,дясната ръка на
пострадалия попада между горната и долната плочи за натиск на машината, от
което е и злополуката.Ищеца веднага е постъпил на лечение в болница Пирогов,с
диагнози описани и приложени към епикризата. При приемането му в болница, и при
извършените медицински манипулации,се установява,наличие на алкохол в кръвта на
ищеца в размер на 0.5 промила на хиляда.Безспорно обстоятелство е ,че
увреждането е настъпило по време и във връзка с възложената му работа, и по
същество е трудова злополука.
Следва
да се отбележи,че до голяма степен, причината за настъпването на същата е
поведението на ищеца,на първо място това,че е работел от неправилната страна на
машината/след като е бил инструктиран за това/,както и работа,след употреба на
алкохол преди работа,което е нарушение на „Инструкцията за безопасна работа с
щанцовата машина“.
С
оглед посоченото е налице нарушение от страна
на ищеца,установените правила за работа в ответното дружество,с които
той е бил запознат с проведеният му инструктаж.
Безспорно
ищеца е претърпял болки и страдания в резултат на увреждането,за което същият
обаче в голяма степен е допринесъл,и съдът счита,че същите биха могли да бъдат
репарираните със сумата 5000/пет хиляди/лв,като се отчете приноса на ищеца към
настъпилият вредоносен резултат.
По
отношение на претенцията за причинени имуществени щети,съдът счита същата за
неоснователна.От приложените писмени доказателства/декларации/ е видно ,че
ответното дружество е заплатило чрез майката Н.Г.на ищеца разходите по
лечението,стойността на инплантите също,като по отношение на претенцията за
транспортни разходи,също следва да бъде отхвърлена,според вещото лице,няма
представени доказателства за тяхното присъждане.
По
отношение на разноските претендирани от ответника,които следва да му бъдт
присъдени с оглед уважената част на иска,съдът счита,за прекомерни,реално са
установени 600лв за експертиза,а адвокатският хонорар е силно завишен,поради
което следва да бъде уважен в размер на 1000/хиляда/лв, или общо 1600лв
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ПОЛИКАРТ“ООД,ЕИК *********,представлявано от К.Б.,гр.К.
ул.“С.“46,да заплатят на В.И.Г. ЕГН **********,***,сумата от 5 000/пет
хиляди/лв,обезщетение за неимуществени щети,ведно със законна лихва ,считано от
влизане на решението в сила до окончателното изплащане на сумата, както и
разноски в размер на 100лв,за експертиза и 360лв адв.възнаграждение като
ОТХВЪРЛЯ иск в останалата част до предявеният размер на 80 000лв и сумата
2 429.49лв неимуществени щети и 400лв транспортни разходи,като
неоснователни.
ОСЪЖДА
В.И.Г. да заплати на „Поликарт“ООД, представлявано от К.Б. разноски съобразно
уважения размер на иска 1600лв
РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване пред Окръжен
съде С.,в двуседмичен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: