№ 37103
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110144258 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
242029/25.07.2024 г., с пощенско клеймо 22.07.2024 г. от Г. Н. Л., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. С---, чрез адвокат Я. В. К.. АК - Пловдив,
със съдебен адрес и адрес за кореспонденция: гр. П-, срещу К. П. М----, ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. С--------, с който са предявени обективно
евентуално съединени осъдителни искове с правна квалификация както
следва:
1. главен иск по чл.145 ЗЗД, с който К. П. М---- да бъде осъдена да
заплати на Г. Н. Л. сумата в размер на 20 121.54 лева /двадесет хиляди сто
двадесет и един лева и 54ст./, представляваща сума, дължима на основание
отговорност на поръчителя К. М---- към Г. Л. — поръчител, изплатил дълга по
Договор за кредит № 841/09.12.2019г. между следните страни: МИ----- ЕАД
(настоящо наименование: - ЕАД) -кредитор, ---- ЕООД, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба (22.07.2024 г.) до
окончателното изплащане на задължението.
2. евентуален иск по чл.127, ал.2 ЗЗД, с който с който К. П. М---- да
бъде осъдена да заплати на Г. Н. Л. сумата в размер на 17 570.38 лева
/седемнадесет хиляди петстотин и седемдесет лева и 38ст./, представляваща
дължимата на ответника, като солидарен съдлъжник, сума спрямо друг
солидарен съдлъжник, изплатил дълга по Договор за кредит №
841/09.12.2019г. между следните страни: МИ----- ЕАД (настоящо
наименование: - ЕАД) -кредитор, ---- ЕООД, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба (22.07.2024 г.) до
окончателното изплащане на задължението.
1
В исковата молба са изложени твърдения, че на 09.12.2019г. е сключен
Договор за кредит № 841/09.12.2019г. между следните страни: М--- ЕАД
(настоящо наименование: - ЕАД) - кредитор, ---- ЕООД -кредитополучател, а
Г. Н. Л. и К. П. М---- -съдлъжници на основание чл. 121 и сл. от ЗЗД. С
договора кредиторът е предоставил на кредитополучателя -- ЕООД кредит в
размер на 47 800 лева. Сочи, че общият брой размер на задължението по
Договор за кредит № 841 от 09.12.2019г. възлиза на 52711.15 лева, която сума
включва главница, лихви, такси и разноски.
Сочи, че Г. Л. е бил управител на кредитополучателя ---- ЕООД. Към
момента на сключване на договора за кредит, Г. Л. и К. М---- са били и
съдружници в дружеството с дялово участие в капитала му 49% за Г. Л. и 51%
за К. М----.
Твърди, че Г. Л., в качеството си на поръчител заплаща сума в размер
на 40243.08 лева, с която погасява изцяло задължението по кредита. Излага
правни доводи, че лицата Г. Л. и К. М---- са поръчителите по договора. Твърди,
че като платил задължението по договора в размер на 40 243.08 лева има
правата по чл.145 ЗЗД, а именно да иска от другият поръчител половината от
платеното – 20 121.54 лева. Затова предявява главен иск по чл.145 ЗЗД.
При условията на евентуалност, моли съда ако приеме, че не е налице
поръчителство, моли съдът да осъди ответника да заплати съответната
сумата, на основание, че същата е солидарен съдлъжник. Твърди, че Г. Л. и
К. М---- са подписали Договор за кредит № 841/09.12.2019г. като солидарни
съдлъжници. Ето защо твърди, че това което е платено от единият солидарен
съдлъжник трябва да бъде поето между всички по равно, т.е. по 1/3 от цялата
сума по договора 57 711.15 лева, което е 17 570.38 лева. Моли съда да осъди
ответника да плати сумата от 17 570.38 лева, на основание чл.127, ал.2 ЗЗД
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Посочва следната банкова сметка: IBAN BG94UBBS8-
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Адвокатско пълномощно; 2. Договор за правна помощ; 3.
Квитанция за внесена държавна такса; 4. Квитанция за внесена държавна такса за
евентуален иск; 5. Договор №841/09.12.2019; 6. 2 \ бр платежни нареждания; 7. 1бр имейл
кореспонденция; 8. Справка движение по сметка на „----" ООД;
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно –счетоводна
експертиза (ССчЕ), при условие, че ответникът оспори иска на която след
запознаване с представените към исковата молба доказателства и проверка в
банковите сметки: а) Погасени ли са задълженията по Договор за кредит № 841 от
09.12.2019г? Какъв общият им размер? б) Кои лица и на кои дати са плащали суми по
договора? в) Внасяла ли е К. М---- суми по договора и ако да, в какъв размер? г) Каква е
общата сума, платена от Г. Л.?
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Оспорва, че задължението, за което отговаря
поръчителя е изискуемо. Твърди, че не е изискуемо. Не оспорва наличието на
2
договор за попъричтелство, но уточнява, че изискуемостта на вземането е на
05.09.2022 г., а плащането на страна на ищеца на 05.07.2021 г., т.е. 40 месеца
преди падежът на договора. Ето защо счита, че не са налице регресни права,
тъй като първоначалното задължение не е било изискуемо. Твърди, че
кредитът не е бил предсрочно изискуем, за да се плати от ищеца (възражение
за изискуемост). Твърди, че договорът за поръчителство е нищожен на
основание чл.26 ЗЗД, поради заобикаляне на закона и добрите нрави. Не
оспорва, че е собственик на дружествени дялове с посочените в ИМ проценти.
Твърди, че между страните по делото е налице предварителен договор за
продажба на дружествени дялове от 30.08.2019 г. Сочи, че към датата на
сключване на договора за кредит, дружеството е изцяло под контрола на
ищеца (възражения между съдружници). Твърди, че ищецът нарочно е
заплатил предсрочно сумата, тъй като по този начин ще използва иска по
чл.145 ЗЗД. Твърди, че дружеството е получава финансова подкрепа от ОПИК
и дружеството е притежавало достатъчно средства да погаси кредита преди
датата на плащане на ищеца. Твърди, че дружеството осигурило обезпечение
на кредита по реда на ЗОЗ и е следвало кредитът да бъде обслужен от
залозите, а не от ищеца (възражение за ликвидност на кредита и
кредитополучателя). Твърди, че искът по чл.145 ЗЗД се води неоснователно,
за да се заобиколи закона и ищецът да се обогати неоснователно. Сочи, че
направеното плащане от страна на ищеца е направено в качеството му на
управител, но не и поръчител, като се позовава на т.д. № 1/2020 ОСТК на
ВКС. Прави възражение, че договорът за поръчителство е нищожен на
основание чл.26 ЗЗД, поради заобикаляне на закона и нарушение на добрите
нрави (възражение за нищожност на договор за поръчителство). При
условията на евентуалност прави възражение за унищожаемост на договора за
поръчителство, поради измама от страна на главния длъжник, чиито
управител е ищецът (възражение за унищожаемост по чл.26 ЗЗД, поради
измама). Моли да се отхвърли главния иск.
По отношение на евентуалния иск, счита, че същият е неоснователен и
недоказан. Не се оспорва, че сумата е получена само от търговското
дружество. Оспорва да е подписал договора като солидарен длъжника, но
признава, че е налице поръчителство от страна на ответника. Счита, че е
оборил презумпцията на чл.127, ал.1 ЗЗД (възражение за размер на
отговорност по чл.127, ал.1 ЗЗД). Твърди, че не е доказано, че средствата са
изразходвани в полза на ответника, нито е получавал дивидент (възражение за
отношения между съдружници). Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Анекс № 2 от 05.02.2021 г. към Договор за кредит №
841/09.12.2019 г., Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
30.08.2019 г. и анекси към него, Договор за покупко-продажба на дружествени дялове,
Справка от ИСУН 2020 по партидата на дружеството, Справка от ТРРЮЛНЦ по
3
партидата на дружеството към 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат Я. В. К.. АК - Пловдив, със съдебен
адрес и адрес за кореспонденция: гр. П-, с надлежно учредена представителна
власт само за СРС (л.5 от делото).
Ответникът се представлява от адв. Н-, със съдебен адрес: гр. С- еmail:
*****@***********.** и --, която представителна власт важи за всички
инстанции.
По държавната такса
Предявени са два обективно евентуално съединени осъдителни искове.
Единият за заплащане на сума като поръчители, а другият е за сума спрямо
солидарни съдлъжници. Исковете защитават различни интереси. Ето защо
чл.72, ал.1 ГПК не е приложим и се дължат две такси за всеки интерес.
Таксата по главния иск е в размер на 804.86 лева, а на евентуалния 702.82
лева. Представени са документи по чл.128, т.2 ГПК (л.7,8 от делото).
По доклада
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен
доклад.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
В процесния случай ответникът не оспорва плащането от ищеца към
собственика на увредения автомобил, поради което не следва да се
произнасяне по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
(ССчЕ). Това е така, тъй като искане е направено при условията на
евентуалност, само при наличие на насрещно оспорване, което липсва по
делото.
4
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
22.10.2024 година от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
5
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 242029/25.07.2024 г., с
пощенско клеймо 22.07.2024 г. от Г. Н. Л., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С---, чрез
адвокат Я. В. К.. АК - Пловдив, със съдебен адрес и адрес за кореспонденция: гр. П-, срещу
К. П. М----, ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С--------, с който са предявени
обективно евентуално съединени осъдителни искове с правна квалификация както
следва:
1. главен иск по чл.145 ЗЗД, с който К. П. М---- да бъде осъдена да заплати на Г. Н.
Л. сумата в размер на 20 121.54 лева /двадесет хиляди сто двадесет и един лева и 54ст./,
представляваща сума, дължима на основание отговорност на поръчителя К. М---- към Г. Л.
— поръчител, изплатил дълга по Договор за кредит № 841/09.12.2019г. между следните
страни: МИ----- ЕАД (настоящо наименование: - ЕАД) -кредитор, ---- ЕООД, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба (22.07.2024 г.) до
окончателното изплащане на задължението.
2. евентуален иск по чл.127, ал.2 ЗЗД, с който с който К. П. М---- да бъде осъдена да
заплати на Г. Н. Л. сумата в размер на 17 570.38 лева /седемнадесет хиляди петстотин и
седемдесет лева и 38ст./, представляваща дължимата на ответника, като солидарен
съдлъжник, сума спрямо друг солидарен съдлъжник, изплатил дълга по Договор за кредит
№ 841/09.12.2019г. между следните страни: МИ----- ЕАД (настоящо наименование: - ЕАД) -
кредитор, ---- ЕООД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба (22.07.2024 г.) до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 09.12.2019г. е сключен Договор за
кредит № 841/09.12.2019г. между следните страни: М--- ЕАД (настоящо наименование: -
ЕАД) - кредитор, ---- ЕООД -кредитополучател, а Г. Н. Л. и К. П. М---- -съдлъжници на
основание чл. 121 и сл. от ЗЗД. С договора кредиторът е предоставил на кредитополучателя
-- ЕООД кредит в размер на 47 800 лева. Сочи, че общият брой размер на задължението по
Договор за кредит № 841 от 09.12.2019г. възлиза на 52711.15 лева, която сума включва
главница, лихви, такси и разноски.
Сочи, че Г. Л. е бил управител на кредитополучателя ---- ЕООД. Към момента на
сключване на договора за кредит, Г. Л. и К. М---- са били и съдружници в дружеството с
дялово участие в капитала му 49% за Г. Л. и 51% за К. М----.
Твърди, че Г. Л., в качеството си на поръчител заплаща сума в размер на 40243.08
лева, с която погасява изцяло задължението по кредита. Излага правни доводи, че лицата Г.
Л. и К. М---- са поръчителите по договора. Твърди, че като платил задължението по договора
в размер на 40 243.08 лева има правата по чл.145 ЗЗД, а именно да иска от другият
поръчител половината от платеното – 20 121.54 лева. Затова предявява главен иск по чл.145
ЗЗД.
При условията на евентуалност, моли съда ако приеме, че не е налице поръчителство,
моли съдът да осъди ответника да заплати съответната сумата, на основание, че същата е
солидарен съдлъжник. Твърди, че Г. Л. и К. М---- са подписали Договор за кредит №
841/09.12.2019г. като солидарни съдлъжници. Ето защо твърди, че това което е платено от
единият солидарен съдлъжник трябва да бъде поето между всички по равно, т.е. по 1/3 от
цялата сума по договора 57 711.15 лева, което е 17 570.38 лева. Моли съда да осъди
ответника да плати сумата от 17 570.38 лева, на основание чл.127, ал.2 ЗЗД
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Посочва следната банкова сметка: IBAN BG94UBBS8-
6
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Оспорва, че задължението, за което отговаря поръчителя е
изискуемо. Твърди, че не е изискуемо. Не оспорва наличието на договор за попъричтелство,
но уточнява, че изискуемостта на вземането е на 05.09.2022 г., а плащането на страна на
ищеца на 05.07.2021 г., т.е. 40 месеца преди падежът на договора. Ето защо счита, че не са
налице регресни права, тъй като първоначалното задължение не е било изискуемо. Твърди,
че кредитът не е бил предсрочно изискуем, за да се плати от ищеца (възражение за
изискуемост). Твърди, че договорът за поръчителство е нищожен на основание чл.26 ЗЗД,
поради заобикаляне на закона и добрите нрави. Не оспорва, че е собственик на дружествени
дялове с посочените в ИМ проценти. Твърди, че между страните по делото е налице
предварителен договор за продажба на дружествени дялове от 30.08.2019 г. Сочи, че към
датата на сключване на договора за кредит, дружеството е изцяло под контрола на ищеца
(възражения между съдружници). Твърди, че ищецът нарочно е заплатил предсрочно
сумата, тъй като по този начин ще използва иска по чл.145 ЗЗД. Твърди, че дружеството е
получава финансова подкрепа от ОПИК и дружеството е притежавало достатъчно средства
да погаси кредита преди датата на плащане на ищеца. Твърди, че дружеството осигурило
обезпечение на кредита по реда на ЗОЗ и е следвало кредитът да бъде обслужен от залозите,
а не от ищеца (възражение за ликвидност на кредита и кредитополучателя). Твърди, че
искът по чл.145 ЗЗД се води неоснователно, за да се заобиколи закона и ищецът да се
обогати неоснователно. Сочи, че направеното плащане от страна на ищеца е направено в
качеството му на управител, но не и поръчител, като се позовава на т.д. № 1/2020 ОСТК на
ВКС. Прави възражение, че договорът за поръчителство е нищожен на основание чл.26 ЗЗД,
поради заобикаляне на закона и нарушение на добрите нрави (възражение за нищожност
на договор за поръчителство). При условията на евентуалност прави възражение за
унищожаемост на договора за поръчителство, поради измама от страна на главния длъжник,
чиито управител е ищецът (възражение за унищожаемост по чл.26 ЗЗД, поради измама).
Моли да се отхвърли главния иск.
По отношение на евентуалния иск, счита, че същият е неоснователен и недоказан. Не
се оспорва, че сумата е получена само от търговското дружество. Оспорва да е подписал
договора като солидарен длъжника, но признава, че е налице поръчителство от страна на
ответника. Счита, че е оборил презумпцията на чл.127, ал.1 ЗЗД (възражение за размер на
отговорност по чл.127, ал.1 ЗЗД). Твърди, че не е доказано, че средствата са изразходвани в
полза на ответника, нито е получавал дивидент (възражение за отношения между
съдружници). Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно евентуално съединени осъдителни искове с правна квалификация
както следва:
1. главен иск по чл.145 ЗЗД, с който К. П. М---- да бъде осъдена да заплати на Г. Н.
Л. сумата в размер на 20 121.54 лева /двадесет хиляди сто двадесет и един лева и 54ст./,
представляваща сума, дължима на основание отговорност на поръчителя К. М---- към Г. Л.
— поръчител, изплатил дълга по Договор за кредит № 841/09.12.2019г. между следните
страни: МИ----- ЕАД (настоящо наименование: - ЕАД) -кредитор, ---- ЕООД, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба (22.07.2024 г.) до
окончателното изплащане на задължението.
2. евентуален иск по чл.127, ал.2 ЗЗД, с който с който К. П. М---- да бъде осъдена да
заплати на Г. Н. Л. сумата в размер на 17 570.38 лева /седемнадесет хиляди петстотин и
7
седемдесет лева и 38ст./, представляваща дължимата на ответника, като солидарен
съдлъжник, сума спрямо друг солидарен съдлъжник, изплатил дълга по Договор за кредит
№ 841/09.12.2019г. между следните страни: МИ----- ЕАД (настоящо наименование: - ЕАД) -
кредитор, ---- ЕООД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба (22.07.2024 г.) до окончателното изплащане на задължението.
Възражение на ответника:
Правооспорващи:
няма
Правоизключващо:
кредитът не е бил с настъпил падеж, поради което не е било възникнало задължение на
ищеца да заплата цялата сума - възражение за изискуемост
търговското дружество е имало достатъчно ресурс да заплати кредита, а не да
изпълнява ищеца като поръчител – обезпечения по ЗОЗ, плащания по ОПИК -
възражение за ликвидност на кредита и кредитополучателя
договорът за поръчителство е нищожен, поради заобикаляне на закона и нарушение на
добрите нрави - възражение за нищожност на договор за поръчителство
договор за поръчителство е унищожаем, поради измама, на основание чл.27 ЗЗД -
възражение за унищожаемост по чл.27 ЗЗД, поради измама
възражение за размер на отговорност по чл.127, ал.1 ЗЗД
Правопогасяващо:
едноличен собственик на капитала на дружеството е ищецът - възражения между
съдружници
Дружеството се управлявало изцяло от ищеца по време на процесния период -
възражения между съдружници
Ответникът не е получил нищо от кредита, дари и дивидент от дружеството -
възражения между съдружници
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че на 09.12.2019г. е сключен Договор за кредит №
841/09.12.2019г. между следните страни: М--- ЕАД (настоящо наименование: - ЕАД) -
кредитор, ---- ЕООД -кредитополучател, а Г. Н. Л. и К. П. М---- -съдлъжници на основание
чл. 121 и сл. от ЗЗД. С договора кредиторът е предоставил на кредитополучателя -- ЕООД
кредит в размер на 47 800 лева. Сочи, че общият брой размер на задължението по Договор
за кредит № 841 от 09.12.2019г. възлиза на 52711.15 лева, която сума включва главница,
лихви, такси и разноски. Не се спори, че в началната страница на договора Г. Л. и К. М---- са
изписани с техните имена като солидарни съдлъжници.
Не се спори между страните, че Г. Л. е бил управител на кредитополучателя ---- ЕООД
към момента на сключване на договора за кредит, съдружници в търговското дружество са
би и, Г. Л. и К. М----, с дялово участие в капитала му 49% за Г. Л. и 51% за К. М----.
Не се спори, че съгласно Анекс към Договор за кредит от 05.02.2021 г., крайният срок
за погасяване на кредита е 05.09.2022 г.,
Не се спори, че на 19.02.2021 г. страните са подписали договор за покупко-продажба
на дружествени дялове, като К. М---- продава на Г. Л. своите дружествени 5200 дялове за
5000 лева. Не се спори, че сумата от 2000 лева е платена в брой на продавача на 30.08.2019
г., а сумата от 3000.00 лева е платена при изповядване на сделката на 19.02.2021 г.
8
Продажбата е обективирана в договор с едновременна нотариална заверка на подписите и
съдържанието на 19.02.2021 г.
Не се спори, че на 05.07.2021 г., Г. Л. изплатил на кредитодателя сумата от 40 243.08
лева по кредита.
Ответникът признава, че е подписал договора като поръчител, но не и като солидарен
съдлъжник.
Спорно между страните остава на какво основание са подписали договора – като
поръчители или като солидарни съдлъжници. Спорно остава дали ответникът дължи пари,
т.е искът дали е основателен, респективни и до какъв размер е основателен.,
Спорно остава дали договорът за поръчителство е нищожен по чл.26 ЗЗД, поради
заобикаляне на закона и нарушение на добрите нрави.
Спорно остава дали договорът за поръчителство е унищожаем по чл.27 ЗЗД, поради
измама
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За да бъде уважен главният иск по чл.145 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и
главно доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
валидно възникнало правоотношение,
по силата на което между страните е уговорено, че К. М---- и Г. Л.а са поръчители по
кредита
ищецът да е изпълнил задължението по кредита
За да бъде уважен евентуалния иск по чл.127, ал.2 ЗЗД, ищецът при условията на
пълно и главно доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
валидно възникнало правоотношение,
по силата на което между страните е уговорена солидарна отговорност за конкретно
задължение;
ищецът да е изпълнил повече от своята част.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си както и направените от него възражения:
Правоизключващо –
кредитът не е бил с настъпил падеж, поради което не е било възникнало задължение на
ищеца да заплата цялата сума - възражение за изискуемост
търговското дружество е имало достатъчно ресурс да заплати кредита, а не да
изпълнява ищеца като поръчител – обезпечения по ЗОЗ, плащания по ОПИК -
възражение за ликвидност на кредита и кредитополучателя
договорът за поръчителство е нищожен, поради заобикаляне на закона и нарушение на
добрите нрави - възражение за нищожност на договор за поръчителство
договор за поръчителство е унищожаем, поради измама, на основание чл.27 ЗЗД -
възражение за унищожаемост по чл.27 ЗЗД, поради измама
възражение за размер на отговорност по чл.127, ал.1 ЗЗД
Правопогасяващо –
Останалите правооспорващите му възражения касаят отрицателни факти, поради
което те се доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе
едноличен собственик на капитала на дружеството е ищецът - възражения между
съдружници
9
Дружеството се управлявало изцяло от ищеца по време на процесния период -
възражения между съдружници
Ответникът не е получил нищо от кредита, дари и дивидент от дружеството -
възражения между съдружници
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличието на
измама, заобикаляне на закона и нарушение на добрите нрави, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. удостоверение за актуално състояние на „ ДЗИ - Общо застраховане „
ЕАД с пълномощно, 2. договор за правна защита и съдействие от 30.05.2024 г., фактура №
**********/30.05.2024 г. с кредитен превод 3. двустранен констативен протокол за ПТП 4.
застраховка каско + към ДЗИ Общо застраховане ЕАД - полица № 440123215004770 от
дата 12.04.2023 г. и валидност от 17.04.2023 г. до 16.04.2024 г. 5. щета № 44012132320547,
включваща уведомление, опис на уврежданията , калкулация ,ликвидационен акт, копие на
талон, снимки 25 бр., нареждане за плащане от 23.11.2023 г., справка за сключена
застраховка „ гражданска отговорност „ към ответника ЗД Бул Инс от
информационната система на Гаранционния фонд, регресна покана № 0-92-
1767/26.01.2024г. до ЗД „ БУЛ ИНС „ АД с обратна разписка, уведомително писмо вх.№ 0-
92-172/07.02.2024г., 6, вносна бележка за внесена държавна такса.
Анекс № 2 от 05.02.2021 г. към Договор за кредит № 841/09.12.2019 г.,
Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 30.08.2019 г. и
анекси към него, Договор за покупко-продажба на дружествени дялове, Справка от ИСУН
2020 по партидата на дружеството, Справка от ТРРЮЛНЦ по партидата на
дружеството към 05.07.2021 г.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
10
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М-- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
11
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2024 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12