Р Е Ш Е Н И Е № 1099
гр.
Пловдив, 01.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІII гр. състав, в закрито съдебно заседание на първи
октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТКОВА гр. д. №
2054 по описа на съда за 2019г.
и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Делото е
образувано въз основа на постъпила молба вх. № 23595/10.04.2019г. от К.И. *** -
длъжник по изп. д. № 20178240401010 по описа на ЧСИ Константин Павлов, с рег. №
824, с район на действие ОС Пловдив, против насочване на изпълнението по
отношение на несеквестируемо имущество – единственото жилище на молителката, на
което била съсобственик с майка й и относно движимо имущество, което било
собственост на майка й.Моли също да бъде прекратено образуваното изпълнително
дело срещу нея, поради настъпила перемпция на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и несъответствия в размера на публичните задължения, предмет на
принудителното изпълнение.
Ответната страна
по жалбата – БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А. чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс
С. А., клон България с процесуален представител юрисконсулт Р.С. изразява
становище за недопустимост на жалбата, респ. за нейната неоснователност.Претендират
се направените разноски пред настоящата инстанция за юрисконсултско
възнаграждение.
От страна на
присъединения взискател – ТД на НАП Пловдив не е изразено писмено становище по
жалбата в законовия 3-дневен срок.
В
писмените си мотиви
по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата.
Пловдивският
окръжен съд,
като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото,
намира следното:
Изпълнителното
дело е образувано по молба на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД чрез юрисконсулт
Д.В., въз основа на издаден изпълнителен лист № 11604 от 03.12.2015г. по ч. гр.
д. № 16671/2014г. по описа на РА Пловдив против длъжника К.И.П., ЕГН **********
за сумата от 488, 62 лева главница, ведно със законната лихва върху главницата
от 25.11.2014г. до окончателното плащане, възнаградителна лихва в размер на 23,
52 лева за периода 05.12.2012г. – 05.04.2013г. и изпълнителен лист №
1955/25.02.2016г., издаден по гр. д. № 1655/2015г. по описа на РС Пловдив за
сумата от 475 лева – направени по делото разноски и сумата от 325 лева,
представляваща разноски по ч. гр. д. № 16671/2014г. на ПРС, XIII гр. състав.По
молба вх. № 91131/07.12.2018г. на взискателя са присъединени вземанията на
същия към длъжника по изп. лист № 000057 от 25.02.2016г., издаден по гр. д. №
6329/2015г. по описа на РС Пловдив и по изпълнителен лист № 10539 от
20.09.2017г. по ч. гр. д. № 16672/2014г. по описа на РС Пловдив.
Като присъединен взискател по изпълнителното
дело е конституирана по право Държавата чрез ТД на НАП Пловдив за публичните
вземания от длъжника К.И.П., ЕГН **********, съгласно издадено удостоверение от
ТД на НАП-Пловдив на основание чл. 191 от ДОПК.
С поканата за доброволно изпълнение, връчена
на длъжника К.И.П. на 27.12.2018г., същата е уведомена, че на 25.01.2019г. от
13, 00ч. ще се извърши опис на движимите й вещи, находящи се в ***.Със запорно
съобщение изх. № 10968/01.02.2019г. е наложен запор върху вземането на длъжника
за плащане на пари и/или предаване на движими вещи към Академия за музикално,
танцово и изобразително изкуство гр. Пловдив.
С
молба вх. № 14429/19.02.2019г., постъпила по изпълнителното дело, длъжникът
моли същото да бъде прекратено, поради настъпила перемпция на основание чл.
433, ал. 1 т. 8 от ГПК.
С
постановление от 25.02.2019г. на ЧСИ Константин Павлов, с рег. № 824, с район
на действие ОС Пловдив, е уважено искането на длъжника К.И.П. за възстановяване
на сумата 297, 30 лв., преведена от Уникредит Булбанк АД, поради
несеквестируемост.Разпоредено е посочената сума да бъде възстановена по
банковата сметка на длъжника.Оставено е без уважение поради липсата на
основание искането на длъжника К.И.П., посочено в молба с вх. №
14429/19.02.2019г., за прекратяване на изпълнителното производство по изп. дело
№ 20178240401010 на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.Поради липса на
плащане от страна длъжника и съгласно възложените правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ,
е разпоредено да се впише възбрана върху недвижимия имот на длъжника К.И.П., а
именно: ½ ид. ч. от апартамент № 24, находящ се на V етаж в жилищна
сграда, ***, построен върху държавна земя, ***, състоящ се от три стаи и кухня
със застроена площ 86 кв. м., избено помещение № 32 със застроена площ 5, 69
кв. м., ведно с 4, 249% ид. части от общите части на сградата и право на строеж
върху припадащата се част от терена на комплекса, при съседи на жилището:
отляво – ап. 23 и отдолу – ап. 13 на избеното помещение: отляво изба № 31 и
отдясно – стълбище.Поради липса на плащане от страна на длъжника и съгласно
възложените правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ, е насрочен за 09.05.2019г. опис на
движими вещи на длъжника, находящи се в ***.
С
писмо изх. № 18995/25.02.2019г. на длъжника К.П. лично на 11.03.2019г. е
връчено издаденото постановление.
На
длъжника по изпълнителното дело е връчена на 01.04.2019г. и призовка за
принудително изпълнение изх. № 30229/26.03.2019г., с която се уведомява за
насрочен опис и оценка на възбранения недвижим имот на 19.06.2019г. от 11, 00ч.
С
разпореждане изх. № 45651/09.05.2019г. на ЧСИ Константин Павлов, с рег. № 824,
е отложен насрочения за 09.05.2019г. опис на движими вещи на длъжника и на недвижимия
имот, по отношение на който е насочено принудителното изпълнение.
При
тези данни жалбата в частта, с която се възразява срещу провежданото
принудително изпълнение, поради настъпила перемпция, се явява
просрочена.Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК жалбата се подава
чрез съдебния изпълнител в едноседмичен срок от извършване на действието, ако
страна е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в
останалите случаи – от деня на съобщението.В случая постановлението от 25.02.2019г. на ЧСИ
Константин Павлов, с което е оставено е без уважение поради липсата на
основание искането на длъжника К.И.П., посочено в молба с вх. №
14429/19.02.2019г. за прекратяване на изпълнителното производство по изп. дело
№ 20178240401010 на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, е връчено на
длъжника на 11.03.2019г.Жалбата е подадена чрез ЧСИ на 10.04.2019г., след
изтичане на едноседмичният срок за обжалване.Поради това същата в посочената
част следва да се остави без разглеждане и производството в тази част да се
прекрати.
В
частта, с която се обжалва насочване на изпълнението по отношение на имущество, което длъжникът счита за
несеквестируемо, жалбата е допустима.
В
т. 1 на ТР 2/2013г. се приема, че на обжалване подлежи насочването
на изпълнението върху
несеквестируемо имущество.Насочването
на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на
несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено
имущество за събирането на определено парично вземане.По такава жалба съдът
е длъжен да се произнесе, секвестируем
ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане.В жалбата може да
са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия –
запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др.Съдът
се произнася по тези
искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с
несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.Отделното обжалване на тези действия не е допустимо.Ако приеме наличието на несеквестируемост,
съдът отменя всички изпълнителни
действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да е
отправено изрично искане за това.
Доколкото в случая длъжникът се позовава
именно на несеквестируемостта на възбранен имот и на движими вещи, която е
предмет на жалбата, а не отделни действия на ЧСИ, тя е допустима в цялост, като
евентуална отмяна на несъвместимите с несеквестируемостта действия би била
законна последица от извода за несеквестируемост на вещта и не е обвързана от
това дали от страна на длъжника е формулирано такова искане и какво е неговото
естество.
Разгледана
по същество жалбата в посочената част е неоснователна.
С цитираното тълкувателно решение се приема
още, че налагането
на запор/възбрана върху несееквестируема непотребима вещ е допустимо, тъй като
запорът/възбраната я
задържа в патримониума на длъжника
– налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с
несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава, както и че е допустим описът на
непотребимите вещи, който е
елемент от фактическия
състав на запора, респ. възбраната, когато за първи път ги индивидуализира.
Съгласно императивната разпоредба на
чл. 444, т. 7 от ГПК, изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на
длъжника – физическо лице, ако той и някой от членовете на семейството му, с
които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее
в него.Целта на тази защита е да се гарантира на длъжника, че принудата срещу
него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не застрашават възможността му
за в бъдеще да посрещне елементарните си битови нужди и да не застраши
съществуването му.
Преценката дали вещите, към които е
насочено принудителното изпълнение, се ползват със защита, като
несеквестируеми, изисква събиране на доказателства за обстоятелствата, относими
към приложението на хипотезите на чл. 444 от ГПК.Такава преценка съдебният
изпълнител следва да извършва служебно във всяко положение на изпълнителното
производство при предприемане на действия по принудително изпълнение,
несъвместими с несеквестириемостта.
Към настоящия момент такива действия
съдебният изпълнител не е предприел.Според задължителните разяснения в т. 1 от
ТР № 2/26.06.2015г., несеквестируемостта на непотребимите вещи, е забрана за
тяхното осребряване и с оглед на това налагането на възбрана/запор и описът и
оценката на същите, не са несъвместими с несеквестируемостта и не я нарушават,
поради което са допустими изпълнителни действия.
Следователно с извършените от
съдебния изпълнител действия по налагане на възбрана на жилището на длъжника,
запор на движими вещи и описа на същите, не е нарушена евентуалната им несеквестируемост.
Предвид гореизложеното жалбата, в частта,
касаеща насочването на изпълнението по отношение на несеквестируемо имущество,
е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото в тежест на
жалбоподателката следва да се възложат направените от взискателя разноски за юрисконсултско
възнаграждение за настоящето производство в размер на 100 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 23595/10.04.2019г. на длъжника К.И. *** против
отказа на ЧСИ Константин Павлов, с рег. № 824, с район на действие ОС Пловдив,
да прекрати изпълнителното производство по изп. дело № 20178240401010 на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството по в. гр. д. № 2054 по описа за 2019 на Пловдивски окръжен съд в
тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. №
23595/10.04.2019г. на длъжника К.И. *** против насочване на изпълнението по
изп. дело № 20178240401010 по описа на ЧСИ Константин Павлов, с рег. № 824, с
район на действие ОС Пловдив относно несеквестируем недвижим имот: ½ ид.
ч. от апартамент № 24, находящ се на V етаж в жилищна сграда, ***,
построен върху държавна земя, ***, състоящ се от три стаи и кухня със застроена
площ 86 кв. м., избено помещение № 32 със застроена площ 5, 69 кв. м., ведно с
4, 249% ид. части от общите части на сградата и право на строеж върху
припадащата се част от терена на комплекса, при съседи на жилището: отляво –
ап. 23 и отдолу – ап. 13 на избеното помещение: отляво изба № 31 и отдясно –
стълбище чрез налагане на възбрана, опис и оценка на имота и относно движими
вещи на длъжника, находящи се в ***, чрез налагане на запор и насрочване на
опис на същите, като неоснователна.
ОСЪЖДА К.И.П.,
ЕГН ********** *** да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, със седалище
и адрес на управление: гр. София, Община Столична, жк Младост 4, Бизнес Парк
София, сгр. 14, ЕИК *********, представлявано от Н.Н. и Д.Д. – прокуристи чрез
юрисконсулт Д.В., сумата от 100 лева – направени разноски за настоящето
производство.
Решението в
частта, имаща характер на определение, с която се оставя без разглеждане
жалбата и се прекратява производството в съответната част, подлежи на обжалване
с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му.В останалата част
решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: