№ 11713
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110162731 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
80717/03.11.2021 г. подадена от СЛ. Р. СЛ. срещу Н. ИВ. Г., Д.Л. А... – П.а и
АЛ. Ч. П..
Съгласно исковата молба и уточненията, предявени са от ищеца СЛ. Р.
СЛ. искове за осъждане на ответниците Н. ИВ. Г., Д.Л. А... – П.а и АЛ. Ч. П.
да върнат на С.С. фактическата власт (владение или държане), отнета по
насилствен и скрит начин, върху новозаградената част от имот с
идентификатор ................... (преди изменението от 2021 г. на кадастралната
карта част от имот с идентификатор ................), която е извън плътната ограда
и попада в ограденото с метални пана, дървени пана и бариера, и която
представлява асфалтирана част, по която има и прокарани комуникационни
кабели, а също и отклонения от мрежите за ток, вода и канал, която част е с
площ от 21 кв.м. по представена комбинирана скица, и след изменението на
кадастралната карта от 2021 г. представлява триъгълник при граници ПИ с
идентификатор ................, ПИ с идентификатор ................ и плътна ограда в
имот ................... (граница на имот ................... преди изменението на
кадастралната карта от 2021г.,), която на комбинираната скица представлява
триъгълник в светло син цвят, като бъде възстановено предишното
фактическо положение.
Ищецът навежда твърдения, че от 2019 г. е собственик на недвижим
имот с идентификатор ................, заедно с находящите се в него сгради с
идентификатори .................1 и .................2, с административен адрес гр.
София, р-н М..т, ул. .... ..... по силата на договор за покупко-продажба.
Поддържа, че от 24.06.2019 г. до 26.06.2021 г. безпрепятствено и без
прекъсване преминава през процесната реална част, която към онзи момент
представлявала асфалтиран тупик, има прокарани отклонения от мрежите на
техническата инфраструктура към собствения на ответника имот, поради
което упражнява и държане/евентуално владение върху същата. Счита, че на
26.06.2021 г. ответниците чрез самоуправствени действия, които
представляват насилие спрямо ищеца (монтаж на метални пана, дървени пана
и бариера) ограничават достъпа на ищеца до процесната реална част. От
1
гореизложеното ищецът извежда правен интерес от предявяване на
процесните искове като сочи за приложима правна квалификация нормата на
чл. 75 ЗС, което посочване не обвързва съда.
Съдът констатира след служебна справка, че в СРС е висящо гр.д.
.....7328/2021 г. по описа на СРС, 30 състав, образувано по искова молба
вх. № 19424/28.06.2021 г. Производството по посоченото делото е образувано
по искова молба, подадена от СЛ. Р. СЛ. срещу Н. ИВ. Г., Д.Л. А... – П.а и
АЛ. Ч. П., с която са предявени субективно и обективно съединени искове с
правно основание по чл. 109 ЗС, за осъждане на всеки един от ответниците,
да преустанови нарушението, като не възпрепятства достъпа на ищеца до
неговия собствен недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен
имот с идентификатор ................, заедно с находящите се в него сгради с
идентификатори .................1 и .................2, посредством следните действия: да
преустанови всякакви действия по изграждане на ограда и/или други
преграждения или препятствия, дървени, метални или друг вид пана и
бариери, включително с паркиране на автомобили или поставяне на
други движими вещи, както и за осъждане на ответниците да
възстановят предишното фактическо положение отпреди нарушението
като включително премахнат съществуващите ограждения и
монтираната бариера и не увреждат по никакъв начин
инфраструктурата (отклонения от мрежата на техническата
инфраструктура и асфалт). Производството по гр.д. .....7328/2021 г. по описа
на СРС, 30 състав е насрочено в първо открито съдебно заседание на
27.06.2022 г.
Съдът констатира след служебна справка, че в СРС е висящо и гр.д. №
62730/2021 г. по описа на СРС, 90 състав, образувано на 04.11.2021 г., с
което са предявени от настоящия ищец СЛ. Р. СЛ. искове за осъждане на
ответниците Н. ИВ. Г., Д. ЛЮБ. АЛ. и АЛ. Ч. П. да преустановят
нарушаването на владението на ищеца върху новозаградената част от
имот (първоначално част от ПИ с идентификатор ................, която
незаконосъобразно е присъединена към имот с идентификатор ...................) и
да възстанови предишното фактическо положение.
Предвид гореизложеното съдът счита, че настоящото дело е трето поред
между същите страни, на същото основание и със същото искане, поради
което и настоящото производство на основание чл. 126 ГПК като най-късно
заведено следва да бъде прекратено, като недопустимо. И по трите дела
ищецът защитава правото си на собственост върху имот с идентификатор
................, като навежда твърдения, че достъпът на ищеца до собствения му
имот е неоснователно ограничен от действията на ответниците, поради което
и по трите производства е отправено искане ответниците да бъдат осъдени да
възстановят предишното фактическо положение, респ. да осигурят
достъп до процесната реална част. Сочената от ищеца различна правна
квалификация не обвързва съда и не обосновава различно правно основание
на отправените до съда идентични искания. Още повече изрично
формулираният с уточнителната молба от 23.02.2022 г. петитум ДА БЪДЕ
ВЪЗСТАНОВЕНО предишното фактическо положение , не навежда на
2
предявен владелчески иск. Ищецът ще получи търсеното съдействие в цялост
по предявената първа по ред искова молба с предявен иск по чл. 109 ЗС, по
която е образувано гр.д. .....7328/2021 г. по описа на СРС, 30 състав и която
безспорно има за предмет същите твърдяни за противоправни действия на
ответниците, а именно твърдяното за отнето „по насилствен начин”
владения/държане на спорната част от имот с идентификатор ...................
(преди изменението от 2021 г. на кадастралната карта част от имот с
идентификатор ................) и исканото възстановяване на предишното
фактическо положение отпреди нарушението.
Отделно от горното, дори да се възприеме за приложима сочената от
ищеца правна квалификация по владелческия иск по чл. 75 ЗС, същият се
явява недопустим на основание чл. 359 ГПК. С посочената разпоредбата е
установено правилото, че ако има заявен иск за собственост /без да се визира
под каква форма/, не може да се предяви и иск за защита на владението/,
освен ако същото не е отнето след завеждане на иска. Искът с правна
квалификация чл. 109 ЗС, т.нар. негаторен иск (actio negatoria – отрицателен
иск) безспорно е иск за собственост като в Закона за собствеността той е
уреден като един от исковете за защита на правото на собственост наред с
положителния ревандикационен иск и конститутивния иск за определяне на
граници. В настоящия случай ищецът по гр.д. .....7328/2021 г. по описа на
СРС, 30 състав защитава правото си на собственост върху имот с
идентификатор ................, включително чрез правото на достъп до същия,
поради което и евентуален предявен иск по чл. 75 ЗС за предаване на
владението върху част от съседния имот използвана за достъп-преминаване
пешеходно и с автомобил до имот с идентификатор ................, твърдяна за
отнета по насилствен начин от ответниците на 25.06.2021 г. е недопустим,
тъй като отнемането не е осъществено след предявяване на първоначалната
искова молба на 28.06.2021 г.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 126 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 62731/2021 по описа на СРС,
I ГО, 166 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването с частна жалба пред СГС.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3