Р Е Ш Е Н И Е № 112
гр. Сливница, 30.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр.
Сливница, пети състав, в публично съдебно заседание, проведено на единадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието на секретаря
Галина Владимирова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 132 по описа на
съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Т.И.И., с ЕГН **********,***, обжалва електронен фиш серия „К”, № 1824313, издаден от ОДМВР София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП, за това, че на 10.09.2017 г. в 13.54 часа на път І-8, в района на 41 – ви километър, с посока на движение от с. Калотина към гр. София, като водач на МПС – л.а. „Опел”, модел „Астра ГТЦ“, с рег. № …., при ограничение на скоростта за движение от 60 км.ч. въведена с пътен знак В-26, се движел със 141 км.ч. (или с превишение от 81 км.), като скоростта, датата и часа са фиксирани с автоматизирано техническо № 504, на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 6 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 900 лв.
В жалбата е изложено, че при издаването на електронния фиш са нарушени императивните изисквания на чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП. На първо място се сочи, че той е издаден след изтичане на преклузивния 6-месечен срок от установяване на нарушението по чл.34, ал.3 ЗАНН. На второ място в електронния фиш не е посочено дали подлежи на обжалване. На следващо място жалбоподателя поддържа, че е налице съществено нарушение на правилата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като към датата на описаното нарушение не е имало поставен пътен знак „Е 24“, обозначаващ зоната за контрол с мобилни и стационарни АТСС, поставен преди нея и чието разположение не е документирано със снимка. Жалбоподателят изтъква, че АНО не му е предоставил възможност да се запознае с клипа на нарушението и поради изминалия дълъг период от време не е имал спомен дали именно той е управлявал заснетия лек автомобил или друго лице, което би могъл да посочи и чиято административнонаказателна отговорност да бъде ангажирана. Заявява, че електронният фиш не съдържа всички предвидени в закона реквизити – не е посочено дали подлежи на обжалване, пред кого и в какъв срок, липсва пълно описание на нарушението, липсва дата на издаването му, както и имената и длъжността на неговия издател. Изброените в жалбата нарушения на процесуалните правила са възпрепятствали жалбоподателя да организира защитата си. При тези съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания фиш жалбоподателят иска той да бъде отменен.
Административнонаказващият орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
На 10.09.2017 г. в 13.54 часа, на ПП – І – 8, в района на 41 км., неустановено по делото лице управлявало лек автомобил, марка „Опел”, модел „Астра ГТЦ“, с рег. № … с посока на движение от с. Калотина към гр. София, като се движил със скорост от 141 км./ч. при въведено ограничение на скоростта в този пътен участък от 60 км/ч. Управлението на процесния лек автомобил със скорост от 141 км./ч. било установено и заснето с мобилна автоматизирано техническо средство № 504. Системата за видеоконтрол е вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на валидност на одобрението до 24.02.2020 г. Въз основа на констатираното нарушение, заснето с мобилната система за видеоконтрол бил издаден процесният електронен фиш серия „К”, № 1824313, издаден от ОДМВР София, с който на жалбоподателя Т.И.И. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 900 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП – превишаване на максимално допустимата скорост извън населено място с 81 км/ч.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш серия „К“ № 1824313/2017 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра ГТЦ“, с рег. № СВ 2256 ВА; протокол за използване на АТСС за кнотрол на скоростта от 10.09.2017 г.; протокол № 2-41-17 от 15.05.2017 г. от проверка на мобилна система за виедоконтрол „TFR-1М“; заповеди № 8121з-931/30.08.2016 г. и № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо мобилна система за видеоконтрол; ежедневна ведомост; заповеди за преназначаване на държавен служител; актове за встъпване в длъжност; справка от ОПУ – София за организация на движението на процесния пътен участък и заключението на съдебно автотехническата експертиза.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените справки се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол № 504, с която е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодичен технически преглед и е била изправна. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес“. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 114 км./ч.
От справката от ОПУ - София се установява, че към м. април 2017 г. в процесния пътен участък от ПП – І – 8 максимално разрешената скорост на движение е 60 км/ч, като е имало поставен допълнителен пътен знак „В 26“ и табела „Т 2“, указваща зоната на действие на знак „В 26“ от 1 000 метра.
На следващо място, от заключението на съдебната автотехническа експертиза се установява, че от 10.10.2018 г. в участъка на 41-ви км. от ПП-I-8 Калотина – София е въведенавременна организация за безопасност на движението, при която на км.40 + 600 са поставени знаци „В 26“(60 км./ч.) и под него допълнителна табела Т2, указваща зоната на действие на знак В26 – 1000 м. Към 10.09.2017 г. тази пътна маркировка не е била поставена и е била валидна предшестващата маркировка. Към онзи момент в района на 41 км. пътят е бил с две платна с по две ленти за движение във всяка посока. В този участък от пътя в посока Калотина – София са били поставени пътни знаци, както следва: пътен знак „Д3“ – указател за предварително престрояване, поставен на 398 метра преди края на 41-ви километър, пътен знак „В 26”, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км./ч., поставен на 377 метра преди края на 41-ви километър, пътен знак „Г 11”, указващ преминаване отдясно или отляво на знака, поставен на 350 метра преди края на 41-ви километър, пътен знак „В 27” – забранени са престоят и паркирането, поставен на 357 метра преди края на 41-ви километър. Участъкът на 41-ви километър от ПП – І – 8 Калотина – София започва на 190 метра след моста на кръстовището за с. Пролеша и гр. Костинброд и свършва на 120 метра след кръстовището за местн.“Черна бара“. Местоположението на камерата при заснемането на клипа е било на кръстовището на ПП – І – 8 и пътя за кв. „Черна бара“ съгласно обозначенията на приложената към експертизата схема. Според вещото лице при сравняване на двете снимки от видоеклипа на камерата е видно, че автомобилът е преди знак „В26“, т.е. извън зоната му на действие, като разстоянието между камерата и заснетия автомобил е 140-160 метра. В експертизата е отразено, че трафик радар „TFR-1М“ има два диапазона на обсег – 80 и 150 метра и работи в зависимост от избрания отсег, като изборът се прави от оператора преди започване на работа и в зависимост от характера на пътни участък, в който ще се използва. Вещото лице посочва, че в материалите по делото не е открил информация на какъв режим е работел трафик радара при заснемане на процесния автомобил и не може да определи какъв е неговия обсег. При установеното разстояние между точката, в която е била разположена камерата и местоположението на заснетия автомобил, трафик радарът е можел да засече скоростта на автомобила и преди местоположението на знак „В26“, само е ако е бил в режим на работа с обсег до 150 метра.
От приложената по делото справка за собственост на лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра ГТЦ“, с рег. № СВ 2256 ВА се установява, че същият е собственост на жалбоподателя Т.И.И..
Съдът намира приложените по делото доказателства за
безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, продаи което ги
кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява
възприетата от съда фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка настоящият
съдебен състав намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално додпустима, - подадена в в законния
срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
В административнонаказателното производство тежестта на
доказване на извършеното административно нарушение и неговото авторство лежи върху
административнонаказващия орган, който следва да докаже, че съответното лице е
извършило виновно деяние, което представлява административно нарушение. По
настоящото административнонаказателно производство освен акт за установяване на
административно нарушение не са представени други релевантни доказателства.
Административнонаказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на
законосъобразността на издадения електронен фиш, с оглед на което
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят не е
доказано по безспорен и несъмнен начин, което е отделно основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление.
Липсват доказателства, че инкриминираната скорост е заснета
в участък от пътя, попадащ в рамките на зоната на действие на пътен знак или
пътна табела, ограничаващи скоростта на движение на МПС до 60 км./ч.
Административнонаказващият орган не е ангажирал
доказателства относно информация за участъка от пътя, на който се извършва
контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на
мястото с действащото ограничение на скоростта по чл.21 от ЗдвП и
разположението на автоматизираното техническо средство.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, издадена от МВР, при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС
се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта, а съгласно чл. 9, ал. 1 от същата
Наредба за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен
автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и
насочва уреда в контролираната посока. По делото липсват доказателства, че в
процесния случай са били спазени тези изисквания. Липсват и доказателства, че
мястото на нарушението попада в зоната на действие на пътен знак или табела,
както и че такива са били поставени на процесната дата.
Не е посочено къде се е намирал пътният знак, въвеждащ
ограничение на скоростта, и къде, а и на какво разстояние от знака, се е
намирало техническото средство, като тези обстоятелства са съществени, тъй като
дават възможност за преценка относно зоната на действие на знака, респ. дали
техническото средство е било ситуирано на такова разстояние от пътния знак, че
да може да фиксира скоростта на МПС в зоната на действия на този знак, а не
преди или след нея, тоест дали са спазени изискванията на чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. При липсата на доказателства, от които да се направи извод
къде е позиционирано процесното АТСС и предвид заключенито на съдебно
автотехническата експертиза, че процесният автомобил е заснет преди знака, т.е.
извън зоната му на действие, в случая може да бъде направена преценка , че не са
спазени изискванията на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци за минималното разстояние на видимост на поставения
пътен знак или пътна табела, с оглед възможността за възприемане на знака и
съобразяване скоростта преди да се попадне в обхвата на средството за
измерване.
В случая, задължително следва да се има предвид
разпоредбата на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движението по пътищата, която норма в никоя от трите ѝ
алинеи, не е изменяна от момента на приемането и влизането в сила на наредбата
и до настоящия момент и действа във вида и редакцията си, в която е била
приета. В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 е регламентирано,
че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол (каквото мобилно АТСС е
използвано в настоящия случай) се попълва протокол съгласно приложението, а в,
ал. 2 на същия текст е регламентирано, че протоколът по ал. 1 се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и края на контролирания участък.
В, ал. 3 на същия чл. 10 от Наредбата пък е регламентирано, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В конкретният случай, в
изпратената административнонаказателна преписка по издаването на обжалвания пред
въззивната инстанция електронен фиш, е налице протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015, но в него липсва информация на какъв
режим е работел трафик радара при заснемане на процесния автомобил и след като
не може да се определи какъв е неговия обсег,
съответно не може да се установи дали е спазено изискването на чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015, според която мястото за разполагане на АТСС
се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта“. В случая не е спазено и
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР,
съгласно който, съставеният на основание, ал. 1 от същата норма протокол се
съпровожда със снимка на разположението на уреда. Непълнотата на необхидимет
данни в протокола и приложенията към него, съгласно чл. 10, ал. 3 от тази
Наредба, сочи на недоказаност на нарушението.
Неспазването на установената с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. процедура за ползване на мобилното АТСС, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при установяване на самото административно нарушение, за което е издаден електронния фиш, поради което същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Доколкото
не е заявена претенция за разноски, а и не са налице доказателства за направени
такива, съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
С оглед горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „К”, № 1824313, издаден от ОДМВР София, с който на Т.И.И., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на 10.09.2017 г. в 13.54 часа на път І-8, в района на 41 – ви километър, с посока на движение от с. Калотина към гр. София, като водач на МПС – л.а. „Опел”, модел „Астра ГТЦ“, с рег. № …., при ограничение на скоростта за движение от 60 км.ч. въведена с пътен знак В-26, се движел със 141 км.ч. (или с превишение от 81 км.), като скоростта, датата и часа са фиксирани с автоматизирано техническо № 504, на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 6 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 900 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: