Р Е Ш Е Н И Е № 417
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 27.03.2023г.
Видинският районен
съд, пети граждански състав, в публично заседание на двадесет и девети сепември,
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател
: Тодор Попиванов
при секретаря П.Каменова, като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр.Дело
№ 2326 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е граждански иск от А.Ф.М., ЕГН: **********, с адрес: ***,
представлявана от кмена на общината.
Искът е предявен пред компетентен съд на основание чл.114
от ГПК от ищеца, в качеството му на работник, срещу работодателя – ответник, по
мястото, където обичайно полага своя труд – гр.Видин, т.е. искът е подсъден на
РС – Видин съобразно съдебното райониране на страната.
Предявени са искови претенции с правно основание чл. 357
от КТ във вр. с чл. 358, ал.1, т.2 от КТ.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от
ищцата права са: че на ищцата, изпълняваща длъжността „директор“ на Детска
градина „Детелина“ – гр.Видин, й е издадена Заповед № РД – 02-05-1/28.09.2020г.
на кмета на Община Видин, с която на основание чл.186, във вр. с чл.189, ал.1,
чл.195, чл.187,ал.1, т.3 и т.10 от Кодекса на труда КТ/ й е наложено наказание
„Предупреждение за уволнение“.
Поддържа се от ищцата, че издадената заповед е
незаконосъобразна, а наложеното дисциплинарно наказание – незаконно поради това,
че: 1. Никъде в заповедта не е записано кога са извършени твърдяните нарушения
– основна характеристика на едно нарушение, от което може да се направи извод
дали лицето може да бъде наказано или възможността за наказание е изтекла по
давност;
2.Че е възможността за налагане на наказание е погасена
по давност - изтекъл е срокът по чл.194, ал.1 от КТ;
3.Че заповедта не е мотивирана – липсва посочване на
фактическите обстоятелства, които да са подведени под съответната правна норма,
т.е. липсва обвързването на факт – нарушение – наказание;
4.Че в заповедта са посочени с тирета 7 бр. нарушения, но
не е посочено по отделно какво нарушение на трудовата дисциплина представлява
всяко едно от тях и защо се приема, че представляват именно такова нарушение;
5.Че посочените нарушения не са извършение от ищцата,
както и че не представляват нарушение на трудовата дисциплина.
Иска се от ищцата, съдът да постанови решение, с което да
отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание като незаконно и да
отмени заповедта за налагането му. Претендира разноските по производството.
Ищцата представя писмени доказателства и ангажира съдебна
експертиза.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е подал
писмен отговор, с който заявява, че искът е допустим, но го оспорва като
неоснователен и поддържа от своя страна, че заповедта е зоконосъобразна,
наложена от компетентен орган в законовия срок и при спазване на процедурата по
чл.193 от КТ; че съдържа всички законови реквизити, както и че е мотивирана –
съдържа данни за нарушителя, извършеното нарушение и кога е извършено; при
какви обстоятелства, индивидуализирано е наказанието и законовия текст, въз
основа на който се налага, като е взето предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и поведението на работника, след
изискване на писмените обяснения от ищцата.
Иска се от ответника, съдът да отхвърли предявения иск
като неоснователен. Ангажира писмени доказателства.
Налице са обстоятелства, които се признават от ответника,
както и обстоятелства, които се признават от ищцата, и които съдът приема
приема за безспорни, а именно: че страните се намират в трудово правоотношение,
като ищцата е служител на ответника на посочената по – горе длъжност, че на
ищцата й е наложено наказание „Предупреждение за уволнение“ с атакуваната от
нея заповед.
Съдът е указал доказателствената тежест на страните, а
именно: че в тежест на ответника е да докаже, че е спазил процедурата по
налагане на дисциплинарно наказание; че е изслушал работника или служителя или
че е взел писмените му обяснения и че е събрал и оценил посочените
доказателства; че служителят е извършил описанте в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание нарушения, както и че наложеното наказание съответства
на тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
поведението на служителя.
Съдът, след като
взе предвид изложеното от ищцата, становището на ответника и като прецени
събраните доказателства в съвкупност и по отделно, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Не се спори между
страните, признава се от ответника и се установява от събраните по делото
писмени доказателства, че ищцата изпълнява длъжността „директор“ на Детска
градина „Детелина“ – гр.Видин. Не се спори също и се установява представеното
писмено доказателство /лист 4 от делото/, че е издадена Заповед № РД –
02-05-1/28.09.2020г. на кмета на Община Видин, с която на основание чл.186, във
вр. с чл.189, ал.1, чл.195, чл.187,ал.1, т.3 и т.10 от Кодекса на труда КТ/ й е
наложено наказание „Предупреждение за уволнение“. От представения оригинал от
заповедта, се установява, че същата е връчена на ищцата срещу подпис на
19.11.2020г. Исковата молба е предявена на в законовия срок – на 02.12.2020г.,
поради което предявения иск е допустим. Заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е издадена от правоимащ орган – кметът на община Видин, на когото
съгласно приетата по делото длъжностна характеристика на директор детска
градина, код по НКПД 1345 – 6004, длъжността е пряко подчинена. Назначена е
проверка от кмета на община Видин със Заповед РД-02-11-715/16.07.2020г., която
да бъде извършена от Началник отдел „Хуманитарни дейности“ – председател, и
членове експерт „Образование“ в отдел „Хуманитарни дейности“, и главен експерт
„Бюджет“ в отдел „Финансово – стопанска дейност и бюджет“ при община Видин, с
предмет: условията и организацията на дейностите в предучилищното образование в
общинските детски градини; обхвата на подлежащите на задължително предучилищно
и училищно образование деца и ученици; финансирането на делегираните от
държавата дейности и на местните дейности по образование; разходването и
разпределението на други целеви средства от бюджета; задължителната
предучилищна подготовка, пълняемост на групите, средната месечна посещаемост на
децата в групите, воденето на документите в системата на предучилищното
образование; организацията на предучилищното образование в детските градини
съгласно Наредба за организация на предучилищното образование в детските
градини от община Видин, приета с Решение на ОС – Видин; редът за записване,
отписване и преместване на деца в детски градини, съгласно Наредба за
записване, отписване и преместване в общински детски градини на територията на
община Видин, приета с Решение на ОС – Видин; редът за събиране, отчитане на
таксите в детските градини, съгласно Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Видин, приета с Решение на ОС – Видин; безопасни условия на труд, възпитание и
обучение; спазване на работното време; мерките за организиране на дейностите в
детските градини и детските ясли след възстановяване на приема на деца във
връзка с условията на извънредна ситуация и противоепидемиологичните мерки от
разпространението на Ковид 19; други по преценка на комисията. От констатациите
на комисията са изведени нарушения на трудовата дисциплина от страна на
служителя и са послужили за издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание. Работодателят е изискал писмени обяснения от служителя преди
налагане на дисциплинарното наказание, поради което е спазил процедурата по
чл.193, ал.1 от КТ относно изискване и приемане на писмени обяснения от лицето,
подведено под дисциплинарна отговорност.
Основателно е
възражението на ищцата, че атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание не отговаря на изискванията на чл.195, ал.1 от КТ за това, че в нея
не е посочено кога е извършено всяко едно от описаните нарушения на трудовата
дисциплина от служителя.
Видно от съдържанието
на атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание, в нея са посочени
извършени 7 бр. нарушения на трудовата дисциплина, а именно:
1. „В правилника за
вътрешния трудов ред в раздела за предоставяне на допълнителни педагогически
услуги /ДПУ/ няма разписана процедура за реда и условията за избор за
изпълнител за предоставяне на ДПУ, което е нарушение на чл.20 от Наредбата за
организация на предучилищното и училищното образование в детските градини на
община Видин, приета с Решение на Общински съвет – Видин“. Не е посочено кога е
извършено описаното нарушение – кога е следвало да бъде разписана описаната
процедура.
2. „В качеството на
директор и председател на педагогическия съвет не е упражнен контрол и не е взето
решение за избор на видовете допълнителни педагогически услуги, с което е
нарушен чл.18 от Наредбата за организация на предучилищното и училищното
образование в детските градини от община Видин, приета с Решение на Общински
съвет – Видин и същото не е отразено в книгата за решения на педагогически
съвет.“ Не е посочено кога е извършено описаното нарушение – кога не е упражнен
контрол и кога е следвало да бъде взето описано решение.
3. „При извършената
проверка на 07.08.2020г. комисията е констатирала, че в протоколите липсва
точка от дневния ред на Педагогическия съвет, от която да е видно обсъждани ли
са видовете ДПУ, както и че липсва решение какви ДПУ да бъдат предлагани в
детска градина.“ Не е посочено кога е извършено описаното нарушение – кога е следвало
да бъдат обсъждани ДПУ, вземане на решение и вписвани в протоколите на
Педагогическия съвет.
4. „Сключени са
договори с НЧ „Славяни 2013“, инструктор йога; английски език, спортни танци
без да е оповестено това публично – на общодостъпно място, на интернет сайта на
детската градина, без да са поискани и представени оферти от тях. Поради липса
на разписана процедура за реда и условията за избор за изпълнител за
предоставяне на ДПУ в раздела за предоставяне на допълнителни педагогически
услуги в Правилника за вътрешния трудов ред липсват критерии за избор на
изпълнител, с който е сключен договора, в нарушение на чл.20 от Наредбата за
организация на предучилищното и училищното образование в детските градини от
община Видин, приета с Решение на Общински съвет – Видин“. Не е посочено кога е
извършено описаното нарушение.
5. „В хода на
проверката комисията е констатирала, че липсват протоколи от заседанията на
педагогическия съвет за учебната 2019/2020г. В качеството на директор не е
упражнен контрол за изготвянето на протоколи от заседания на Педагогическия
съвет, като последните отразени протоколи са от 2017г. и 2018 година, което е
нарушение на чл.41, ал.6 от Наредба № 8 от 11.08.2016г. за информацията и
документите за системата на предучилищното и училищното образование“. От
описаното не става ясно кога точно е извършено нарушението.
6. „При направена от
комисията проверка на 07.08.2020г. е допусното разминаване в заповедната книга
за требване на храна на брой порции спрямо присъстващите за деня брой деца,
отразени в дневника на групите. Констатирано е, че са присъствали по – малък
брой деца в групите, но изписани повече порции за храна“. Не е посочено кога е
извършено описаното нарушение.
7. „В хода на
извършване на проверката на 07.08.2020г. на комисията не са представени
требвателни листи за получени и изразходени хранителни продукти, което е
допуснато разпиляване на материали и средства“. Не е посочено кога е извършено
описаното нарушение.
Посочването на
времето на извършване на нарушението, въз основа на което се налага
дисциплинарното наказание е основен реквизит на заповедта за налагането му
съгласно чл.195, ал.1, предложение трето от КТ, а липсата му, какъвто е
настоящия случай, съставлява съществено нарушение при издаване на заповедта,
тъй като води до нарушаване правото на защита на работника или служителя и
съставлява самостоятелно основание за отмяна на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание.
Същевременно,
непосочване на това, кога е извършено нарушението, води до невъзможност да се
прецени налице ли са основанията на чл.194, ал.1 от КТ, тъй като наказанието се
налага не по късно от 1 година от извършването му, който срок е преклузивен, а
ищцата е направила изрично възражение за погасяване правото на работодателя да
наложи наказанието.
Освен изложеното, в атакуваната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание /лист 2, параграф последен/ работодателят е
посочил, че „Посоченото по – горе нарушение на трудовата дисциплина е извършено
на 07.08.2020г. …“, която дата е датата на Констативния протокол за извършената
от комисията проверка и явно не може да съставлява времето на извършване на
описаните нарушения, които се описват като факти – действия и бездействия,
отстоящи назад във времето от датата на проверката. От изложеното се следва
правният извод за това, че посочената дата на извършване на описаните в
заповедта нарушения следва да се приравни на липса на посочване на времето на
извършването им, а при евернтуалност – ако се приеме противното – то че на тази
дата служителят не би могъл да извърши описаните нарушения. Така посоченото в
заповедта допълнително нарушава правото на защита на работника или служителя и
го поставя в невъзможност да разбере за кои точно действия или бездействия е
наказан, тъй като не става ясно кога са идвършени.
Предвид
изложеното, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е опорочена и
следва да бъде отменена на горепосоченото основание без спорът да се разглежда
по същество, тъй като и за съда се явява невъзможност да установи налице ли са
извършени нарушения на трудовата дисциплина от служителя, защото непосочване на
времето на извършване на описаните нарушения, и при положение, че става въпрос
за множество документи: протоколи, требвателни листове, невземане на решения на
педагогически съвет, неупражняване на контрол и т.н. – не може да стане ясно за
кои точно от тях следва да се установява наличието на нарушение или отсъствието
му.
Независимо от
горното, следва се се посочи и следното: Основателно е и възражението на
ищцовата страна, че на служителя не са представени всички документи, към които
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание препраща. Видно от Приложение
към Констативен протокол към Констативен протокол от 07.08.2020г. /лист 28 и 29
от делото/, няма данни същото да е връчено на ищцата и тя да се е запознала с
него. Приложението следва да се приеме като неразделна част от Констативния
протокол, към който атакуваната заповед препраща. Същият следва да е връчен на
дисциплинарно наказваното лице или същото да е запознато с него, което в случая
с оглед възражението на ищцата е в тежест на работодателя да го установи и
съставлява самостоятелно основание за отмяна на заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание поради нарушаване правото на защита, също - без
спорът да се решава по същество.
В представенто
писмено обяснение от служителя /лист 21 от делото/, последният е посочил
писмени доказателства, включително че ги прилага към обяснението си, а именно:
правилник за вътрешния трудов ред; годишен план за дейността на ДГ „Детелина“
за учебната 2019/2020г.; протоколи от педагогически съвети и съвещания; оферти
за ДПУ; протоколи от родителски срещи по групи; требвателни листи за месеците
Октомври, Ноември и Декември 2019г. и заповедна книга за требване на храна за
същите месеци, но работодателят не е оценил посочените доказателства в
нарушение на чл.193, ал.1, предл. последно от КТ, тъй като в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание липсват мотиви относно всяко от
горепосочените от служителя доказателства – дали са съотносими или не към
дисциплинарната преписка, каква фактическа обстановка разкриват и по какъв
начин обуславят взетото решение за налагане на дисциплинарно наказание.
Заповедта не е
мотивирана – посочени са норми от КТ, които са нарушени, но само цифром:
чл.187, ал.1, т.3 и т.10 от КТ, като същевремнно не става ясно кой от
посочените такстове на КТ за кое от 7 – те бр. описани в заповедта нарушения се
отнася.
Предвид
изложеното, предявеният иск за отмяна на заповедта за налагане на ищцата на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищцата
следва да се присъдят направените разноски в размер на 450 лева за платено
адвокатско възнаграждение.
Ответникът следва да заплати държавна такса в
полза на съда в ръзмер на 50 лева.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за незаконосъобразно дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение” наложено на ищцата А.Ф.М., ЕГН: **********,
с адрес: ***, и ОТМЕНЯ Заповед № РД – 02-05-1/28.09.2020г. на кмета на Община Видин.
ОСЪЖДА Община
Видин, с адрес: гр.Видин, обл.Видин пл.”Бдинци № 2, представлявана от кмена
на общината, да заплати на А.Ф.М., ЕГН: **********, с адрес: ***,
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Община Видин, с адрес: гр.Видин, обл.Видин пл.”Бдинци
№ 2, представлявана от кмена на общината,
да заплати на РС - Видин държавна
такса в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :