Определение по дело №2219/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.

Производството е образувано по обективирано в жалбата на Ц. Х. М. и Й. Д. М., чрез своята майка и законен представител Ц. Х. М., чрез адв. С. И. срещу Заповед № 257/11.09.2024г. на Кмета на район „Младост“ при Община Варна, искане за спирането на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта.

Съдът констатира, че със Заповед № 257/11.09.2024г. на Кмета на район „Младост“ при Община Варна е наредено прекратяването на наемните правоотношения между район „Младост“ при Община Варна, като наемодател и Ц. Х. М. и Й. Д. М. като наематели на жилище общинска собственост от фонд „Настаняване под наем на граждани с установени жилищно нужди“ с АОС № 1716/29.03.2000г., намиращо се в гр. Варна, [жк] [адрес]. Указано е, че в срок от 14 дни от получаването на заповедта наемателите следва да освободят общинския имот от собствените си движими вещи и да предадат ключовете за него в район Младост – [жк], бл.*, стоя №* на гл.експерт „Собственост“.

Искането се разглежда по реда чл.166 от АПК и е допустимо, като направено от надлежна страна в предвидената форма и при наличието на императивната предпоставка – оспорен по съдебен ред административен акт, за което е образувано настоящото административно дело.

Искането е основателно. В искането е посочено, че на оспорващите може да бъде причинена трудно поправима вреда от предварителното изпълнение на заповедта и са представени доказателства за наличието на ТЕЛК на жалбоподателя Й. Д. М..

От доказателствата към жалбата и към административната преписка се констатира, че жалбоподателите нямат друго жилище, в което да се преместят да живеят, след напускането на общинското, че жалбоподателят Й. Д. М. е записан в кварталното училище, а именно Второ основно училище „Никола Йонков Вапцаров“ и, че жалбоподателката Ц. Х. М. получава месечно трудово възнаграждение в нетен размер около 1244.81лв.

Съгласно данните от НСИ (https://www.nsi.bg/bg/content/21342/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D1%8A%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7-%D0%BF%D1%8A%D1%80%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%87%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-2024-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0) „Тримесечният общ разход средно на лице от домакинство през първото тримесечие на 2024 г. е 2 524 лв. и се увеличава със 17.4% спрямо същия период на предходната година.“, което влече на извод, че жалбоподателката получава трудово възнаграждение под необходимото за издръжката на един човек, а това са доходите, с които следва да покрие разходите за живот на две лица. Този доход е крайно недостатъчен за намирането на жилище на свободен наем и за осигуряването на необходимите условия за отглеждането на детето Й. Д. М..

Разпоредбата на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК поставя в тежест на молителя да установи причините, които обосновават спирането на предварителното изпълнение на акта - факти и обстоятелства, от които да се заключи, че изпълнението на обжалвания акт би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В жалбата, в частта на направеното искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, са посочени обстоятелства от категорията на визираните в нормата на чл.166, ал.2 от АПК, които водят до извод, че предварителното изпълнение на Заповед № 257/11.09.2024г. на Кмета на район „Младост“ при Община Варна ще доведе до трудно поправима вреда за молителката. Представени са и доказателства за сочените обстоятелства.

Налага се извод за основателност на искането обективирано в жалбата на Ц. Х. М. и Й. Д. М., чрез своята майка и законен представител Ц. Х. М., чрез адв. С. И. срещу Заповед № 257/11.09.2024г. на Кмета на район „Младост“ при Община Варна, искане за спирането на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СПИРА по искането обективирано в жалбата на Ц. Х. М. и Й. Д. М., чрез своята майка и законен представител Ц. Х. М., чрез адв. С. И. срещу Заповед № 257/11.09.2024г. на Кмета на район „Младост“ при Община Варна, допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 257/11.09.2024г. на Кмета на район „Младост“ при Община Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Р България с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.

Препис от определението да се връчи на страните.