РЕШЕНИЕ
№ 1937
гр. София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110215687 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е. Илиева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 15687
по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Г. А. срещу наказателно постановление /НП/ № 11-
01-482 от 18.11.2022 г. на директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
/АДФИ/, с което на жалбоподателя на основание чл. 250 във вр. с чл.261, ал. 2 от Закон
за обществените поръчки /ЗОП/, е наложено административно наказание глоба в
размер на 10 000 лева, за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8
ЗОП.
Жалбоподателят иска отмяната на НП като незаконосъобразно и неправилно
поради допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се аргументи и за
1
неправилно приложение на материалния закон, доколкото жалбоподателят твърди
наличие на всички предпоставки за прилагане на процедура от вида на "договаряне без
предварително обявление".
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател, се представлява от
адв. Д. Г., който моли за отмяна на НП. Претендира и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание, се представлява от главен
юрисконсулт В Х. Същата моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Твърди, че в хода на извършената финансова инспекция, от
съдържанието на представените официални документи, се установявало безспорно
нарушението. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на
обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от
чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване
на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за
налагане на административно наказание.
На 08.06.2022 г. Г. Т. – главен финансов инспектор от „Първи“ отдел на
дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ, след извършена проверка, съставил
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за
извършено на 09.12.2021 г. нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8
ЗОП в присъствие на нарушителя и един свидетел. Нарушителят подписал АУАН, като
в полето за възражения посочил, че ще възрази в законоустановения срок. Писмени
възражения били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Въз основа на АУАН на
18.11.2022 г. Стефан Белчев - директор на АДФИ издал НП, предмет на проверка в
настоящото производство.
В изпълнение на горепосоченото правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност –
аргумент от чл. 142, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки /ППЗОП/ и представената заповед от 05.08.2022 г. на МФ, в
предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им по чл. 261, ал. 1 от
ЗОП, който се явява специален спрямо общата разпоредба по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Формата и съдържанието на АУАН и НП съответстват в пълна степен на изискванията
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като достатъчно ясно е описано извършеното нарушение.
По отношение на довода на жалбоподателя за липсата на анализ и преценка от
страна на АНО на предоставените в хода на проверката от жалбоподателя писмени
материали, съдът намира същият за несъстоятелен. Видно от обстоятелствената част на
НП информацията, която контролният орган е извлякъл от представените от
жалбоподателя материали /в частност 42 броя доклади и кореспонденция с
Министерство на здравеопазването, протокол от заседание на Съвета на директорите и
др./ е залегнала, макар и не подробно, в описателната част на съставения АУАН, а
впоследствие е намерила отражение и в обжалваното НП. В този смисъл съдът не
споделя и възражението на жалбоподателя за оскъдния и фрагментарен коментар на
наведените с писменото възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН доводи. Видно от
съдържанието на атакуваното НП в него /на стр. 8/ АНО е обсъдил „централния“ довод
на жалбоподателя, обхващащ твърдяното от последния наличие на предпоставките за
прилагане на процедура по договаряне без предварително обявление. Според
2
настоящия състав така изложените от наказващия орган съображения са достатъчно
ясни и не са накърнили или ограничили по някакъв начин правото на защита на г-н А.
А..
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
УМБАЛ „Александровска“ ЕАД е лечебно заведение за болнична помощ по
смисъла на чл. 19, ал. 1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, като предметът й на
дейност включва осъществяване на болнична помощ в областта на вътрешните
болести, коремна хирургия, урология, неврология, психиатрия, кожни болести,
физиотерапия, рехабилитация, образна диагностика, нуклеарна медицина,
хемодиализа, интензивно лечение и диспансерна дейност. Лечебното заведение е
юридическо лице със седалище в гр. София и едноличен собственик на капитала –
Министерство на земеделието. От 30.06.2021 г. лечебното заведение се ръководело и
представлявало от изпълнителния директор – жалбоподателя А. Г. А.. С Решение с изх.
№ 02-2075/09.12.2021 г., жалбоподателят открил процедура за възлагане на обществена
поръчка, чрез "договаряне без предварително обявление", с предмет: "Рехабилитация
на площадкова водопроводна и канализационна мрежа на Медицински комплекс –
Александровска болница“, кв. 387,, местност „Бул България“, гр. София, в частта,
захранваща сградата на Диагностично-консултативен център и Администрацията“, по
реда на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, с прогнозна стойност 832 416, 66 лв. без ДДС.
В мотивите към поръчката жалбоподателят А. посочил, че наличната
водоснабдителна и канализационна мрежа на територията на болничния комплекс е
морално и физически остаряла, като при настоящето й състояние се налагали
непрекъснати аварийни ремонти, за да бъде осигурено, макар и временно нормалното й
функциониране. Жалбоподателят сочил още, че площадковата ВиК мрежа преминавала
под сградите на отделните клиники и непрекъснато аварирала, което водило до
затруднения в нормалното функциониране на сградите. Били констатирани течове на
водопровода и канализацията на територията на обекта, като наводняването на части от
сградата изключително затруднявало нейното ползване от пациенти и лекарски
персонал. Жалбоподателят изтъкнал още и наличието на непрестанна влага, която
заплашвала в дългосрочен план стабилността на постройките. Отделно от това, се
сочело и увеличаване на авариите във ВиК мрежата със започване на студения сезон.
Поради изложените от жалбоподателя, в качеството му на публичен възложител,
мотиви същият достигнал до извода, че е налице неотложност поради изключителни
обстоятелства, с което обосновал откриването на процедура за възлагане на
обществена поръчка „договаряне без предварително обявление“.
С решение с изх. № 02-2075/09.12.2021 г. била одобрена покана за участие в
процедурата, като същата била изпратена до дружеството „Танатос“ ООД, с указан в
поканата краен срок за представяне на оферта за участие. След подаване на оферта от
страна на поканеното дружество и съставяне на протокол, обективиращ отварянето,
разглеждането и оценката на офертата, на 23.12.2021 г., бил подписан договор между
УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, представлявано от д-р А. А. и „Танатос - Ленд“
ДЗЗД.
Със заповед № ФК-10-105/28.01.2022 г., спряна със заповед № ФК-10-
232/09.03.2022 г., възобновена със заповед № ФК-10-349/14.04.2022 г. на заместник-
директора на АДФИ и изменена със заповед № ФК-10-365/19.04.2022 г. на директора
на АДФИ, било възложено на Г. Т. /гл. финансов инспектор при АДФИ/ и негови
колеги, извършването на финансова инспекция на Университетска многопрофилна
болница за активно лечение „Александровска“ ЕАД, като проверката обхващала
спазването на законодателството в областта на обществените поръчки. В рамките на
проверката било прието, че жалбоподателят е нарушил ЗОП, за което му бил съставен
и процесният АУАН.
3
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на свидетеля Г. Т. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства - заповеди, справки, договори,
отчети, доклади, решения, протоколи и други писмени материали. Съдът намира за
логични, последователни и лишени от противоречия показанията на свидетеля Т.,
поради което ги кредитира в цялост, като същите съдействат за установяване
обстоятелствата около извършената проверка и констатираното нарушение. Основните
доводи на жалбоподателя касаят приложението на материалния закон, като по
същество липсват противоречия в доказателствените материали относно относимите
към предмета на делото обстоятелства, поради което съдът не дължи по-детайлното им
обсъждане по аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК.
При така установената по-горе фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение по чл. 79, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП.
Възложителите по смисъла на чл. 5 от ЗОП отговарят за правилното
прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от
обществените поръчки, като биват публични и секторни. Съгласно чл. 5, ал. 2, т.16 от
ЗОП, публични възложители са лицата, които представляват лечебните заведения -
търговски дружества по чл. 36 - 37 от Закона за лечебните заведения, собственост на
държавата и/или общините, на които повече от 50 на сто от приходите са от държавния
и/или общинския бюджет, и от бюджета на Националната здравноосигурителна каса.
УМБАЛ "Александровска" ЕАД е лечебно заведение за болнична помощ, като
едноличен собственик на капитала му е Министерство на здравеопазването. Органи на
управлението на общото събрание на акционерите и съветът на директорите, който
упълномощава един от членовете си да представлява дружеството като изпълнителен
директор. Поради това от момента на избора на жалбоподателя за изпълнителен
директор, той е придобил качеството публичен възложител и произтичащите от това
задължения.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП
публичният възложител може да приложи процедура на договаряне без предварително
обявление само когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради
изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете,
включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна
процедура с договаряне, като е предвидено още, че обстоятелствата, с които се
обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя. От
съдържанието на цитираната разпоредба се разкрива наличието на три предпоставки,
които следва да бъдат налице кумулативно, за да е приложима горепосочената
извънредна процедура – 1) неотложна необходимост от възлагане на поръчката, като
следва необходимостта да е породена от настъпване на изключителни обстоятелства
по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП; 2) за преодоляване на последиците да не могат
да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита,
ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП и 3)
обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на
възложителя.
По силата на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП изключителните обстоятелства се
обособяват на свой ред в три различни групи: първата са природно бедствие, авария
или катастрофа; втората са други събития, които увреждат, непосредствено
застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота
или здравето на хората и т. н.; третата са други събития, които могат съществено да
затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативно установени
дейности, извършвани от възложителя. Общото и за трите хипотези е, че
4
изключителните обстоятелства следва да са предизвикани от непредвидими за
възложителя събития.
В тази връзка жалбоподателят е направил опит да обоснове наличието и на трите
непредвидими групи събития с аргумента за непрекъснатите аварии и възникващите от
години наводнения, отразени в десетките приложени по делото доклади, с които
многократно е уведомявано ръководството на лечебното заведение. Видно от самите
доклади, изготвени през периода 2015 г. – 2022 г. обстоятелствата /чести течове,
аварии и пр./, визирани от жалбоподателя като „изключителни“ не биха могли да се
субсумират под посоченото понятие. Безспорно е по делото наличието на проблеми с
канализационната и водопроводната система на болницата, които са затруднявали
функционирането и. Появата на същите към един твърде отдалечен предходен спрямо
поръчката момент /6-7 години/ и проявената активност от страна на жалбоподателя
едва половин година след заемането длъжността изпълнителен директор на лечебното
заведение за извършване на „цялостен“ ремонт на площадкова и канализационна
мрежа на Медицински комплекс – Александровска болница в частта, захранваща
сградата на Диагностично-консултативен център и администрацията, обаче не
обосновават посочената в закона непредвидимост и респективно неотложност.
Необходимостта от предприемане на неотложни действия трябва да е възникнала
именно в момента на откриване на процедурата – в конкретния случай към дата
09.12.2021 г., а така също да се установи, че непредприемането на действия по
откриване на подобна извънредна процедура би довело до непосредствено увреждане
или застрашаване живота или здравето на хората, или би затруднило съществено
упражняването на нормативно установената дейност на УМБАЛ „Александровска“
ЕАД.
Липсата на непредвидимост по смисъла на закона, води до липса на
изключителност на визираните от жалбоподателя обстоятелства, поради което липсва и
първата предпоставка, визирана от законодателя в разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4
ЗОП. Не е налице и втората предпоставка - невъзможност за спазване на сроковете,
включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна
процедура с договаряне. Видно от изложеното в жалбата и приложеното по делото
решение за откриване на процедура „договаряне без предварително обявление“,
възложителят е преценил като единствено възможна посочената процедура за
възлагане а обществена поръчка. Същият обаче не е разгледал възможността за
прилагане на процедурата „публично състезание“, предвидена в чл. 79, ал. 1, т. 12
ЗОП. Разпоредбата на чл. 178, ал. 4 ЗОП изрично предвижда възможност при
възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка и
невъзможност за спазване на срока по ал. 2, възложителят да определи срок за
получаване на оферти не по-кратък от 10 дни от изпращане на обявлението за
обществена поръчка за публикуване, т.е. възложителят е имал възможност да съкрати с
известно време организирането на обществената поръчка, като на по-силно основание
избере процедура с конкурентен характер. По отношение изложения от жалбоподателя
аргумент за това, че ЗОП не задължава възложителите да отчитат сроковете на
посочената състезателна процедура при преценка дали да открият и проведат
процедура на „договаряне без предварително обявление“, съдът намира, че
действително законът не вменява подобно задължение на възложителите, но от друга
страна не води и до извод за пренебрегване предимствата на съответната процедура
пред друга. Видно от представените и приобщени по делото материали е налице само
третата предпоставка на коментираната норма – обстоятелствата, обосновали
решението на възложителя за откриване на процедурата, не се дължат на поведението
на възложителя, доколкото трупаните и неглижирани години наред проблеми свързани
с водопроводната и канализационна мрежа на болницата не биха могли да се вменят в
отговорност на сегашния изпълнителен директор на лечебното заведение.
Според настоящия съдебен състав, доколкото са липсвали две от трите
5
горепосочени кумулативни предпоставки за процедура на договаряне без
предварително обявление, като е приложил тази процедура жалбоподателят е
извършил от обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно
описано и е правилно квалифицирано.
От субективна страна жалбоподателят е действал при форма на вина
непредпазливост, като за него е съществувало задължение, както и обективна и
субективна възможност да установи липсата на необходимите предпоставки за
провеждане на изключителната процедура по чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП, но не е сторил
това, а е провел процедурата.
Съгласно разпоредбата на чл. 250 от ЗОП възложител, който проведе процедура
по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се
наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС,
но не повече от 10 000 лв. Видно от текста на нормата нарушението на чл. 79, ал. 1, т.
4, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 ЗОП се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. като доколкото
стойността на процесния договор с ДДС е 998 862, 31 лева, размерът на глобата,
съгласно посочената разпоредба, е правилно и законосъобразно определен на 10 000
лева.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на
обществена опасност за нарушенията от този вид. В тази връзка съдът отчете предмета
и стойността на обществената поръчка, с оглед на които нарушението не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай.
По така изложените съображения, настоящият състав приема, че НП е правилно
и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски, като
своевременно е претендирала такива, поради което на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/ жалбоподателят следва да заплати
на въззиваемата страната сумата от 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №11-01-482 от 18.11.2022 г.
на директора на АДФИ, с което на основание чл. 250 във вр. с чл.261, ал. 2 от ЗОП на
А. Г. А. за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 ЗОП е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН А. Г. А., ЕГН ********** да
заплати на АДФИ сумата от 100 лв. - възнаграждение за юрисконсулт.
6
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - София-град в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7